Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайКапиталСтрой» (далее – ООО «АлтайКапиталСтрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые технологии») о взыскании 256 739 руб. ущерба, 8 700 руб. расходов на поведение оценки причиненного ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по покрытию кузова автомобиля защитной антигравийной пленкой и нанесению нанокерамики, что повлекло для истца убытки в виде расходов на проведение оценки и ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «АлтайКапиталСтрой» взыскано 256 739 руб. ущерба, 8 700 руб. стоимости оценки, 8 309 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего: 295 439 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права (с учетом дополнений).

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на отсутствие доказательств факта передачи автомобиля для проведения работ, на недоказанность противоправного характера действий ответчика и наличия причинной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку в момент передачи автомобиля истец не заявил о ненадлежащем качестве работ, а сторонами не был составлен акт, в котором были бы зафиксированы недостатки. Ответчик считает представленный истцом отчет об оценке ненадлежащим доказательством причинения вреда действиями ответчика, поскольку в отчете указана цель оценки – использование для возмещения стоимости ущерба АМТС, поврежденного в результате ДТП; отсутствуют доказательства, что повреждения возникли в результате некачественного покрытия автомобиля защитной антигравийной пленкой.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в период с 18.07.2014 по 20.07.2014 директор ООО «Новые Технологии» ФИО2, который выполняет все работы сам, в г. Барнауле отсутствовал.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не получал извещения о судебных заседаниях в связи с чем был лишен права оспорить наличие долга, заявить возражения относительно заявленных в рамках настоящего дела требований, оспорить доводы истца и представленные им доказательства.

Истец в отзыве на иск возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, ссылаясь также на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и основанных на представленных дополнительных доказательствах. Пояснил, что ответчик не принимал от истца автомобиль для выполнения работ, так как единственный работник, который должен был это делать, в указанный истцом день отсутствовал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыв истца, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дикси» (продавцом) и ООО «Элемент Лизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/Брл-51383/КП от 30.06.2014, на основании пункта 1.2 указанного договора купли-продажи и спецификации предмета лизинга (Приложение №2) покупатель приобретает у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Брл-51383/ДЛ от 30.06.2014 автомобиль марки «BMW 520i» 2014 года выпуска.

По договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Брл-51383/ДЛ 30.06.2014 ООО «Элемент Лизинг» передало истцу автомобиль марки «BMW 520i» 2014 года выпуска.

В соответствии Приложением №1 к договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации, изложенными в технической документации, за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, проводить его профилактическое и сервисное обслуживание, технический осмотр и нести иные расходы по обслуживанию, хранению и его использованию. Кроме того, лизингополучатель обязан предпринимать все необходимые меры по предотвращению возможности потери или порчи предмета лизинга или любой его части вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных или неосторожных действий (бездействия ) лизингополучателя (т.1 л. <...>).

17.07.2014 истец обратился в ООО «Новые технологии» для проведения работ по покрытию кузова автомобиля марки «BMW 520i» (капот, передние крылья, фары, передний бампер) защитной антигравийной пленкой и нанесению нанокерамики, при этом истец и ответчик определили, что стоимость работ по покрытию антигравийной пленкой составит 25 000 руб., а по нанесению нанокерамики - 10 000 руб.

20.07.2014 ООО «АлтайКапиталСтрой» при проверке качества оказанной ответчиком услуги обнаружило, что на кузове автомобиля марки «BMW 520i» имеются многочисленные царапины и, что работы по покрытию антигравийной пленкой выполнены ненадлежащим образом, в связи, с чем истец оплатил только работы по нанесению нанокерамики в размере 10 000 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков Эксперт». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.08.2014 №72-14-0804-2, сумма ущерба транспортного средства, поврежденного в результате некачественного ремонта с учетом его естественного износа составляет 256 739 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совокупности оснований, входящих в предмет доказывания по требованию о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании материалов дела судом установлено, что действительно при постановке автомобиля для проведения работ по покрытию кузова антигравийной пленкой и нанесению нанокерамики, так и при его возвращении истцу, в частности, при оплате услуг по нанесению нанокерамики, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений между ООО «АлтайКапиталСтрой» и ООО «Новые технологии», а именно, договор, акт приема-передачи, акт приемки выполненных работ, заявка, кассовый либо товарный чек, бланк строгой отчетности не оформлялись.

Факт передачи автомобиля ООО «Новые технологии» подтверждается проведенной в отношении ответчика налоговой проверкой по заявлению истца, который не согласился с качеством выполненной работы и не представлением ответчиком никакой документации по результатам ее выполнения.

В результате проведенной проверки установлено, что административное правонарушение, выразившееся в не выдаче бланков строгой отчетности при оказании услуг по покрытию автомобиля нанокерамической и антигравийной пленкой, совершено 20.07.2014 на сумму 10 000 руб., именно тогда, когда автомобиль был возвращен истцу, и услуга была оплачена.

Кроме того, из пояснения директора ФИО2, следует, что ООО «Новые технологии» были оказаны услуги по покрытию автомобиля нанокерамической и антигравийной пленкой (т.1 л. д. 131).

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств факта передачи автомобиля марки «BMW 520 i» для проведения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что указанная услуга была оказана в это же время иному лицу на эту же сумму в отношении другого автомобиля, в материалы дела не представлено.

Представленный в суд апелляционной интанции реестр автомобилей в работе ООО «Новые технологии», составленный в одностороннем порядке, не может считаться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания или неоказания услуг в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АлтайКапиталСтрой» обратилось в Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков Эксперт» с целью определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства поврежденного в результате некачественного ремонта (т. 1 л. д. 42).

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства, автомобиль утратил товарную стоимость и требует восстановительного ремонта именно в результате проведения некачественного ремонта.

Отчет об оценке стоимости ущерба ответчиком оспорен не был, иными доказательствами не опровергнут.

Кроме того, факт причинения истцу ущерба подтверждается пояснениями свидетелей, которые были вызваны для дачи показаний в суд определением от 05.02.2015.

В соответствии с объяснениями ФИО3 и ФИО4 при осмотре автомобиля на предмет выполненных работ, на поверхности кузова были обнаружены глубокие порезы и царапины.

ФИО2, директор ООО «Новые технологии», вызванный, также в качестве свидетеля для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих объяснения свидетелей и истца не представил.

Доводы жалобы, касающиеся неправильно указанных истцом дат передачи автомобиля ответчику для выполнения работ и возврата автомобиля, подлежат отклонению, исходя из установленных материалами проверки налогового органа обстоятельств.

Ссылка ответчика на отсутствие ФИО2 в городе Барнауле в период с 18.07.2014 по 20.07.2014 судом апелляционной инстанции отклонена, в силу следующего: из представленной в подтверждение выписки из регистрации по базе отдыха «Иволга» следует, что в указанный период на базе «Иволга» проживала ФИО5, с ней 7 человек, без указания фамилий, а также произведена регистрация автомобилей, в том числе принадлежащего ФИО2 Однако, согласно материалам проверки Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю ответчик принял автомобиль 17.07.2014, то есть ранее даты, указанный в выписке из регистрации по базе отдыха. Указание на регистрацию автомобиле в период с 18.07.2014 по 20.07.2014 не означает, что весь этот период ФИО2 находился на базе, и не мог передать автомобиль 20.07.2014 заказчику.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности возникновения у ООО «АлтайКапиталСтрой» убытков, наличия причинно-следственной связи между выполнением ООО «Новые технологии» работами и причинением ущерба в заявленном размере.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности противоправного характера действий ответчика и наличие причинной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Требование о взыскании стоимости проведенной экспертизы для определения размера ущерба также правомерно удовлетворено судом, поскольку эти расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, что соответствует понятию убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату проведенной экспертизы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2014.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. взысканы судом по правилам статей 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтвержденные документально, разумные и соответствующие объему проделанной представителем работы.

Ответчик о чрезмерности расходов истца не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Ссылка заявителя на то, что он не получал извещения о судебных заседаниях в связи с чем был лишен права оспорить наличие долга, заявить возражения относительно заявленных в рамках настоящего дела требований, оспорить доводы истца и представленные им доказательства, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления ООО «Новые технологии» к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; о рассмотрении иска по общим правилам искового производства; о назначении судебного заседания; об отложении судебного заседания направлены ответчику судом по юридическому адресу: 656031, <...>заказным письмом с уведомлением.Указанные почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Возвращенные в адрес суда конверты имеют отметки органа почтовой связи о попытках вручения адресату. Кроме того, определение о назначении судебного заседания было направлено директору ООО «Новые технологии» ФИО2, конверт, также возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л. д.140, 148, т. 2 л. д. 11).

В обоснование неполучения судебных извещений по независящим от него основаниям ответчик представил жалобу на работника почтовой связи.

Однако указанная жалоба не содержит отметок о получении органом почтовой связи, доказательств направления ее с использованием каких-либо средств связи также не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств признания незаконными действий работников органа почтовой связи, или иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении ими своих обязанностей, оснований считать, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве по не зависящим от него причинам не имеется.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Следовательно, ответчик имел возможность представить возражения относительно предмета спора, но не воспользовался этим правом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года по делу №А03-21480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев