Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4
с использованием средств аудиозаписи , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПМ ФИО5." (№ 07АП-1106/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 14.12.2020 по делу № А45-41339/2019 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпроекттехстрой"
(ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью
"АПМ ФИО5." (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РимЭлитСтрой», о расторжении договора № 2014-14 от 14.05.2014,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО6 по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: ФИО7 по доверенности №1 от 30.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроекттехстрой" (далее –
ООО "Сибпроекттехстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ ФИО5." (далее – ООО «АПМ ФИО5.») о расторжении договора подряда № 2014-14 от 14.05.2014, дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2016, дополнительного соглашения № 2
от 17.04.2018 к договору подряда № 2014-14 от 14.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РимЭлитСтрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020
иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПМ ФИО5.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять
по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебная экспертиза проведена
с нарушением методики проведения данного вида экспертиз, в ходе проведения экспертизы экспертом допущена неверная трактовка нормативных документов в области проектирования.

Податель жалобы ссылается на отсутствие беспристрастности экспертов при проведении экспертизы по данному гражданскому спору.

ООО "Сибпроекттехстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «РимЭлитСтрой».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив
доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии
со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №2014-14 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает,
а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации
в объеме раздела КР (стадии «проектная документация») и раздела КЖ (стадии «рабочая документация») на II этап строительства объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска, согласно Техническому заданию (приложение №1).

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик обязан передать подрядчику исходно-разрешительную документацию (Приложение №1 «Задание на проектирование»).

В силу п. 2.1.1. договора заказчик обязан предоставлять подрядчику иную необходимую документацию. Стоимость работ по договору – 4 900 000 рублей (п.3.1. договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 16.11.2016 к договору подряда №2014-14 от 14.05.2014.

Дополнительным соглашением №2 от 17.04.2018 к договору подряда №2014-14 от 14.05.2014 наименование объекта строительства изменено на «выполнение проектной документации в объеме раздела КР (стадии «проектная документация») и раздела КЖ (стадии «рабочая документация») на II этап строительства объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Садовая, 17 стр., в Октябрьском районе г. Новосибирска».

Кроме этого, п. 2 соглашения стороны предусмотрели в качестве предмета договора дополнительные работы – «частичную корректировку проектной документации раздела КР стадии П согласно техническому заданию – приложение №1 к соглашению №2».

Дополнительным соглашением №3 от 08.10.2018 к договору подряда №2014-14 от 14.05.2014 стороны согласовали дополнительные работы – расчет конструкций здания блок-секции №1 объекта: многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянками, офисами и трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Садовая, 17 стр., в Октябрьском районе г. Новосибирска (п.1), стоимостью работ – 100 000 рублей.

Выполненная проектная документация была передана ответчику следующими накладными и актами №№2014-85, 2015-04, 2015-100, 2015- 107, 2015-113, 2015-116, 2015-15, 2015-40, 2015-72, 2015-86, 2016-117, 2016- 130, 2016-131, 2016-132, 2016-134, 2016-142, 2016-144, 2016-168, 2016-170, 2016-201, 2017-259, 2017-266, 2017-276, 2017-322, 2017-462, 2017-485, 2017- 512, 2017-539, 2017-569, 2017-576, 2018-002, 2018-019, 2018-027, 2018-032, 2018-037, 2018-040, 2018-043, 2018-047, 2018-082, 2018-103, 2019-035, 2019- 079, 2019-089, 2019-101, 2019-107.

Как утверждает истец, работы по договору были выполнены не в полном объеме, так как с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком не были переданы исходные данные.

Истец пояснил, что в мае 2019 года письмом (исх.№Ф/98 от 14.05.2019) ответчиком направлены подрядчику исходные данные, не соответствующие заданию на проектирование и договору №2014-04 с учетом дополнительных соглашений, и влияющие на параметры объекта проектирования (существенно изменяется проектируемый объект по всем разделам, учитывая, что значительная часть работ была принята).

На предложение истца подписать дополнительное соглашение, ответчик отказался.

Истец составил ответчику односторонний акт приема-передачи от 01.07.2019 и направил его ответчику вместе с письмом №2019-035 от 24.07.2019, содержащим отказ от исполнения договора.

Отказ ответчика в урегулировании разногласий меду сторонами в части дальнейшего исполнения договора, послужило поводом обращения с настоящим иском.

Признавая требования ООО «Сибпроекттехстрой» о расторжении договора
№ 2014-14 от 14.05.2014, дополнительного соглашения №1 от 16.11.2016, дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2018 обоснованными, арбитражный суд, руководствуясь статьями 450, 452, 718, 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставленные заказчиком исходные данные существенно изменяют предмет договора, в связи с чем, влекут заключение нового договора (либо дополнительного соглашения) с измененным техническим заданием и сроками выполнения работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что между сторонами сложился спор в части содержания документации, переданной заказчиком подрядчику в качестве исходных данных для выполнения работ, для разрешения данного вопроса арбитражным судом была назначена экспертиза.

По результатам проведенного исследования изготовлено экспертное заключение
№ 2020-31 от 22.06.2020, согласно которому электронные письма от 20.06.14, 03.07.14, 26.08.14, 28.08.14, 01.09.14, 20.07.15, 23.07.15, 20.10.15, 12.10.2015, 31.08.15, 22.10.15, 18.12.15, 02.11.15, 13.11.15, 07.12.2015, 11.12.15, 11.01.2016, 02.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, 11.04.2016, 25.04.2016, 06.06.2016, 16.06.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 10.10.2016, 20.10.2016, 24.11.2016, 25.09.2017, 14.12.2017, 18.12.2017 и 05.06.2018
с вложенными в них файлами не являются исходными данными для выполнения работ
по дополнительному соглашению №1 от 16.11.2016, дополнительному соглашению
№2 от 17.04.2018 к договору №2014-14 от 14.05.2014, и не содержат достаточные исходные данные для выполнения работ по договору – корректировка раздела КР.

Эксперты пояснили, что планы, фасады и разрезы, о которых заявляет специалист, как о разделе «АР» и приложениях к электронному письму от 05.06.2018, не имеют подписей исполнителей, часть из них не имеет основных надписей (штампов). Они
не являются документами. Реквизитная часть полностью отсутствует. Они не соответствуют ГОСТ 2.051–2013 ЕСКД. «Электронные документы. Общие положения» и ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации, поскольку нарушены пункты 4.1.1-4.1.9, 5.1.1-5.1.12 этого и ГОСТ Р 21.1101-2013.

Фактически данные листы с изображениями планов, фасадов и разрезов являются незавершенной частью возможного содержания раздела «АР».

Кроме того, что они не являются «разделом АР», они не соответствуют понятию «исходные данные» и требованиям, предъявляемым к исходным данным, которые подробно приведено на стр.11-14 заключения экспертов, поэтому исходными данными не являются.

Суд первой инстанции провел тщательный анализ по исследованию обстоятельств дела, исследовал проведенную экспертизу, приняв во внимание необходимость исследования письма исх.№Ф/98 от 14.05.2019, содержащего все необходимые исходные данные для подрядчика, обоснованно назначил дополнительную экспертизу.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, эксперты пришли к выводам:

1. Приложения к электронному письму от 14.05.2019 не дополняют, а заменяют файлы - приложения к электронному письму от 26.03.2019. Поэтому приложения к электронному письму от 26.03.2019 не являются по своему содержанию исходными данными для выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 16.11.2016, дополнительному соглашению №2 от 17.04.2018 к договору №2014-14 от 14.05.2014.

Приложения к электронному письму от 14.05.2019 являются содержанием не завершенного раздела «АР». Не завершенный раздел «АР» не является «исходными данными» для выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 16.11.2016, дополнительному соглашению №2 от 17.04.2018 к договору №2014-14 от 14.05.2014. Поэтому приложения к электронному письму от 14.05.2019 не являются «исходными данными» для выполнения работ по дополнительному соглашению №1 от 16.11.2016, дополнительному соглашению №2 от 17.04.2018 к договору №2014-14 от 14.05.2014.

2. Поскольку не закончены разработка и оформление раздела «АР», частью содержания, которого являются приложения к электронному письму от 14.05.2019, то указанные выше электронные письма не содержат достаточные исходные данные для выполнения работ по договору - корректировке раздела КР.

3. Указанные выше электронные письма содержат информацию, существенно изменяющую характеристики объекта строительства, требующие корректировки и иных разделов уже разработанной проектной и рабочей документации.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов и дополнениях, направленные заказчиком в адрес подрядчика исходные данные не являются таковыми как в рамках действующего законодательства, так и в рамках предметов спорных договора и дополнительных соглашений. Направленные электронными письмами от 26.03.2019, 14.05.2019 исходные данные существенно изменяют предмет договора и повлекут в дальнейшем необходимость внесения изменений в уже разработанные части проектной и рабочей документации.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Исследуя апелляционную жалобу, суд установил, что доводы ООО «АПМ ФИО5.», в основном сводятся к несогласию проведенных по делу первоначальной и дополнительной экспертиз.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертиз не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертных заключений, доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не предоставлено.

Несмотря на все замечания к экспертному заключению, ответчик
не воспользовался правом заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции
о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение не является доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации" (экспертиза проведена с нарушением методики проведения данного вида экспертиз).

Однако, выводы подателя жалобы о наличии противоречия выводов экспертов с нормативно-технической документацией основаны исключительно на произвольном толковании им отраслевых технических норм и собственном анализе предоставленной в материалы дела технической и иной документации.

Судом первой инстанции установлено, что экспертами при подготовке экспертного заключения использовались документы, имеющиеся в материалах дела и переданные судом эксперту.

Доказательств нарушения экспертами при проведении экспертиз методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Экспертные заключения содержат ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.

Не может быть принята во внимание критическая оценка ответчика выводам эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высокую квалификацию, не доверять их выводам и пояснениям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что у экспертов отсутствует беспристрастность, представляют собой не основанные на доказательствах личные мнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что фактически комплект проектных материалов, отправленных электронными письмами от 26.03.2019 и от 14.05.2019 с вложенными в них файлами, представляют собой часть надлежащего состава и содержания раздела «АР». Причем файлы-приложения к письму от 14.05.2019 не дополняют файлы, а заменяют файлы от 26.03.2019, то есть, являются их измененной версией, суд апелляционной полагает, что фактическое исполнение договора, предусмотренными способами и средствами уже не представляется возможным.Следовательно, расторжение договора по основанию возникновения существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял также по делу дополнительное решение от 20 января 2021 года, которое не обжаловалось стороной, поэтому предметом рассмотрения не являетсяю

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по делу № А45-41339/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПМ ФИО5." – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3