Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Микас» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-11083/2020(1,2)) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8667/2020по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП: <***>), <...>) открытому акционерному обществу «Микас» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск третьи лица: 1) акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН: <***>), <...>) Фонд государственного имущества Новосибирской области, 3) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчиков: ОАО «Микас» - ФИО3 по доверенности от 08.06.2020, паспорт; от ИП ФИО2 – ФИО2, паспорт; ФИО4 по доверенности от 18.05.2020, удостоверение адвоката

от третьего лица: АО «Передвижная механизированная колонна №1» - ФИО5 по доверенности от 01.06.2020, паспорт, копия диплома; ФИО6 по доверенности от 18.05.2020, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, открытому акционерному обществу «Микас» о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: <...>, о признании недействительным договора N 3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Микас" (ОАО "Микас"), об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 54:65:051125:114, площадью 8 761 кв. м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: <...>; признан недействительным договор № 3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008, заключенный между мэрией города Новосибирска и открытым акционерным обществом "Микас"; истребован из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв. м.; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску; с ОАО "Микас" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску; с ИП ФИО2 в пользу АО Передвижная механизированная колонна № 1" взыскано 16 750 руб. судебных расходов по судебной экспертизе; с ОАО "Микас" в пользу АО Передвижная механизированная колонна № 1" взыскано 16 750 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле №А45-8667/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска. Управление Росреестра по Новосибирской области, Уполномоченного по правам предпринимателей по Новосибирской области, Уполномоченного по правам предпринимателей при Президенте Российской Федерации; назначить по делу повторную экспертизу в любой из указанных в ходатайстве о назначении повторной строительно-технической экспертизе экспертных организаций; решение суда отметить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, для чего: перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что

судом не исследованы все обстоятельства, не проведена оценка предоставленных ответчиком документов к отзыву от 16.09.2020 г., а также дополнительных документов ОАО «МИКАС» от 28.08.2020; Суд указал в решении, что ответчиками не предоставлено доказательств существования на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; выводы суда противоречат ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества, ст. 35 ЗК РФ, действующей на момент оформления спорного участка редакции ст. 36 ЗК РФ; Судом не исследовано по каким причинам исполнительный орган Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Новосибирска, в лице Председателя ФИО7 (структурное подразделение Мэрии г. Новосибирска) не приостановил осуществление кадастрового учета, а в дальнейшем на основании ст. 27 ФЗ РФ от 24 июля 2007г. N 221 –ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции 2008 года) не отказал в постановке на кадастровый учет незавершенного строительством объекта недвижимости (сооружение кран козловой с подкрановыми железнодорожными путями); судом не исследовано на каком основании гос.органами были выданы технические и правоустанавливающие документы, которые в последствии, согласно приказа Минэкономразвития РФ № 370 от 30.10.2007г. были предоставлены на проверку в Мэрию для заключения Договора купли-продажи, для этого необходимо было привлечь к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу противоречивые, не соответствующие Федеральному закону «О судебно-экспертной деятельности», ст. 82 АПК РФ неполные и необоснованные выводы строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, при этом, по мнению апеллянта, не поставил все необходимые вопросы на экспертизу, а именно на экспертизу поставлены вопросы только в части оборудования, в отрыве от всего имущественного комплекса, что является неверным, не правильно определен предмет и период доказывания; суд при принятии судебного акта не применил срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований (сл. 200, 181 ГК РФ и пр.), на который неоднократно ссылались ответчики; необоснованно отказал в привлечении уполномоченного по защите прав предпринимателей в России (при Президенте РФ), а также уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств.

ОАО «Микас», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мэрии города Новосибирска к ОАО «МИКАС», ИП ФИО2 Перейти к рассмотрению настоящего дела № А45-8667/2020 по правилам первой инстанции: - привлечь к участию в деле № А45-8667/2020 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, Управление Росреестра по Новосибирской области, Уполномоченного по правам предпринимателей по Новосибирской области, Уполномоченного по правам предпринимателей при Президенте Российской Федерации; назначить по делу повторную экспертизу в любой из указанных в ходатайстве о назначении повторной строительно-технической экспертизе экспертных организаций.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению (ст. 28 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. ст. 35, 39.20 ЗК РФ), неверно применил закон (ст. 36 ЗК РФ); указывает, что мэрия в процессе рассмотрения дела в поданном иске не указала о наличии на земельном участке иных капитальных объектов; расположение указанных объектов капитального строительства в пределах спорного земельного участка с КН 54:35:051125:114 следует из ситуационного плана, приложенного к информационной справке о земельном участке, фактически занимаемом УПТК треста «Новосибирскагропроммехмонтаж» от 08.10.1993 г., а также ситуационного плана приложенного к техническому паспорту незавершенного строительством объекта (сооружения - кран козловой) с подкрановыми путями от 19.05.2005 г. (л.д.66-69 т. 1), информации из Новосибирскоблтехинвентаризация от 27.01.2003 г.; АООТ «МИКАС» реализовало исключительное право на приобретение (приватизацию) земельного участка, занятого соответствующими зданиями, строениями, сооружениями, полученными ОАО «МИКАС» в результате приватизации имущества УПТК треста «Новосибирскагропроммехмонтаж» согласно Плану приватизации утв. 15.04.1993 г. (разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11); суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает общее правило о недопустимости приватизации государственного и муниципального имущества без одновременной приватизации (реализации преимущественного права оформления) земельного участка; Истец не указал, в чем заключается его нарушенный правовой интерес при реализации ОАО «МИКАС» преимущественного права на оформление земельного участка под иными приватизированными капитальными объектами в пределах спорного земельного участка, и каким образом, нарушенный правовой интерес будет восстановлен путем признания отсутствующим права в отношении незавершенного строительством сооружения -кран козловой, при существовании на участке иных капитальных объектов; в Распоряжении Мэрии г. Новосибирска №1563-р от 12.03.2007 г. «Об утверждении проекта границ занимаемого земельного участка по ул. ФИО10 27/2» не были указаны все объекты, расположенные в пределах участка;Суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорное имущество - незавершенный строительством объект (кран козловой с подкрановыми путями) является движимым имуществом;суд первой инстанции отказал ответчикам в проведении повторной экспертизы, несмотря на грубейшее нарушения порядка исследования спорного объекта при проведении судебной строительно-технической экспертизы;суд первой инстанции не верно установил фактические обстоятельства дела, необоснованно не применил ст. 200, 181 ГК РФ при оценке довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в части заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «МИКАС» указало, что все объекты недвижимости с момента приобретения составляли единый имущественный комплекс объектов складского хозяйства ОАО «МИКАС», с козловым краном, грузоподъемностью 16 тн, расположенном на подкрановых пятых, протяженностью 47,6 м., с помощью которого осуществляется погрузка/разгрузка хранящейся на складах продукции, как на грузовой автотранспорт, так и предусматривает возможность перемещения грузов к железнодорожному тупику, имеющему выход к железной дороге, расположенной сразу за границами спорного земельного участка (что следует из предоставленных в материалы дела планов об образовании спорного земельного участка, приложенных к информационной справке 08.10.1993 г., решению об отводе земельного участка правопреемников АООТ (УПТК треста «Новосибирскагропроммехмонтаж», а с 1993 г, треста N91 «Росмясмолремсгроймонтаж»), приложены к дополнительным пояснениям по исковому заявлению ответчика ФИО2 от 15,09.2020г; изначально указанный объект создавался именно как объект недвижимого имущества подкрановые железнодорожные пути, представляющие собой линейный объект; имеются все основания для назначения по делу экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ - для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

От АО «Передвижная механизированная колонна №1» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ГБУ «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, Управления Росреестра по Новосибирской области, Уполномоченного по правам предпринимателей в Новосибирской области, Уполномоченного по правам предпринимателей при Президенте РФ, отказать в назначении повторной экспертизы; в случае удовлетворения ходатайства ОАО Микас, ИП ФИО2 о назначении повторной экспертизы просило назначить экспертизу в ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (656067. <...>. 206-6). эксперт -ФИО9. Отказать в удовлетворении апелляционных жлоб ОАО «Микас» и ИП «ФИО2 Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу № А45-8667/2020. В обоснование возражений указало, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0114 незавершенный строительством объект (сооружение - кран козловой) не является объектом недвижимогоимущества, неявляется линейным объектом, не является частью имущественного комплекса, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Указало, что поскольку объект, расположенный на земельном участке не является объектом недвижимого имущества (о чем свидетельствует судебная практика, указанная в исковом заявлении), то вышеуказанный земельный участок не мог быть предоставлен ОАО «МИКАС» на основании статьи 36 ЗК РФ по льготной цене, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 правомерно признан судом ничтожной сделкой в силу статьи 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора.Козловой кран является отдельно стоящим объектом на земельном участке. Единый производственный комплекс, включающий козловой кран на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 отсутствует.Полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении сроки исковой давности.

От ОАО «Микас» поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представительОАО «Микас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ИП ФИО2поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе с ходатайством о проведении экспертизы, аналогичным ходатайству ОАО «Микас», просил приобщить в этой связи документы в отношении экспертных организаций.

Также представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А45-29141/2020, а также о приобщении к материалам дела экспертного исследования №131/СН/2016 (подготовлено в рамках иного дела в отношении объекта, принадлежащего АО «ПМК-1»)

Представитель АО «Передвижная механизированная колонна №1» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиками, просил приобщить письмо экспертного учреждения ООО «Сибпроектэлектро» об отсутствии возможности провести экспертизу.

Представитель АО «Микас» поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу и приобщении экспертного заключения, против приобщения письма, представленного третьим лицом, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела объяснений, поступивших от истца, возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, поступивших от АО «Передвижная механизированная колонна №1», а также дополнений ФИО2 к апелляционной жалобе, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены, поступили в суд также накануне судебного заседания, дополнения к жалобе представлены непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции без доказательств направления другим лицам, участвующим в деле.

Само ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению (озвучено представителем в судебном заседании) наряду с ходатайством ОАО «Микас», к материалам дела приобщены документы в отношении экспертных организаций, представленные представителем ФИО2, а также письмо ООО «Сибпроектэлектро» об отсутствии возможности провести экспертизу (представленное АО «ПМК-1» поскольку касается вопроса о назначении экспертизы).

Рассмотрев вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела А45-29141/2020, суд отказал в его удовлетворении на основании ст. 143 АПК РФ поскольку не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вышеуказанного дела. В настоящем споре иск мэрии обоснован именно отсутствием у ОАО «Микас», ФИО2 права на получение земельного участка по льготной цене.

В удовлетворении ходатайства о приобщении экспертного заключения составленного в рамках рассмотрения иного дела в отношении объекта АО «ПМК-1» также отказано, поскольку указанное заключение не является доказательством по настоящему делу, не имеет отношения к исследованному в рамках настоящего дела объекту, не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельств по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с иском Мэрия указывала, что 15.05.2008 между мэрией города Новосибирска и ОАО «Микас» был заключён договор № 3587 купли-продажи земельного участка.

Согласно пунктам 1.1, 3.2.2 договора и передаточному акту от 26.06.2008 ОАО «Микас» был передан в собственность земельный участок из земель населённых пунктов площадью 8761 кв.м, с кадастровым номером 54:35:051125:114.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке из земель населённых пунктов площадью 8761 кв.м, с кадастровым номером 54:35:051125:114, расположен объект недвижимости: незавершённый строительством объект (сооружение - кран козловой) по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. ФИО10, д. 27/2.

Указанный земельный участок был предоставлен ОАО «Микас» в собственность на основании действующей в тот период времени статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой предоставление земельных участков в собственность осуществлялось в заявительном порядке. При этом лицо, испрашивающее земельный участок, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ к заявлению о приобретении прав на земельный участок было обязано предоставить документы по перечню, утверждённому приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение.

Уполномоченный орган при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проверяет пакет предоставленных документов, а именно: их комплектность, полноту, однако, правовую экспертизу не осуществляет. Мэрия города Новосибирска не является экспертной организацией, в связи с чем не вправе определять свойства не принадлежащих муниципальному образованию городу Новосибирску на праве собственности объектов, в том числе, определять, является ли тот или иной объект недвижимым имуществом. Довод о том, что козловой кран не является объектом недвижимости, может быть подтвержден судебной строительно-технической экспертизой. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114 расположен еще один объект - здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, 1970 года постройки, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Передвижная механизированная колонна №1», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2020 № 99/2020/322027185.

Таким образом, учитывая наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114 здания, принадлежащего другому лицу, а также тот факт, что государственная регистрация права собственности «Микас» на кран козловой, как на объект недвижимости, осуществлена неправомерно, мэрия города Новосибирска полагала, что договор № 3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 был заключён в нарушение действующего на момент его заключения законодательства, а именно, статьи 36 ЗК РФ и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114 относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. Мэрия города Новосибирска в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно части 1 статьи 40 Устава является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

На основании части 2 статьи 1 Устава город Новосибирск является муниципальным образованием и наделён Законом Новосибирской области от 02.06.2004 «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом городского округа. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из указанного выше, мэрия города Новосибирска считает, что договор № 3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 нарушает права и охраняемые законом интересы мэрии, как распорядителя земельного участка из государственной не разграниченной собственности, что влечет для неё неблагоприятные последствия в виде незаконного выбытия такого земельного участка из собственности муниципального образования.

Из выписки из ЕГРН от 26.03.2020 № 99/2020/322454551 следует, что в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой) 17.06.2013 зарегистрировано право собственности ИП ФИО2

Как указывал истец, запись в ЕГРН о праве собственности ИП ФИО2 на кран козловой, не являющийся объектом недвижимости, нарушает право мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем данная запись подлежит исключению из ЕГРН.

Учитывая сложившуюся ситуацию, мэрия города Новосибирска, считая, что восстановление нарушенного права муниципального образования в данном случае возможно путём предъявления иска о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой), о признании недействительным договора № 3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008, об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м, из чужого незаконного владения ИП ФИО2, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поэтому именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества является одним из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. При этом, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для установления обстоятельств, является ли объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:051125:114 по адресу: <...>, объектом недвижимости арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-консалтингового бюро «СТИНЭКС» ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - имеется ли у объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, фундамент?

-может ли объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой), расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 быть демонтирован и перемещён на другое место без причинения ущерба его назначению?

-является ли объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул.1 ФИО10, 27/2, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, по своим физическим свойствам объектом недвижимости или указанный объект имеет признаки движимого имущества?

По результатам судебной строительно-технической экспертизы в арбитражный суд поступило заключение № ТЭ-2571-2020, выполненное экспертом ФИО8, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что обследованный объект (кран козловой): -конструкций фундаментов в своём составе не имеет; -с учётом его фактических конструктивных решений, может быть демонтирован посредством его полной поэлементной разборки (крановое оборудование, путевое оборудование, рельсы, полушпалы, соединительные элементы, балластные призмы из сыпучего материала) и перемещён на другое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению при условии соблюдения общепринятых нормативных требований к процессу его демонтажа/ разборки и транспортирования; -по своим физическим свойствам кран козловой не является объектом недвижимости: козловой кран является движимым имуществом - грузоподъёмной машиной цикличного действия, предназначенной для подъёма и перемещения в пространстве грузов; подкрановый путь является движимым имуществом - временным вспомогательным сооружением при грузоподъёмной машине (козловом кране), обеспечивает возможность эксплуатации установленного на нём козлового крана и не является самостоятельным объектом; -подкрановый путь является движимым имуществом – временным сооружением при грузоподъемной машине (козловом кране); подкрановый путь обеспечивает возможность эксплуатации установленного на нем козлового крана и не является самостоятельным объектом.

Доводы ответчиков о том, что заключение эксперта ФИО8 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено с нарушением экспертом Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требований статьи 86 АПК РФ., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, вопреки доводам ответчиков, экспертом ФИО8 при проведении судебной экспертизы были исследованы все документы, представленные ему судом, а также путем натурного обследования был исследован и сам объект непосредственно, что подтверждается и нашло подробное отражение в актах обследования крана козлового и в тексте экспертного заключения, из которого следует, что исследован экспертом был кран козловой в совокупности с подкрановыми путями.

Экспертом ФИО8 исследованы технические и правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166 (кран козловой), в том числе технический паспорт объекта кран козловой (незавершённое строительство) от 19.08.2005, в котором указан объект – кран козловой (подкрановые пути), в том числе в разделе 3 дано описание гравийного балластного слоя, деревянных полушпал, марки рельсов (стр. 4-5 экспертного заключения № ТЭ-2571-2020), очевидно, что указанные характеристики относятся именно к подкрановым путям. Исследование экспертом объектов: крана козловой КК-16/12,5-25-9 и подкранового пути, их объемно-планировочных и конструктивных решений, принятых при их устройстве отражено экспертом на стр. 5-6 экспертного заключения № ТЭ-2571-2020.

Кроме того, что экспертом мотивировано изложены его исследования и выводы в экспертном заключении, свои выводы он также подтвердил и в процессе опроса в судебном заседании в суде первой инстанции, а также представил ответы на вопросы в письменном виде, а именно ответил на вопросы, касающиеся проведения экспертом натурного обследования объекта, в том числе его состава, объема и способа, результатах натурного обследования объекта, расположенного на территории земельного участка с КН 54:35:051125:114, расположения объекта на данном земельном участке, составе имущества, входящего в объект, в том числе подкранового пути, предназначенного для перемещения по нему козлового крана, конструктивных элементов подкранового пути, территории с асфальтовым покрытием и ее физической связи с обследуемым объектом «Козловой кран (незавершенное строительство)», о предназначении данного объекта и его классификации согласно ГОСТам, основаниям, по которым спорный объект не был отнесен экспертом к линейным объектам и основаниям отнесения объекта к движимому имуществу, представляющему собой вспомогательное временное сооружение, перемещение которого возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Эксперт ФИО8 в своих письменных ответах на вопросы представителей ответчиков дал обоснование того, что крановый/подкрановый путь -не является линейным объектом, что также было отражено на стр.17 заключения №ТЭ-2571-2020), т.к. не является трубопроводом, автомобильной дорогой, железнодорожной линией или иным подобным сооружением в смысле ст.1, п.10.1 Градостроительного кодекса РФ. ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Общие термины» содержит понятие таких линейных объектов как железная дорога, дорога, путь рельсовый, напротив, козловой кран не является транспортным средством, так как не предназначен для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования: Относительно термина «фундамент» и почему нельзя считать фундаментом заглубленные бетонные конструкции, предъявленные эксперту ИП ФИО2 при натурном обследовании объекта (стр. 6, 7, 9-5-12, 16 заключения №ТЭ2571-2020), эксперт сослался на ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Общие термины», содержащий понятия фундамента, как организованной совокупности конструктивных элементов (сборных или монолитных), обладающей определенной жесткостью, передающей нагрузки от здания или сооружения на грунтовое основание. Так эксперт указал, что заглубленные монолитные бетонные конструкции, предъявленные собственником в качестве конструктивных элементов обследуемого объекта, не могут считаться организованной совокупностью конструктивных элементов (сборных или монолитных), обладающей жесткостью и передающей нагрузки от сооружения на грунтовое основание, поэтому в отношении этих конструкций на стр.10 заключения №ТЭ-2571-2020 были сделаны выводы о том, что монолитные конструкции не могут считаться фундаментами либо какими-то другими объективно необходимыми для эксплуатации крана конструктивными элементами, входящими в состав обследуемого подкранового пути; при определении категории объекта (движимое или недвижимое имущество) в рамках проведенной экспертизы, указанные конструкции не учитывались (с л.д. 128 т.5).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ). В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение № ТЭ-2571-2020 от 31.07.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Из экспертного заключения следует и оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено, что все предоставленные эксперту материалы дела, в т.ч. указанные в п. 1.3 заключения №ТЭ-2571-2020, были исследованы и оценены экспертом относительно существа поставленных судом вопросов, итоговые выводы, сформулированные в экспертном заключении №ТЭ-2571-2020, не вступают в какое-либо противоречие со смыслом и содержанием документов, имеющихся в предоставленных эксперту материалах дела, все сведения, являющиеся существенными в рассматриваемых вопросах и имеющие значение при формулировании итоговых выводов, нашли свое отражение в содержательной части экспертного заключения №ТЭ-2571-2020. Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт исследовал кран козловой в совокупности с подкрановыми путями, но не отдельно от них.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно принял указанное судебное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчиков со ссылками на рецензионное заключение специалиста №1408-2020 ФИО11, были правомерно отклонены судом, поскольку указанная рецензия выполнена ФИО11, являющейся представителем ИП ФИО2, то есть заинтересованным по отношению к этому ответчику лицом. ФИО11 согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2020-01.09.2020 была допущена в качестве представителя ответчика к участию в судебном заседании по устному заявлению ИП ФИО2 в порядке части 4 ст. 61 АПК РФ. Следовательно, выводы рецензии ФИО11 правомерно не были приняты судом первой инстанции как объективные и опровергающие выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того, в указанной рецензии отсутствует как таковая исследовательская часть, а следовательно не понятно на основании чего делаются выводы о верности или неверности тех или иных выводах в экспертном заключении судебного эксперта (с л.д. 58 т.4).

В свою очередь в материалы дела представлена рецензия ООО «СтройпроектБюро» (с л.д. 47 т.5) согласно которой сделан вывод о том, что заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы №ТЭ-2571-2020 основано на полном проведенном экспертном исследовании по поставленным вопросам, не содержит неясностей, противоречий и неточностей.

Учитывая совокупность представленных в дело и оцененных судом доказательств, суд правомерно принял судебное заключение как надлежащее доказательство.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики просили назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой перед другой экспертной организацией других вопросов, что не соответствует требованиям ст. 87 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что судом были допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку таких нарушений, с учетом в том числе и процессуального поведения, ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судом предоставлялась возможность предоставить вопросы и представить кандидатуры экспертов, однако несвоевременное их представление или непредоставление не является процессуальным нарушением со стороны суда. При этом в соответствии со ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

По мнению апелляционного суда, содержание вопросов соответствовало предмету заявленных требований и подлежащим установлению обстоятельствам.

Учитывая все вышеизложенное, рассмотрев ходатайства апеллянтов о назначении экспертизы, заявленные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для ее назначения, в связи с чем, в их удовлетворении было отказано.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 объекта недвижимости, принадлежавшего ОАО «Микас» суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 № 3587 между мэрией города Новосибирска и ОАО «Микас» был заключён в нарушение действующей в тот период времени статьи 36 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретали права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

При этом судом первой инстанции было правомерно установлено недобросовестное поведение в действиях ОАО «Микас» при выкупе земельного участка, поскольку в целях заключения оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0114, в мэрию города Новосибирска были представлены документы, свидетельствующие о нахождении на данном земельном участке недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта (сооружение – кран козловой), право на которое возникло у ОАО «Микас» в результате приватизации и было зарегистрировано 11.12.2007. Технические документы на кран козловой, как на незавершенный строительством объект недвижимости были представлены в обоснование права ОАО «Микас» на приобретение земельного участка по льготной цене в соответствии со ст. 36 ЗК РФ (2,5 % от кадастровой стоимости). Пунктом 2.1 договора купли-продажи № 3587 установлена льготная цена земельного участка - 585 640 рублей, которая составляет 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка – 23 425 599,85 рублей. Полагаясь на добросовестность ОАО «Микас», мэрией города Новосибирска заключен договор купли-продажи от 15.05.2008 земельного участка по цене 585 640 рублей, при этом реальная рыночная цена указанного земельного участка составляла более 23 млн. рублей.

Обстоятельства того, что спорный объект не является объектом капитального строительства подтверждены результатами строительно-технической экспертизы, пояснениями свидетеля ФИО12, который осуществлял в 1998 году монтаж спорного козлового крана, и указал, что данный кран является сборно-разборным сооружением.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт ФИО8 установил, что некоторые предъявленные собственником бетонные конструкции при осмотре объекта были выполнены непосредственно перед проведением исследования, указанные конструкции никакого отношения к исследуемым объектам не имеют. Таким образом, собственник козлового крана предпринял попытку внести существенные изменения в исследуемый объект накануне экспертного исследования, что также было отражено в экспертном заключении.

Ссылки апеллянтов на то, что имеется акт сдачи подкранового пути в эксплуатацию, проект и т.д., не свидетельствует о том, что указанный объект является объектом недвижимого имущества, данными документами указанное не подтверждается.

Ссылки апеллянтов на то, что указанный объект относится к линейному объекту и принадлежит к единому имущественному комплексу подлежит отклонению, поскольку по мнению апелляционного суда в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие указанные доводы ответчиков.

Ни из одного документа не усматривается принадлежность крана козлового с подкрановыми путями к какому-либо единому имущественному комплексу, не доказана связь козлового крана с иными объектами, функционирование которых он обеспечивал или обеспечивает.

План приватизации, рабочие проекты территории земельного участка не могут служить доказательствами существования зданий, сооружений на земельном участке, так как не подтверждают факт их реального существования на спорном земельном участке.

Из материалов дела следует, что обращаясь за предоставлением в собственность земельного участка путем выкупа ОАО «Микас» просил его предоставить именно под приватизированным объектом (сооружение – кран козловой) (л.д. 14 т.1). При этом никаких других объектов, существующих на данном участке, и для которых необходим участок ОАО «Микас» в лице директора ФИО13 не указывал.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2010 (л.д. 82-93 т.4) согласно которому указаны обстоятельства получения ОАО «Микас» паспортов на объекты, из которого следует, что ОАО «Микас» не могло не знать о том, что кран козловой не является объектом недвижимости.

Таким образом, предоставляя сведения о нахождении на земельном участке объекта недвижимого имущества, ОАО «Микас» как собственник объекта не могло не осознавать, что указанный объект не обладает неразрывной связью с землей, не имеет фундамента, иных капитальных конструкций, а также техническими характеристиками объекта недвижимого имущества.

Также суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2020 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:11 указано, что отсутствуют данные об объектах невидимости расположенных на данном земельном участке.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств того, что на спорном земельном участке на момент приватизации находились объекты недвижимости, что являлось бы основанием для предоставления участка в собственность, в материалы дела не представлено. ОАО «Микас» в качестве такого объекта обозначил только кран козловой.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что негативные последствия для мэрии города Новосибирска при заключении договора купли-продажи земельного участка в результате предоставления ОАО «Микас» сведений об объекте, не являющемся объектом недвижимого имущества, выразились в получении неравноценного встречного предоставления в момент заключения и исполнения сделки, в возникновении убытков для истца в виде разницы в цене по договору купли-продажи № 3587 и действительной стоимости земельного участка. Поскольку объект, расположенный на земельном участке не является объектом недвижимого имущества, то земельный участок не мог быть предоставлен ОАО «Микас» на основании статьи 36 ЗК РФ по льготной цене, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 является ничтожной сделкой в силу статьи 10, 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Данные положения корреспондируются с положениями, закрепленными в пункте 35 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, где разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в порядке ст. <...> ГК РФ вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем или помимо их воли.

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 38 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как обоснованно указан судом исходя из вышеустановленных обстоятельств, а именно отсутствия доказательств существования на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114 ОАО «Микас» для эксплуатации исключительно незавершенного строительством объекта – крана козлового, в действительности объектом недвижимого имущества не являющегося, наличие у ИП ФИО2 зарегистрированного права не свидетельствует о невозможности истребовать земельный участок, полученный во владение с нарушением установленной законом процедуры.

Исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии порока воли собственника на отчуждение данного имущества, поскольку воля мэрии города Новосибирска не была направлена на отчуждение земельного участка по льготной цене лицу, объект движимого имущества которого находился на земельном участке, что также свидетельствует об отсутствии всех оснований считать ИП ФИО2 добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в применении иска исковой давности.

При этом суд правомерно исходил из ст. 10 ГК РФ, позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779, о том, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом может быть выражено в таких действиях лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

При имеющихся по делу обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17912/09 от 22.11.2011, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 301-ЭС15-5443, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применен вне зависимости от его истечения, а ссылка ответчиков о пропуске срока исковой давности при непредставлении доказательств против других доводов истца, является злоупотреблением правом, поскольку ответчиками были созданы объективные препятствия, в том числе указанные выше в виде сокрытия обстоятельств, связанных с наличием умысла ответчиков по незаконному приобретению земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности при отсутствии законных на то оснований.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, как направленного на защиту прав муниципального образования и публичного порядка.

Ссылки апеллянтов на иные дела как основания для отказа в иске с учетом положений ст. 69 АПК РФ и применении исковой давности подлежат отклонению исходя из наличия оснований для отказа в его применении исходя из ст. 10 ГК РФ, а также учитывая то, что делах не рассматривался вопрос о добросовестности сторон при приобретении участка, злоупотреблении правами, статусе объекта. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения ст. 69 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства апеллянтов о привлечении к участию в деле третьих лиц, поименованных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом подателем жалобы не представлено в суд первой инстанции доказательств и обоснований того, в чем состоят права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, и каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к стороне спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении их в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данного лица к участию в деле.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правила о привлечении третьих лиц не действуют в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8667/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1