Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Михаэля (№ 07АП-11106/2020)) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14136/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Михаэля (ОГРНИП <***>), п. Юный Ленинец, Новосибирская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2020 №054/01/18.1- 514/2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Элитная» (ОГРН <***>), п. Элитный, Новосибирская область; 2) Индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Элитный, Новосибирская область; 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН <***>), р.п.Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.10.2020.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.03.2020 №054/01/18.1-514/2020 (далее - оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Элитная» (далее - ФГБУ «Элитная»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, (далее – ФГБУ СФНЦ).

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором дана оценка действиям заявителя. Отзыв приобщен в порядке 262 АПК РФ к материалам дела

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020ФГБУ «Элитная» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов(http://torgi.gov.ru) опубликовало извещение и документациюо проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества (помещения) находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «Элитная», расположенного по адресу; Новосибирский район, с/с Мичуринский, Элитный - помещения столовой площадью 203,2 кв.м. (лот № 1) (извещение №070220/40152567/01).

03.03.2020 проведена процедура торгов, по результатам которых согласно протоколу аукциона победителем аукциона объявлена ФИО2, с которой в последствии заключен договор аренды по цене 674 849,60 руб.

Считая, что при проведении торгов аукционной комиссией были нарушены требования правил 139 Правил, заявитель обратился с жалобой в Управление на действия организатора торгов ФГБУ «Элитная», жалоба была рассмотрена, принято оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу оботсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 138 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России о т 10.02.2010 № 67 (далее - Правила), аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона».

В силу пункта 139 Правил «шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Согласно пункту 142 Правил победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Как следует из материалов дела и документации об открытом аукционе, начальная (минимальная) цена составляет 449 899,60 рублей, шаг аукциона (5% начальной (минимальной) цены) - 22 495.00 рублей.

Так, 03.03.2020 года при проведении открытого аукциона на десятом «шаге» аукциона поступило одно предложение на заключение договора аренды помещения от участника аукциона ИП ФИО2 с предложением о цене 674 849,6 рублей. Предприниматель не заявил о своем намерении заключить договор аренды.

На основании этого победителем аукциона был признан участник - ФИО2, предложивший наиболее высокую цену договора в соответствие с пунктом 142 Правил, что зафиксировано в Протоколе №2-1 от 03.02.2020.

Довод заявителя о том, чтопредложение о цене договора 674 849,6 руб. не являлось последним и аукцион был окончен по не последней предложенной цене обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В ходе проведения аукциона произошла ошибка, в силу которой цена договора была повышена еще на три шага, данная ошибка была исправлена в ходе проведения аукциона, в протоколе № 2-1 отражена цена, на основании предложения которой ФИО2 была признана победителем аукциона.

Данный факт подтверждается аудиозаписью аукциона, протокол от 03.02.2020 № 2-1, объяснений ФИО2

Кроме того,предложение о цене договора 674 849,6 рублей не было поддержано предпринимателем, а последующие предложения были ошибочными, в результате чего последним предложением аукционная комиссия признала предложение о цене договора 674 849,6 руб.

Доводы предпринимателя о том, что аукцион был окончен преждевременно и аукционная комиссия должна была снизить шаг аукциона на 0,5% от начальной (минимальной) цены, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 139 Правил № 67 «шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене договора ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более высокую цену договора, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Согласно разъяснениям ФАС России от 05.06.2012 «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 № 732 и от 30.03.2012 № 203)» (пункт 22) увеличение начальной (минимальной) цены договора (цены лота) осуществляется на «шаг аукциона» и в случае наличия предложений договор заключается на таких условиях.

Согласно пункту 17 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 01.11.2011 года «По применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010 года» снижение «шага аукциона» в соответствии с пунктом 139 Правил осуществляется при отсутствии предложений о заключении договора по объявленной цене

Снижение «шага аукциона» в соответствии с пунктом 139 Правил № 67 осуществляется при отсутствии предложений о заключении договора по объявленной цене.

Таким образом, аукцион продолжается путем снижения "шага аукциона" до тех пор, пока «шаг аукциона» не снизится до 0,5 процента начальной (максимальной) цены договора (цены лота) и ни от кого из участников аукциона не поступят новые предложения, и только в этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора. Тем самым достигается максимальная эффективность аукционной процедуры.

Из материалов дела следует, что на десятом «шаге» аукциона поступило одно предложение на заключение договора аренды помещения от участника аукциона ФИО2 с предложением о цене 674 849,6 руб., ФИО2 предложила наиболее высокую цену договора.

Таким образом, аукционная комиссия признала ФИО2 победителем аукциона, поскольку предложение о цене договора 674 849.6 рублей не было поддержано заявителем.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, снижение шага аукциона было недопустимым в виду отсутствия оснований для применения пункта 139 Правил

Кроме того, в данном случае аукцион на право заключения договора аренды окончен организатором торгов в порядке пункта 7 статьи 141 Правил № 67 с объявлением победителя аукциона, предложившего более высокую цену.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 7 статьи 141 Правил № 67 аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета договора, начальной (минимальной) цены договора (лота), «шага аукциона», после чего аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора.

Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с «шагом аукциона» в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, поднимает карточку в случае если он согласен заключить договор по объявленной цене.

Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с «шагом аукциона», а также новую цену договора, увеличенную в соответствии с «шагом аукциона» в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, и «шаг аукциона», в соответствии с которым повышается цена.

Аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене договора, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене договора.

Таким образом, поднятие карточки участником аукциона означает согласие заключить договор по объявленной цене.

Учитывая, что снижение «шага аукциона» в соответствии с пунктом 139 Правил № 67 осуществляется при отсутствии предложений о заключении договора по объявленной цене, в то время как в данном случае одним участником аукциона – ФИО2 было сделано предложение более высокой цены договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Михаэля – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1