Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Томску, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (№ 07АП-11119/2020(1,2)) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3611/2020 (судья А.Н. Гапон) по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ОГРН 1027000890168, ИНН 7018007264, 634034 г. Томск пр.Ленина,30) к ИФНС России по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061 г. Томск пр.Фрунзе,55) о признании недействительным (незаконным) в части решения ИФНС России по г. Томску №19/3-27в от 31.12.2019 в редакции решения УФНС России по Томской области №055 от 18.03.2020.

Третьи лица: УФНС России по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597, 634061, Томск пр. Фрунзе, 55); Сибирское Территориальное управление Минобрнауки России (630090, г. Новосибирск, ул.Золотодолинская, д.11).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Вихлянцева М.В., доверенность от 04.09.2020, Кафаров В.А., доверенность от 19.06.2020,

от УФНС России по Томской области и ИФНС России по г. Томску: Плотникова Е.Н., доверенности от 25.12.2019 и от 09.01.2020 соответственно.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – заявитель, Томский политехнический университет, ТПУ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г.Томску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г.Томску №19/3-27в от 31.12.2019г. в редакции решения УФНС России по Томской области № 055 от 18.03.2020 «Об изменении решения ИФНС России по г. Томску № 19/3-27в от 31.12.2019 в части», решения об отмене решения от 31.12.2019 № 19/3-27 в части от 31.08.2020 № 06- 02/11260@ в части доначисления земельного налога за 2015-2016 в общей сумме 40 698 498 рублей, в том числе за 2015 в размере 19 865 077 руб., за 2016 в размере 20 833 421 руб., а также приходящихся на сумму доначисленного налога пени, расчет которых представлен в информации налогового органа от 24.03.2020 за № 27-12/25389@, просили обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, вернуть из бюджета уплаченные заявителем земельный налог и пени (уточнение требований от 08.09.2020).

Определениями арбитражного суда от 22.05.2020, 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Томской области, Сибирское Территориальное управление Минобрнауки России.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области решение ИФНС России по г.Томску №19/3-27в от 31.12.2019 в редакции решения УФНС России по Томской области №055 от 18.03.2020, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части доначисления Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» земельного налога в сумме 17 479 896 руб., а также в части пени, приходящейся на указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ИФНС России по г.Томску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С ИФНС России по г.Томску в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и налоговый орган обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и в части удовлетворенных требований соответственно.

Апелляционная жалоба ТПУ мотивирована неверным применением закона и установлением значимых по делу обстоятельств. Определение «особо ценный объекта культурного наследия народов России» в нормах Закона 73-ФЗ и в ст. 389 НК РФ отсутствует.Регистрационный реестр Государственного свода ведется Министерством культуры Российской Федерации и является основным учетным перечнем особо ценных объектов, которые включаются в него под соответствующим порядковым номером на основании решений Президента Российской Федерации об отнесении их к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации. Законодатель разделает понятие и правовой режим объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, определяет различный порядок учета таких объектов.В Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации Указом Президента РФ от 2 апреля 1997 № 275 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» включен ТПУ.До настоящего времени, как следует из ответа Минкультуры России на запрос налогового органа, именно учреждение Томский политехнический университет включен в перечень объектов Государственного свода под номером 56. При этом, документационно-информационный фонд Государственного свода содержит, в том числе, сведения об объектах имущественного комплекса ФГАОУ ВО НИ ТПУ, в составе которого имеются памятники федерального, регионального и местного значения и земельные участки. В отношении всех объектов культурного наследия, закрепленных в оперативном управлении заявителя, решений Правительства Российской Федерации о признании особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации не принималось. Вывод суда об отнесении одного ОКН из состава имущественного комплекса заявителя к числу особо ценных объектов культурного наследия народов России не обоснован. Отметки об особой ценности объекта, внесенные Единый государственный реестр ОКН, не являются сведениями об отнесении соответствующего объекта к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации. Не основаны на нормах выводы суда об отсутствии права заявителя на льготу согласно пп.4 п.5 ст.27 ЗК РФ,пп.2п.2 ст.389 НК РФ.Спор оправе заявителя на льготу поземельному налогу в отношении всех закрепленных за ТПУ земельных участков был разрешен судом по делу №А67-4562/2007.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 31.12.2019 в редакции решения УФНС России по Томской области №055 от 18.03.2020 в части доначисления ФГАОУ ВО НИ ТПУ земельного налога в сумме 17 479 896 руб., а также в части пени, приходящейся на указанную сумму налога, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмена оспариваемого решения в части не нарушило требований НК РФ, прав и законных интересов налогоплательщика и соответствует требованиям ст. 101 НК РФ и правовой позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013. При этом, положения НК РФ и Постановления Пленума ВАС №57 от 30.07.2013 не предусмотрен запрет на отмену решений в части вышестоящим налоговым органом при рассмотрении дела в суде. Судом не учтен тот факт, что на момент вынесения обжалуемого решения у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу за 2015-2016 гг., что подтверждается, направленными в соответствии со ст. ст. 78, 79 НК РФ сообщениями о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 08.09.2020 №30367, от 10.09.2020 №30410 по г. Томску, от 16.09.2020 №5243 по г. Кемеровской области. Кроме того, наличие переплаты по земельному налогу подтверждается КРСБ Заявителя, представленными в рамках рассматриваемого дела суду первой инстанции в судебное заседание 21.09.2020. Налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения его прав в результате отмены в части оспариваемого решения, в том числе отсутствуют доказательства превышения сумм налога, пени над суммами, указанными в первоначальном решении.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель и налоговый орган отклонили заявленные оппонентом доводы.

Сибирское территориальное управление Минобрнауки России в отзыве на апелляционную жалобу заявителя доводы последнего поддержало по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, поддержали по тем же основаниям.

Представитель Сибирского территориального управления Минобрнауки России, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску №2/3-27в от 29.03.2018 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ТПУ проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; налога на прибыль организаций с 01.01.2015 по 31.12.2016; транспортного налога с 01.01.2015 по 31.12.2016; налогу на имущество организаций с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 29.05.2015 по 31.12.2017, водному налогу с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №9/3-27в от 17.05.2019, дополнение к акту №10д/3-27в от 14.11.2019, содержащие указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения акта №9/3-27в от 17.05.2019, дополнений к акту №10д/3- 27в от 14.11.2019, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение №19/3-27в от 31.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ТПУ (применительно к заявленным требованиям) доначислен земельный налог за 2015 г. в сумме 23393694 руб., за 2016 г. в сумме 24404986 руб. и соответствующие пени в размере 18714619,72 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления земельного налога ТПУ обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Томской области №055 от 18.03.2020 решение ИФНС России по г. Томску №19/3-27в от 31.12.2019 изменено в связи с необходимостью произведения перерасчета земельного налога за 2015, 2016 гг. в отношении 6 земельных участков, расположенных на территории г. Томска согласно решениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 23.12.2019 №№294-299, представленным ФГАОУ ВО НИ ТПУ, в резолютивной части решения указано на обязанность ИФНС России по г.Томску произвести перерасчет налоговых обязательств ФГАОУ ВО НИ ТПУ и направить результаты заявителю.

Согласно произведенному перерасчету сумма земельного налога за 2015 г. составила 19865077 руб., за 2016 г. - 20833421 руб., а также соответствующих пени на указанные суммы налога.

24.03.2020 Управлением ФНС России по Томской области вынесено решение №061 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в котором указано, что налоговым органом в порядке п.3 ст.31 НК РФ произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика по земельному налогу за 2015, 2016 гг., о чем 18.03.2020 Управлением вынесено решение №055 об изменении решения ИФНС России по г.Томску №19/3-27в от 31.12.2019 в части.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по г. Томску №19/3-27в от 31.12.2019 в редакции решения УФНС России по Томской области №055 от 18.03.2020 в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт включения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации Томского политехнического университета не свидетельствует о наличии у плательщика оснований для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении всего имущества, которым владеет или пользуется учреждение, в связи с чем у налогового органа имелись основания для доначисления ТПУ земельного налога.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления Конституционного Суда РФ от 21.03.1997 № и от 28.03.2000 №; Определения от 19.11.2015 № 2552-О, от 29.03. 2016 № 485-О, от 19.07.2016 № 1458-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В силу положений подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли и достопримечательные места.

Согласно статье 5 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Согласно статье 21 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утв. приказ Минкультуры РФ от 03.10.2011 №945) единый реестр ведется Министерством культуры Российской Федерации на бумажных и электронных носителях.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ Правительство Российской Федерации может принять решение о признании объекта культурного наследия федерального значения, включенного в реестр, особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 № 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

Согласно пункту 2 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации отнесение указанных в пункте 1 настоящего Положения объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации. Объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (далее именуется Государственный свод).

Как указано в пункте 1 Положения о государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации государственный свод является единым комплексом (банком) документов и материалов об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации (далее - особо ценные объекты). Государственный свод состоит из регистрационного реестра и документально-информационного фонда.

В структуру документально-информационного фонда включается, помимо прочих документов, перечень объектов недвижимого имущества, входящих в имущественный комплекс особо ценного объекта культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, представленным на основании пункта 4 статьи 85 НК РФ, ТПУ владеет на правах постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в г. Томске, Кожевниковском районе Томской области, Кемеровской области, Республике Хакасия.

На основании статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, пункта 5 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с учетом ответов Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 04.05.2018 №48-01-4123 (вх.№15799, 15807, 15797, 15809, 15795, 15806, 15804, 15801, 15802, 15794, 15800, 15791, 15793 от 18.05.2018, вх. № 18164 от 05.03.2019) в оперативном управлении ФГАОУ ВО НИ ТПУ находятся объекты культурного наследия, отнесенные к собственности Российской Федерации и расположенные на территории г. Томска по адресам, в т.ч.:

- федерального значения: Главный корпус Технологического института (634050, г. Томск, пр-т Ленина, 30), Горный корпус Политехнического института (634034, г. Томск, Советская, 73).

На данные объекты выданы паспорта, утверждены охранные обязательства;

- регионального значения: Тюремный замок (634028, г. Томск, ул. Аркадия Иванова, 4), Здание, где в 1918 находился Сибирский геологический комитет (634034, г. Томск, ул. Усова, 9в), Физический корпус технологического института (634034, г. Томск, пр-т Ленина, 43), Химический корпус Технологического института (634034, г. Томск, пр-т Ленина, 43а (ранее 45).

Данные объекты включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, но охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Реестр, в отношении указанных объектов культурного наследия регионального значения в настоящее время не утверждены;

- выявленные: Тюремная церковь (часовня) (634028, г. Томск, ул. Аркадия Иванова, 4 стр. 2), Корпус, формирующий тюремный двор (634028, г. Томск, ул. Аркадия Иванова, 4 стр. 1), Учебный корпус Томского политехнического университета (634034, г. Томск, ул. Усова, 7), Учебный корпус Томского политехнического университета (634028, г. Томск, пр-т Ленина, 2), Инженерная лаборатория с доменной печью (Механический корпус) (634050, г. Томск, пр-т Ленина, 30, стр. 1), Инженерная лаборатория, 1903г. (634050, пр-т Ленина, 30а).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 275 от 02.04.1997 Томский политехнический университет включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию №67 от 15.11.2018 заявителем представлены документы, в т.ч.:

- паспорт и охранное обязательство на объект культурного наследия «Главный корпус Технологического института, в котором в 1904-1905 на вечерних общеобразовательных курсах учился Киров Сергей Миронович», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 30;

- паспорт и охранное обязательство на объект культурного наследия "Горный корпус Политехнического института, в котором работали геологи Обручев Владимир Афанасьевич и Усов Михаил Анатольевич" г. Томск, ул. Советская,73;

- охранные обязательства 2013 г. на объекты, расположенные по адресам: пр.Ленина, 43а; пр. Ленина 43; пр. Ленина 30/2; ул. Аркадия Иванова 4; ул. Аркадия Иванова 4, стр.1; ул. Аркадия Иванова 4, стр. 2.

Согласно охранным обязательствам, выпискам все вышеуказанные объекты являются памятниками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ памятники - отдельные постройки, здания, сооружения с исторически сложившимися территориями.

Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области (вх. 15799 от 18.05.2018) представлен Перечень объектов имущества, находящегося в оперативном управлении ФГАОУ ВО НИ ТПУ ФГАОУ ВО НИ ТПУ в г. Томске и Томской области, с указанием сведений об отнесении (не отнесении) к объекту культурного наследия (далее - ОКН) или выявленному объекту культурного наследия (далее - ВОКН).

Согласно представленным выпискам 12 объектов отнесены к ОКН и ВОКН.

Из представленного перечня следует, что к особо ценному объекту культурного наследия отнесен только Главный корпус Технологического института, в котором в 1904-1905 на вечерних общеобразовательных курсах учился Киров Сергей Миронович (634050, г. Томск, пр-т Ленина, 30), следовательно, под всеми остальными объектами недвижимого имущества (как отнесенными, так и не отнесенными к ОКН или ВОКН), земельные участки не ограничены в обороте на основании пп.4 п.5 ст.27 ЗК РФ.

Проверкой установлено, что на земельных участках, находящихся на территории Республики Хакасия и Кемеровской области, объекты культурного наследия не располагаются (ответы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия республики Хакасия вх. № 13578 от 27.04.2018, вх. № 8620 от 04.02.2019, Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области вх. № 13128 от 24.04.2018, вх. № 11946 от 14.02.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00- 4001/5920/2017-0988 от 03.01.2018, спорные земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГАОУ ВО НИ ТПУ, в обороте не ограничены.

Судом первой инстанции также установлено и отсутствие утвержденного режима использования спорных земельных участков в соответствии с п. 15 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что согласно вышеприведенным нормам особо ценным объектом культурного наследия или объектом культурного наследия в виде памятника является конкретный объект, на который выдается паспорт, утверждается охранное обязательство, а не юридическое лицо.

Установив, что спорные земельные участки не входят в территорию особо ценного объекта культурного наследия («Главный корпус Технологического института, в котором в 1904- 1905 на вечерних общеобразовательных курсах учился Киров Сергей Миронович», 1904- 1905) в соответствии ст. 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ или в зону охраны этого объекта, не относятся к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что данные земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом согласно пп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Доказательств того, что остальные спорные объекты (памятники) признаны особо ценными объектами культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», заявителем не представлено.

Кроме того, земельный налог по данным объектам не начислялся.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт включения учреждения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации не свидетельствуют о наличии у учреждения оснований для применения положений пп. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ в отношении всего имущественного комплекса, которым владеет или пользуется учреждение.

В рассматриваемом случае, имущественный комплекс заявителя указом Президента РФ был включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ, при этом, расположенные на спорных земельных участках объекты в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не внесены, по сведениям Росреестра в обороте не ограничены, доказательств того, что Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации содержит сведения о спорных объектах, которые расположены на спорных земельных участках, а также соответствующих паспортов объектов культурного наследия, либо соответствующих документов Министерства культуры РФ не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорных земельных участков ограниченными в обороте на основании пп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и как следствие отсутствуют основания для освобождения от уплаты земельного налога, на основании п.п. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ТПУ о том, что не является объектом налогообложения земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:55, расположенный по адресу г. Томск, ул. Вершинина, 39/2, разрешенное использование которого для эксплуатации и обслуживания здания часовни (п.90 от 03.01.2018 г. №00-00- 4001/5920/2017-0988), на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 70:21:0200022:371, находящееся в оперативном управлении заявителя.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем в рамках судебного дела документы, не свидетельствуют о том, что конкретно здание, расположенное по адресу г. Томск, ул. Вершинина, 39/2, является объектом культурного наследия.

Так, согласно приказу №72/01-07 от 24.11.2016 в п. 5 Предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Историко-архитектурный ансамбль территории Иоанно-Предтеченского Иннокентьевского женского монастыря (1864-1922 гг.)» (приложение к приказу) указаны ценные элементы застройки и благоустройства.

В пп.5.1 Предмета охраны указаны объекты культурного наследия регионального значения, входящие в состав ансамбля монастыря: - Иконописная мастерская и Просфирня (1906-1907 гг.) – здание одноэтажное, каменное (Студенческий городок, 1); - Второй (училищный) корпус – здание двухэтажное, каменное (Студенческий городок, 2); - Аптека и лазарет – здание одноэтажное, деревянное на высоком кирпичном цокольном этаже (Студенческий городок, 3); - Третий корпус (трапезная) – здание двухэтажное, из смешенных материалов (кирпич, дерево) (Студенческий городок, 4); - Первый («Белый») корпус – здание двухэтажное каменное (Студенческий городок, 5); - Странноприимный дом – здание одноэтажное, деревянное (Студенческий городок, 6); - Дом игуменьи – здание одно-двухэтажное деревянное на кирпичном подвальном этаже с мезонином (Студенческий городок, 7).

Из представленных заявителем Приказов Комитета по охране объектов культурного наследия ТО от 24.11.2016 г. № 70/01-07, №71/01-07, № 73/01-07, №74/01-07, №76/01-07, №83/01-07 следует, что данные приказы утверждают предмет охраны объектов культурного наследия - Третий корпус (трапезная), Второй (училищный) корпус, Аптека и лазарет, Дом игуменьи, Странноприимный дом, Иконописная мастерская и Просфирня (1906-1907 гг.), часовня «Домна Томская» в данных приказах не указана.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200022:55 объект культурного наследия – Часовня «Домна Томская» не расположен, т.к. как данное здание не является предметом охраны, не входит в «Историко-архитектурный ансамбль территории Иоанно-Предтеченского Иннокентьевского женского монастыря (1864-1922 гг.)», адрес объекта ул. Вершинина 39/2 в вышеуказанных приказах Комитета не отражен, часовня является новым зданием.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив материальный закон, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сам по себе факт включения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации Томского политехнического университета не свидетельствует о наличии у плательщика оснований для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении всего имущества, которым владеет или пользуется учреждение, в связи с чем у налогового органа имелись основания для доначисления ТПУ земельного налога.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на дело № А67-4562/2007, поскольку предметом спора по указанному делу являлось решение №157 от 07.08.2008, вынесенное по результатам камеральной, а не выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки была запрошена и получена информация, относительно объектов, находящихся в оперативном управлении ТПУ, была дана оценка представленным документам, проанализирован статус объектов, находящихся в оперативном управлении ФГАОУ ВО НИ ТПУ, чего не было проведено в рамках камеральной налоговой проверки, на что и было указано в судебных актах по делу А67-4562/2007.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представители заявителя указали на неправомерность доначисления земельного налога по земельному участку №70:21:0100082:130, занятому учебным ядерным реактором, а также по земельному участку №42:36:0101003:97 , который за налогоплательщиком на вещном праве не закреплен.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, УФНС России по Томской области 31.08.2020 в порядке п.3 ст.31 НК РФ вынесено решение №06-02/11260@ об отмене решения ИФНС России по г.Томску №19/3-27в в части, согласно которого оспариваемое решение ИФНС России по г.Томску отменено в части доначисления: - земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100082:130 (г. Томск) за 2015 г. в сумме 8 716 140 руб., за 2016 в сумме 8 716 140 руб., всего - 17 432 280 руб., (п.3 таблицы п.3.1 резолютивной части решения), причитающихся сумм пени; -земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 42:36:0101003:97 (Юргинский городской округ) за 2015 в сумме 23 808 руб., за 2016 в сумме 23 808 руб., всего - 47 616 руб. (п.3 таблицы п.3.1 резолютивной части решения), причитающихся сумм пени.

Данным решением ИФНС России по г.Томску поручено произвести соответствующий расчет пени.

В адрес ТПУ направлено письмо от 03.09.2020 №27-12/52781 «О направлении информации об изменении сумм начислений по ВНП.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991№ 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункту 3 статьи 31 Кодекса вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 № 595-О-О, пункт 3 статьи 31 Кодекса допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд. У суда же имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа.

Как следует из п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Таким образом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В судебном заедании установлено, что оспариваемое решение Инспекции от 31.12.2019 дополнительно изменено вышестоящим налоговым органом 31.08.2020, т.е. после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

При этом, на момент принятия оспариваемого решения от 31.12.2019 оно нарушало права и законные интересы заявителя, отмененные суммы земельного налога и пени были уплачены заявителем в бюджет, на момент вынесения настоящего судебного акта не возвращены налогоплательщику.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что добровольное устранение заинтересованным лицом последствий вынесения незаконного решения без его отмены и признания недействительным в установленном порядке по решению суда, не свидетельствует о прекращении нарушения прав и законных интересов заявителя. Признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Принятие решения №06-02/11260 от 31.08.2020 УФНС России по Томской области по существу свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного ТПУ требования в части, а не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение ИФНС России по г. Томску №19/3-27в от 31.12.2019 в редакции решения УФНС России по Томской области №055 от 18.03.2020, подлежит признанию недействительным в части доначисления ТПУ земельного налога в сумме 17 479 896 руб., а также в части пени, приходящейся на указанную сумму налога.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку при отмене обжалуемого решения инспекции вышестоящим налоговым органом в части, права и законные интересы заявителя, нарушенные оспариваемым решением, признанным в части незаконным самим налоговым органом, не восстановлены. Нарушение прав заявителя являлось реальным, поскольку на основании оспариваемого решения инспекции были уплачены (взысканы) доначисленные решением налоги и пени.

Апелляционный суд соглашается с позицией заявителя о том, что в отличие от излишней уплаты налоговых платежей, в случае их излишнего взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконного решения, права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания.

Установив наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что суд, при рассмотрении заявления, не может заменить судебным разбирательством и вынесением судебного акта обязательную процедуру, предусмотренную НК РФ, правомерно в соответствии со статьей 201 АПК РФ возложил на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, налоговым органом в ходе выездной налоговой поверки установлено и подтверждено доказательствами, представленными в материалы судебного дела, что в соответствии с пп.2 п.2 ст. 389 НК РФ не является объектом налогообложения лишь земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200015:21, занятый особо ценным объектом культурного значения, объект культурного наследия федерального значения (памятник) «Главный корпус Технологического института, в котором в 1904-1905 на вечерних общеобразовательных курсах учился Киров Сергей Миронович», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 30.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3611/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России по г. Томску, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

Е.В. Кудряшева