Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автодок-Кемерово» (07АП-11120/15) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015г. по делу № А27-7485/2015 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Кемерово», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 172 200 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Государственное бюджетное учреждение культуры «Кемеровская областная научная библиотека им.В.Д.Федорова», г.Кемерово,

2. Государственное учреждение культуры «Кемеровская областная библиотека для детей и юношества», г.Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Кемерово», город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, о взыскании 172 200 руб. убытков.

В обоснование требований, предъявленных к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, со ссылкой на положения статей 125, 214, 210, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Градостроительного кодекса РФ апеллянт указал, что имущество (гаражи, с которых была сорвана крыша) принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Кемеровской области, полномочия собственника от имени субъекта Российской Федерации осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области. По мнению истца, в силу положений ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ ответственность за вред причиненный имуществу третьего лица несет собственник в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования истца не признал, указал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как имущество (гаражные боксы), расположенное на земельном участке 42:24:0101002:1682 и принадлежащее на праве собственности Кемеровской области, закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением культуры «Кемеровская областная научная библиотека им.В.Д.Федорова», г.Кемерово, Государственным учреждением культуры «Кемеровская областная библиотека для детей и юношества», которые самостоятельно отвечают по своим обязательствам. Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное учреждение культуры «Кемеровская областная библиотека для детей и юношества», Государственное бюджетное учреждение культуры «Кемеровская областная научная библиотека им. В.Д. Федорова.

Решением Арбитражного суда Кемеровской областиот 23.09.2015г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автодок-Кемерово» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Кроме того, полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанций не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.04.2014г. примерно в 10 часов 40 минут в результате порыва ветра была разрушена кровля гаражных боксов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:1682 по адресу: <...>. Гаражные боксы вплотную прилегали к автомобильной стоянке, на которой находился автомобиль истца. Металлические профлисты, составляющие кровлю гаражных боксов, упали на территорию автостоянки – непосредственно на автомобили, припаркованные на данной автостоянке. В результате падения кровельных листов были повреждены несколько транспортных средств, в том числе автомобиль марки Renault Trafic, государственный регистрационный номер <***>.

Как указано истцом, автомобиль получил следующие повреждения: на крыше имеется вмятина, повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия, лобовое стекло по центру имеет трещину, на передней левой двери отсутствует молдинг, крышка капота и передний бампер имеют повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, правое боковое зеркало имеет царапины, на дверях с правой стороны имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Истец, определив размер причиненного ущерба в сумме 172 200 руб., обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:1682 действительно принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Кемеровской области. При этом имеются ограничения (обременение) права в виде права постоянного бессрочного пользования, правообладатель Государственное бюджетное учреждение культуры «Кемеровская областная научная библиотека им.В.Д.Федорова».

На земельном участке находится 4 гаражных бокса, находящихся в собственности Кемеровской области. Имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:1682, в том числе 2 гаражных бокса – закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением культуры «Кемеровская областная научная библиотека им.В.Д.Федорова», что подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 01.07.2008г. №7-2/923, выписками из ЕГРП от 26.06.2015, свидетельствами о государственной регистрации права 03.06.2008. Гаражные боксы с кадастровыми номерами 42:24:0101002:2134, 42:24:0101001:9309 закреплены на праве оперативного управления за Государственным учреждением культуры «Кемеровская областная библиотека для детей и юношества», что подтверждается выписками из ЕГРП от 16.06.2015г.

По смыслу положений статьи 210 ГК РФ на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Положениями статьи 210 ГК РФ допускается возложение бремени содержания имущества на иное лицо, которое не является собственником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из совокупного толкования положений статьи 210, 296 ГК РФ, посчитает, что передача имущества на праве оперативного управления иному лицу является именно таким случаем. Надлежащее содержание недвижимого имущества предполагает осуществление его текущего, капитального ремонта. Собственник, закрепив имущество на праве оперативного управления за иными лицами, в силу закона передал указанным лицам права владения, пользования имуществом, следовательно, в силу закона же к указанным лицам перешло и бремя содержания этого имущества. Истец, предъявляя требования к собственнику, настаивал на то, что собственник несет бремя содержания имущества, несмотря на передачу имущества на праве оперативного управления иным лицам.

В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, такое толкование положений статьи 210 ГК РФ противоречит правовой природе вещного права, поскольку предполагает недопустимое вмешательство собственника во владение и пользование имуществом, которое передано на праве оперативного управления иному лицу.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком должно быть только лицо, которому передано имущество на праве оперативного управления, которое должно нести бремя содержания такого имущества, а не непосредственно сам собственник имущества.

Поскольку обязательным условием замены ненадлежащего ответчика по гражданско-правовому спору является согласие истца, суд по собственной инициативе не вправе заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего против воли и желания истца.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, против чего истец возражал. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также настаивал на рассмотрении спора именно с привлеченными к участию в деле ответчика.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску. Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Аналогичная правовая позиция отражена в частности в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013г. по Делу № А78-2001/2012 (Определение ВАС РФ № ВАС-6881/13 от 11.06.2013г.)

В силу ст. ст. 64, 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является доказательством, содержащим сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно и правомерно отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, отказа истца от замены ответчика, привлечения других ответчиков.

Поскольку, истцом не заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам учреждения, следовательно, основания для привлечения соответчика по настоящему дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права подлежащих применению, а именно, положений части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, суд считает несостоятельным в связи с неверным пониманием механизма правового регулирования и толкования норм права.

В соответствии с ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Как прямо следует из указанной нормы права, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства. Норма ч.1 ст.60 ГрК РФ устанавливает общее правило о возмещении причиненного вреда собственником объекта. Вместе с тем, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами ГК РФ, которые применяются с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе, с учетом особенностей субъектного состава правоотношения.

Таким образом, норма ч.1 ст.60 ГрК РФ подлежит применению в данном случае только в совокупности с нормами ГК РФ (ст.15, ст.210, ст.296 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2015г. по делу № А27- 7485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина