Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (№ 07АП-11158/2021) на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5442/2021 (судья Ли Э.Г.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», с. г. Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 360 руб. согласно требованию (уведомлению) от 17.07.2019 № ЕП4994, штрафа в размере 9 360 руб. согласно требованию (уведомлению) от 10.12.2019 № АС-8515, штрафа в размере 360 руб. согласно требованию (уведомлению) от 27.03.2020 № СП-2122,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (далее - ООО «Вторресурс 22») о взыскании штрафа в размере 360 руб. согласно требованию (уведомлению) от 17.07.2019 № ЕП4994, штрафа в размере 9 360 руб. согласно требованию (уведомлению) от 10.12.2019 № АС-8515, штрафа в размере 360 руб. согласно требованию (уведомлению) от 27.03.2020 № СП2122 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора № 2-РА на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества (за исключением лома цветных и черных) от 28.02.2019.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вторресурс 22» в пользу МТУ Росимущества взыскан штраф в общей сумме 2 160 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что основаниями для начисления штрафных санкций были разные требования.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019, в соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МТУ Росимущества (заказчик) и ООО «Вторресурс 22» (исполнитель) заключили договор № 2-РА на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества (за исключением лома цветных металлов), в соответствии с которым ответчик обязался согласно пункту 1.1 Договора оказывать услуги по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, или иного изъятого имущества (за исключением лома цветных и черных металлов), а истец - принять услуги в соответствии с разделом 5 Договора и оплатить.

При осуществлении контроля над исполнением обществом условий Договора и выданных МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай поручений были выявлены следующие нарушения Договора:

- подпункт 4.4.1 осуществлять действия в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными Поручениями и указаниями Заказчика;

- подпункт 4.4.4 самостоятельно обеспечивать себя средствами, необходимыми для исполнения поручений, и нести все расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору;

- подпункт 4.4.8 в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принимать по акту приема - передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении;

- подпункт 4.4.12 осуществлять фотографирование поступающего на хранение имущества в момент его приема с фиксированием основных характеристик имущества, позволяющих его однозначно идентифицировать. Фотографированию подлежат внешний вид имущества, упаковка, маркировка, номенклатура имущества, тара (емкость), вес и иные значимые характеристики. При этом в отношении транспортного средства должно быть предоставлено не менее 6 фотографий. Фотографии предоставляются на бумажном носителе в формате цветной фото-таблицы, подписанной уполномоченными лицами Исполнителя;

- подпункт 4.4.13 предоставлять Заказчику оригиналы актов приема-передачи имущества от третьих лиц в адрес Исполнителя либо от Исполнителя в адрес третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после принятия товаров. Одновременно с актом приёма-передачи предоставлять заказчику фотоматериалы (в отношение поступающих (принимаемых па хранение) товаров) и иные необходимые документы.

Вышеуказанные нарушения выразились в непринятии имущества (древесины) от уполномоченного органа и непредставлении в адрес МТУ Росимущества актов приема-передачи имущества, непредставлении фотоматериалов.

МТУ Росимущества в адрес ООО «Вторресурс 22» направило претензию от 28.06.2019 №ЕП-4541 с указанием на исполнение обязательств по договору по выданным поручениям.

Ответчиком действия по приему имущества, согласно претензии МТУ Росимущества не приняты.

Согласно подпункту 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени): за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 3 % от суммы Договора, установленной в пункте 2.1 договора, в виде фиксированной суммы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.

17.07.2019 обществу начислен штраф в размере 360 руб. и направлено требование (уведомление) об уплате штрафа письмом от 17.07.2019 № ЕП-4994 со сроком оплаты до 26.07.2019.

09.08.2019 МТУ Росимущество направило требование обществу о приеме имущества и оплате штрафа письмом от 09.08.2019 №ЕП-5545.

В ответ на требование о приеме имущества и оплате штрафа от общества в адрес МТУ Росимущества направлено письмо о невозможности принять имущество в связи с труднодоступностью местности.

Возражения на требования МТУ Росимущества №ЕП-5545 от 09.08.2019, изложенные в письме общества «Вторресурс 22» от 21.08.2019 №26-юр, МТУ Росимущества признаны необоснованными, о чем обществу неоднократно сообщалось.

Позже по тем же основаниям начислен штраф в размере 9360 рублей и направлено требование (уведомление) об уплате штрафа письмом от 10.12.2019№ АС-8515, а также начислен штраф в размере 360 руб. и направлено требование (уведомление) об уплате штрафа письмом от 27.03.2020 № ЕП-2122 со сроком оплаты до 09.04.2020.

До настоящего времени штрафы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; и так далее.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по договору нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафов, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на общую сумму 10 080 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом дважды назначен штраф за неисполнение требований (уведомлений) от 10.12.2019 № 8515 и от 17.07.2019 №ЕП-4994 по следующим поручениям: № 1/11801840002000206 от 14.01.2019, № 1/11701840003079572 от 22.01.2019, №1/11701840003079280 от 22.01.2019, № 2/11801840002000205 от 14.01.2019, №2/ 11701840003079501 от 22.01.2019, № 3/11801840002000020 от 21.01.2019, №3/11701840003079505 от 22.01.2019, №4/11701840006072138 от 22.01.2019, №5/11901840003000084 от 24.04.2019, №6/11701840002078214 от 22.01.2019, №6/11901840003000074 от 24.04.2019, №7/11701840003079637 от 21.01.2019, №7/11901840003000117 от 24.04.2019, №8/11901840003000113 от 24.04.2019, №9/11801840003000072 от 22.01.2019, №9/11901840005000048 от 27.05.2019, №10/11801840002000040 от 22.01.2019, №11/11801840003000189 от 22.01.2019, №12/11801840003000108 от 22.01.2019, №13/1180184002000105 от 22.01.2019, №13/11801840003000332 от 22.01.2019, №14/11801840002000193 от 22.01.2019.

В то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Кроме того, по пяти нарушениям, указанным в платежных поручениях: №2/11701840003079501 от 22.01.2019, №3/11701840003079505 от 22.01.2019, №11/11801840003000189 от 22.01.2019, №12/11801840003000108 от 22.01.2019, №13/11801840003000332 от 22.01.2019, у ответчика отсутствовала возможность принять имущество в связи с труднодоступностью местности, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Министерства природных ресурсов, экологии, и имущественных отношений Республики Алтай от 04.09.2019 №74, от 07.03.2019 № 72, от 04.06.2019 № 75.

Обстоятельства наличия нарушений договора, предусмотренные уведомлением от 10.12.2019 № АС-8515, позволяющие применить меру ответственности в виде штрафа, из материалов дела не усматриваются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая баланс интересов сторон, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 2 160 руб.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3