Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (№ 07АП-11174/20 (1))
на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Власов В.В.) по делу № А27-20161/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к руководителю общества
с ограниченной ответственности «Частное охранное предприятие «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении
к административной ответственности части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Редут» (далее – ООО ЧОП «Редут») ФИО2 (далее – ФИО2, правонарушитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2
к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о привлечении
к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на дату совершения являлся ликвидатором ООО ЧОП «Редут». Инспекция не имела возможности принять меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку ООО ЧОП «Редут» находилось
в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Запись в ЕГРЮЛ внесена 04.06.2019, то есть после вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика
№ 4950 от 07.05.2029 на сумму 414 973,43 руб. С позиции заявителя, иных действий, кроме подачи заявления о ликвидации, руководителем должника не было совершено, отсутствует соответствующая публикация в официальном источнике, инвентаризация
не проведена, расчеты с кредиторами не проведены, задолженность перед бюджетов
не погашена. В отношении потенциального дебитора инициирована процедура банкротства (дело № А27-15144/2020). Из официальных и открытых источников следует, что в 2018 году при выручке 10 млн.руб. сумма убытков составила – 3,2 млн.руб.;в 2019 году указанные показатели имели нулевое значение; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налогооблагаемая база – доходы) – УСН за 2019 год представлена с суммой дохода 48 850 руб. (оплата за услуги 2018 года), за 2020 год доход отсутствует, что, по мнению налогового кодекса, подтверждает признаки несостоятельности (банкротства) ООО ЧОП «Редут».

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела
и должностным лицом налогового органа выявлено, что ООО «Частное охранное предприятие «Редут», ИНН <***>, ОГРН <***> состоит на учете
в Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области с 02.04.2014, зарегистрировано по адресу: 653050, Россия, <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО «Частное охранное предприятие «Редут» с 04.06.2019 является ФИО2, зарегистрированный по адресу: ул. Южная, д.14, г. Прокопьевск, Кемеровская обл., Россия, 653024.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области № 3 от 05.03.2020 ФИО2 был привлечен к административнойответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, ликвидатором ООО «Частное охранное предприятие «Редут» ФИО2 повторно не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона Федерального закона от 26.10.2002 №; 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Данная обязанность не исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 10.09.2020 общая задолженность по обязательным платежам в
бюджет составила – 598 345,34 руб., в том числе: основной долг – 449 284,45 руб., пени -
148 176,82 руб., штрафы - 884,07 руб., в том числе задолженность, не уплаченная
свыше 3-х месяцев, по основному долгу составила: 449 284,45 руб.

С позиции налогового органа ООО «Частное охранное предприятие «Редут» ИНН <***> обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет не исполненные
в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом РФ свыше 300 000 руб., и стало отвечать всем признакам банкротства с 06.08.2019.

Так по состоянию на 10.09.2020 ООО «Частное охранное предприятие «Редут»
ИНН <***> имело задолженность по обязательным платежам, просроченную
свыше 3-х месяцев в размере 449 284,45рублей.

Бездействие ФИО2 по ненаправлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ООО ЧОП «Редут» несостоятельным (банкротом), квалифицировано административным органом в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По указанному факту в отношении ФИО2 специалистом первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области составлен протокол №150
от 10.09.2020

Материалы протокол, административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления, тогда как административный орган не представил
в материалы дела доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства), так как отсутствие или недостаточность имущества документально не подтверждено, при этом решение в порядке статьи 47 НК РФ не принималось, имущество не устанавливалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в бездействии руководителя ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО ЧОП «Редут» признаков несостоятельности (банкротства), с учетом анализа финансового состояния должника, его имущества, и результатов принудительного взыскания задолженности; отсутствие документов, подтверждающих фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности и на момент обращения в суд, непредставление доказательств отсутствия дебиторской задолженности и ее недостаточность для удовлетворения требований налогового органа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, полагает, что данные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г. (в ред. 26.12.2018 г.)), обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося
с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются
в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого устанавливается наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (абзац второй пункта 2 статьи 61.Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Постановлением № 3 от 05.03.2020 было установлено, что состоянию на 06.05.2019 налоговым органом выявлена задолженность в размере 370 263, 00 руб.; по состоянию на 18.02.2020 ООО ЧОП «Редут» имело задолженность по обязательным платежам в размере 445 823, 45 руб., просроченную свыше трех месяцев.

Вместе с тем, несмотря на увеличившийся по состоянию на 10.09.2020 размер задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 598 345,34 руб., в том числе: основной долг – 449 284,45 руб., просроченный более трех месяцев, ФИО2 в арбитражный суд с заявлением должника не обратился, мер для погашения указанной задолженности не предпринял.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих принятие ликвидатором ФИО2 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,
а именно неисполнение требования, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, имеет длящийся характер, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанности, предусмотренной законом. Наряду с этим, событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП, дополнительно определяется признаком повторности.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить с какого момента неисполнение обязанности, предусмотренной в статье 9 Закона о банкротстве, допущено повторно.

Из материалов дела следует, что признаки неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб.) возникли у ООО ЧОП «Редут» с 06.08.2019. Следовательно, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено его руководителем в арбитражный суд не позднее 06.09.2019.

В связи с неисполнением данной обязанности по направлению заявления в арбитражный суд, постановлением от 05.03.2020 № 3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Названное постановление не обжаловалось, вступило в силу 30.03.2020.

В данном случае, признак повторности, необходимый для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет место, начиная с 31.03.2020.

На дату события вменяемого правонарушения согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 является ликвидатором ООО ЧОП «Редут», следовательно, субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из представленных административных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит
к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

На основании изложенного, решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению, с принятием на основании пункта 2 статьи 269 АПК нового судебный акт об удовлетворении заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьей 14.13 КоАП РФ.

При определении наказания судом учитывается, что санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ликвидатор ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-20161/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11
по Кемеровской области удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (дата рождения 13.09.1970, место рождения: Германия, гор. Шверин, место жительства: Кемеровская область, г. Прокопьевск,
ул. Южная, д. 14, ИНН <***>) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1