Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (№07АП-11182/2021) на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5512/2021 (судья Идрисова С.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (634508, Томская область, Томский район, д.Кисловка, ул.Сосновая, д.1, оф.30, ИНН 7014057345, ОГРН 1137014000573) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, Томская область, г.Томск, пр.Фрунзе, д.109А, ИНН 7017114961, ОГРН 1057000130714) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.06.2021 №223/1,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (650051, г.Кемерово, ул.Муромцева, д.2а, ИНН 4234004520, ОГРН 1034234002945).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Заречное»: Ковешникова О.В. по доверенности от 15.10.2021 (до 15.10.2022), Макарова В.С. по доверенности от 29.07.2021 (до 29.07.2022),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области: Сунгуров И.В. по доверенности от 25.09.2020 (до 25.09.2023), Филатова Ю.В. по доверенности от 23.08.2021 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ООО «Заречное», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 №223/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – третье лицо).

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заречное» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм права, заявленные требования удовлетворить.

Ссылаясь на заключение аккредитованной лаборатории ФГБУ САС «Томская», заявитель жалобы оспаривает факт размещения на земельном участке отходов животноводства, относящихся к отходам IV и V класса опасности; указывает на необходимость исследования грунта перекрытия по ГОСТ Р 53117-2008, нарушения при отборе проб.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители административного органа возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Россельхознадзора по Томской области от 15.04.2021 №223 по согласованию с прокуратурой Томской области в отношении ООО «Заречное» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что 18.01.2021 между ООО «Заречное» и ООО «Велес» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:3629, расположенного в Томской области, Томском районе.

Согласно письму администрации Томского района от 04.05.2021 № 06-08-881 спорный земельный участок отнесен к виду угодий – пашня.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что спорный земельный участок относится к категории сельскохозяйственного назначения.

В ходе внеплановой выездной проверки 27.04.2021 обследован земельный участок, который на момент осмотра по всей площади вспахан, на части земельного участка в географических координатах: T1-56.385324°, 84.799972°; Т2- 56.385809°, 84.799387°; ТЗ-56.385632°, 84.799005°; Т4-56.385460°, 84.799204°; Т5- 56.385107°, 84.799086°; Т6-56.385004°, 84.799149°; Т7-56.384975°, 84.799242° выявлено складирование навоза крупного рогатого скота (далее – КРС) в один большой бурт высотой около 4 м в отсутствие изолирующего материала, периметр участка составил 245 м, площадь перекрытия плодородного слоя почвы земельного участка навозом КРС составил 3 288 кв.м. В навозе присутствуют опилки и солома, также имеются включения твердых коммунальных отходов (полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки, бой кирпича, отходы лесопиления размером до 300 мм и более). В месте складирования ощущается запах навоза.

Также в точках координат Т8-56.385416°, 84.799982°; Т9-56.385459°, 84.80077°; Т10- 56.385481°, 84.800072°; Т11-56.385502°, 84.800030°; Т12 - 56.385468°, 84.799948° на площади 43 кв.м размещены мешки из полипропилена с неизвестным содержимым внутри. Согласно пояснениям представителя общества в мешках находится доломитовая мука. Мешки размещены на почве, сверху не защищены от проникновения атмосферных осадков.

В ходе осмотра территории специалистами ФГБУ «Кемеровская» МВЛ произведен отбор проб почвы: грунт перекрытия, из-под перекрытия и фоновая проба, направлены на исследование.

По результатам проведенных исследований ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» 19.05.2021 представлены экспертные заключения (акты инспекции) по результатам исследований грунта (породы, почвы):

1. от 19.05.2021 №34/102 (38235154) - ПСП из-под перекрытия, в соответствии с которым содержание органического вещества, обменного калия и нитратного азота в исследованной почве существенно (в 2-11 раз) выше фонового, подвижного фосфора - высокое, также выше фона. Степень кислотности, определяемая в солевой вытяжке, близкая к нейтральной, в водной вытяжке - слабокислая. Почва засорена отходами животноводства, мусором, отходами лесопиления и лесопереработки (опилки, обрезь), твёрдыми предметами и другими балластными инородными механическими включениями. Валовое содержание никеля существенно (в 3 раза) превышает значение ОДК, установленное СанПиН 1.2.3685-21, и выше его фоновой концентрации. Содержание нитратов, цинка, кадмия, ртути и подвижного фтора также существенно выше фонового;

2. от 19.05.2021 №34/103 (38235155) - грунт перекрытия. Содержание органического вещества, обменного калия, подвижного фосфора и нитратного азота в исследованной почве (грунте) существенно (в 2-27 раз) выше фонового. Степень кислотности, определяемая в солевой вытяжке, близкая к нейтральной, в водной вытяжке - щелочная. Грунт представлен отходами животноводства с мусором, отходами лесопиления и лесопереработки (опилки, обрезь), твёрдыми предметами и другими балластными инородными механическими включениями. Валовое содержание никеля существенно (в 3 раза) превышает значение ОДК, установленное СанПиН 1.2.3685-21, и выше его фоновой концентрации. Содержание нитратов, цинка, ртути и подвижного фтора также существенно выше фонового;

3. от 19.05.2021 №34/104 (38235156) - условный фон. Содержание подвижного фосфора в почве высокое, обменного калия низкое, нитратного азота низкое. Степень кислотности, определяемая в солевой вытяжке, очень сильнокислая, в водной вытяжке слабокислая. Валовое содержание никеля превышает значение ОДК, установленное СанПиН 1.2.3685-21.

Усмотрев наличие в действиях общества состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.06.2021 №223/1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2021
№223/1 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ (пункт 3 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 (далее – ФККО), навоз КРС свежий является отходом IV класса опасности, навоз КРС перепревший является отходом V класса опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО, не требуется. Осуществление каких-либо операций с данным видом отхода, должно осуществляться в соответствии с установленными требованиями. Размещение навоза КРС на земельных участках сельскохозяйственного назначения недопустимо.

Исходя из требований ГОСТ 17.4.4.02-2017 и МУ 2.1.7.730-99 для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв отбор проб необходимо проводить не менее 1 раз в год.

Общество при осуществлении хозяйственной деятельности не выполнило обязанность по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, на части спорного земельного участка: допустил размещение навоза КРС, вследствие чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы земельного участка в географических координатах: T1-56.385324°, 84.799972°; Т2-56.385809°, 84.799387°; ТЗ-56.385632°, 84.799005°; Т4- 56.385460°, 84.799204°; Т5-56.385107°, 84.799086°; Т6-56.385004°, 84.799149°; Т7- 56.384975°, 84.799242° на площади 3 288 м 2 , а также захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча и уничтожение плодородного слоя почвы.

Обществом при обращении с навозом КРС не ведется его учет, отсутствуют нормы внесения в почву готового органического удобрения, не проводится исследование и обеззараживание навоза КРС, отсутствует проект рекультивации на указанный участок.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что в материалах дела содержится информация о том, что исследуемый слой, также обозначаемый как «грунт перекрытия», представляет собой отходы животноводства - навоз КРС, в том числе частично перепревший, но никак не природные почвы, в связи с этим порядок исследования данного грунта и перечень контролируемых показателей необходимо было определять по требованиям ГОСТ Р 53117-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия», поскольку нарушение установлено административным органом в области обращения с почвами (а не удобрениями), поэтому проведение исследования по требованиям к почвам, установленным СанПиН 1.2.3685-21, правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, чтоим в дело представлены доказательства - заключения аккредитованной лаборатории ФГБУ САС «Томская», согласно которым навоз КРС является уже органическим удобрением и пригоден для использования в почву, не имеют правового значения, поскольку согласно экспертному заключению (акт инспекции) по результатам исследований грунта (породы, почвы) от 19.05.2021 №34/102 (38235154) исследованы показатели почвы и установлено их превышение.

В данном случае отбор проб почв проводился в трех слоях: почвы под землей, на которой находится навоз КРС; почвы в месте перекрытия (где почва соприкасается с навозом КРС); самого навоза КРС.

Проверка удобрений на соответствие требованиям законодательства не проводилась, поэтому ссылка заявителя на то обстоятельство, что отобранные почвы под землей и в месте перекрытия должны были исследоваться на соответствие требованиям к удобрениям, установленным ГОСТ Р 53117-2008, не обоснована.

Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих, что обнаруженный навоз КРС является безопасным органическим удобрением, а именно сведения о его государственной регистрации и разрешении на применение.

Удобрения органические являются продуктом переработки навоза. Сырье для производства органических удобрений классифицируется, как указывалось, в соответствии с Федеральным классификатором отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот, и установление ограничений регламентируется Федеральным законом №89-ФЗ.

Помимо того, что отобранные почвы не соответствовали требованиям СанПиН 1.2.3685-21, обнаружено также, что почва засорена отходами животноводства, мусором, отходами лесопиления и лесопереработки (опилки, обрезь), твёрдыми предметами и другими балластными инородными механическими включениями, что также образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

Довод общества о нарушении правил отбора проб опровергается представленными третьим лицом материалами, в том числе протоколами испытаний, сопроводительными талонами. В протоколах испытаний указано используемое оборудование.

Общество указывает, что в пункте 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 указано, что для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Согласно протоколам испытаний масса отобранной пробы составляет 1 кг. Как следует из акта (протокола) инспекции (обследования) земель и отбора (взятия) проб грунта (породы, почвы) от 27.04.2021 № 4 отбор проб произведен на двух пробных площадках. Первая пробная площадка 1/1 из которой произведен отбор в пяти точках на глубине 0-5 см, 5-20 см «из-под перекрытия», 1/2 произведен отбор проб «перекрытия» также на глубине 0-5 см, 5-20 см. Вторая пробная площадка определена ответчиком для взятия «фоновых проб», которые отобраны также в пяти точках на глубине 0-5 см, 5-20 см.

Следовательно, факт нарушения требований, установленный административным органом и послуживший основанием для привлечения к ответственности, подтвержден.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дел не усматривается.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

судьи О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк