Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны Лахно Василия Викторовича (№ 07АП- 11195/20 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению, определение Арбитражного суда Алтайского края 18.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении проведения экспертизы и утверждении иной экспертной организации по делу № А03-13487/2019 (судья Антюфриева С.П.)
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны
(ИНН 228902464420, ОГРНИП 316222500108591), принятые по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны (ИНН 228902464420,
ОГРНИП 316222500108591) Лахно Василия Викторовича к Старченко Сергею Ивановичу, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 30.01.2019, заключенного между Кузьменко Еленой Валерьевной и Старченко Сергеем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

21.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны (далее – должник, Кузьменко Е.В.).

Решением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елена Валерьевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лахно Василий Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

31.12.2020 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 24.12.2020) в суд поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны Лахно Василия Викторовича к Старченко Сергею Ивановичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 30.01.2019, заключенного между Кузьменко Еленой Валерьевной и Старченко Сергеем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки в виде осязания Старченко Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны нежилое помещение (здание гаража), расположенное по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново, ул.Октябрьская, 110, пом.2, кадастровый (или условный) номер 22:60:150103:2748, земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново, ул.Октябрьская, 110, пом.2, кадастровый (или условный) номер 22:60:150103:2767.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Старченко Иван Сергеевич в лице законного представителя Пеньковой Лилии Анатольевны.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен отдел опеки и попечительства по Шипуновскому району Алтайского края.

Определением суда от 22.11.2021 назначено производство комиссионной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту экспертной организации Некоммерческое партнерство «Палата Судебных Экспертов Сибири», Бурлякову Алексею Сергеевичу и эксперту экспертной организации ООО «Кит-основа» Казанцеву Игорю Васильевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость нежилого помещения (здания гаража), расположенного по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново, ул.Октябрьская, д.110, пом.2, кадастровый номер 22:60:150103:2748, по состоянию на 30.01.2019?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново, ул.Октябрьская, д.110, пом.2, кадастровый номер 22:60:150103:2767, по состоянию на 30.01.2019?

25.01.2022 в суд поступило заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» Бурлякова Алексея Сергеевича и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кит-основа» Казанцева Игоря Васильевича от 14.01.2022 №15-2021.

11 апреля 2022 года оглашена резолютивная часть определения о назначении повторной экспертизы (полный текст определения изготовлении 18.04.2022).

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро оценки и консалтинга» – Балтеру Николаю Юрьевичу.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Производство по обособленному спору приостановлено до 20.05.2022.

14 апреля 2022 года от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны Лахно Василия Викторовича поступило ходатайство о приостановлении проведения экспертизы, порученной эксперту Балтеру Николаю Юрьевичу.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Кузьменко Елены Валерьевны Лахно Василия Викторовича о приостановлении проведения экспертизы и утверждении иной экспертной организации отказал.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП главы КФХ Кузьменко Елены Валерьевны Лахно Василий Викторович (далее – апеллянт, конкурсный управляющий, Лохно В.В.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2022 и от 18.04.2022 по делу № А03-13487/2019. Проведение экспертизы, назначенной определением от 11 апреля 2022 года по делу № А03-13487/2019, приостановить. Поручить производство судебной экспертизы эксперту ЗАО «Бизнес эксперт», Крутских Александру Владимировичу.

Рассматривая ходатайство апеллянта о назначении по делу комиссионной повторной экспертизы, истребовании от эксперта документов, суд отклоняет ходатайства в связи отсутствием правовых и фактических оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Апеллянт указывает, что суд не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной комиссионнойэкспертизы. Апеллянт отмечает, что 11 апреля 2022 года, в судебном заседании, при выборе эксперта, суд отдал предпочтение Балтеру Николаю Юрьевичу, однако, исходя из имеющейся в материалах дела копии квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «оценка недвижимости», он был выдан 19 октября 2018 года, сроком на три года и окончил свое действие 19 октября 2021 года. Таким образом, суд отдал предпочтение и выбрал эксперта, на основании документа, срок действия которого истек, следовательно он является не действительным, следовательно суд поручил проведение экспертизы лицу, по не действительному документу. После чего, Суд первой инстанции не законно и не обоснованно, не смотря на то, что производство по обособленному было приостановлено, принял от экспертной организации доказательства по делу, и приобщил их к материалам дела. Апеллянт полагает, что ООО «Бюро оценки и консалтинга», не являясь стороной по делу, в принципе не имело право предоставлять какие либо доказательства в материалы обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы, в том числе повторной, является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

В рассматриваемом случае заявлено требование о признании сделки недействительной.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости предмета сделки, судом первой инстанции назначено проведение оценочной судебной экспертизы по вопросу определения действительности рыночной стоимости земельного участка и жилого помещения.

Вследствие выявления необходимости получения разъяснений, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции также назначил по делу повторную судебную экспертизу.

При этом получение указанных разъяснений входит в предмет исследования в рамках настоящего спора с учетом заявленных истцом требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оценка значения имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертов, не может быть осуществлена апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Наличие ходатайствовавшего о проведении повторной судебной экспертизы, сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта не исключает возможность их устранения посредством проведения повторной судебной экспертизы.

Заключения судебных экспертиз буду являться средствами доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, ни одно из них не будет иметь заранее установленной силы и будут оцениваться наряду с другими доказательствами.

Выбор экспертного учреждения или эксперта находится в компетенции суда. По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы; квалификации экспертов; стоимости и сроков проведения экспертизы; местоположения экспертной организации и т.д.

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции повторной экспертизы в целях установления рыночной стоимости земельного участка и нежилого помещения не может быть признано необоснованным.

Частями 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд отдал предпочтение и выбрал эксперта, на основании документа, срок действия которого истек отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 года ООО «Бюро оценки и консалтинга поступили актуальные сведения, подтверждающие квалификацию эксперта, ранее к ответу экспертной организации были ошибочно приложены устаревшие документы.

Согласно квалификационному аттестату в области оценочной деятельности от 22.10.2021 № 031150-1 выданному Балтеру Николаю Юрьевичу по направлению оценочной деятельности «оценка недвижимости» срок его действия до 22.10.2024.

Довод апеллянта о том, что эксперт представил документы по указанию суда отклоняется судом апелляционной инстанции, как довод не основанный на доказательствах.

Апелляционная коллегия не исключает, что эксперт самостоятельно обнаружил ошибку в документах, предпринял меры к своевременному исправлению.

Довод апеллянта о невозможности представления документов в материалы дела при приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

С учетом изложенных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно, вопреки ошибочному доводы апеллянта, исходя из представленных в материалы дела сведений о квалификации эксперта, а также о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, поручил проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Бюро оценки и консалтинга» Балтеру Николаю Юрьевичу, что соответствует требованиям процессуального закона и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав апеллянта и иных участников дела.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции отвода привлеченному экспертному учреждению не заявляло.

Довод апеллянта о необходимости возобновить производства по делу отклоняется. Так, как к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, производство по заявлению о признании сделки недействительно было возобновлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу, не допустив при этом нарушения процедуры ее назначения.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае учитывая срок назначения экспертизы, а также то, что приостановление производства по делу вызвано назначением повторной судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения, нарушений норм процессуального права в указанной части не допущено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении проведения экспертизы также не подлежит отмене по аналогичным основаниям.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению и определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении проведения экспертизы и утверждении иной экспертной организации по делу № А03-13487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьменко Елены Валерьевны Лахно Василия Викторовича –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова