Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт государственных и коммерческих закупок» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 г. по делу № А45-16524/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по заявление негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт государственных и коммерческих закупок» (г. Новосибирск, ОГРН 1135478187747, ИНН 5406769036)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области

о признании недействительным решения от 28.07.2016 № РНП-54-93 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить нарушения и исключить сведения о поставщике из реестра,

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт государственных и коммерческих закупок» (далее – заявитель, НОУ ДПО «Институт закупок») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС) от 28.07.2016 № РНП-54-93 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить нарушения и исключить сведения о поставщике из реестра.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОУ «Институт закупок» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что условия контракта не были нарушены существенно, по результату окончания услуг слушателям были выданы удостоверения о повышении квалификации. Также заявитель полагает, что привлечение специалистов-практиков государственных служб не являлось обязательным условием контракта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирское УФАС в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оснований для удовлетворения заявленного требования и признания принятого судебного акта незаконным не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса «Оказание услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Новосибирской области, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, лиц, замещающих выборные муниципальные должности, муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие от 29.03.2016 НОУ ДПО «Институт закупок» признан победителем закупки.

11.04.2016 контракт заключен с Заказчиком – Управлением делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области.

Впоследствии, в Новосибирское УФАС поступило обращение Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков НОУ ДПО «Институт закупок», в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту № 12 от 11.04.2016.

Решением антимонопольного органа от 28.07.2016 № РНП-54-93ИП НОУ ДПО «Институт закупок» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, НОУ ДПО «Институт закупок» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем его условий, Новосибирским УФАС правомерно принято решение о включении сведений о НОУ ДПО «Институт закупок» в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из анализа указанных норм следует, что для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проверки, проведенной 29.06.2016 Управлением в соответствии с пунктом 5.1.5 контракта выявлено ненадлежащее исполнение заявителем принятых на себя обязательств, о чем составлен акт от 29.06.2016, подписанный представителями обеих сторон.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 2, 3 этаж, оф. 2 в 15 часов 40 минут группа в составе 19 человек отсутствовала. Однако, согласно приложению № 1 к контракту, оказание услуг должно осуществляться по профессиональной программе повышения квалификации в объеме не менее 108 часов, на 12-й день обучения лекции должны проходить до 17 часов 15 минут, по факту ни группы, ни лектора, ни администрации исполнителя на месте не было.

Также, по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, 2, 3 этаж нет библиотеки (читального зала), требование о наличии которой указано в пункте 3 приложения № 1 к контракту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 приложения к описанию объекта закупки, наряду с преподавательским составом учебного заведения, для проведения занятий в качестве лекторов должны привлекаться квалифицированные специалисты-практики НОУ ДПО «Институт закупок». НОУ ДПО «Институт закупок» заявило об участии 29.07.2016 в качестве квалифицированных специалистов-практиков представителей ФАС России.

За время оказания услуг квалифицированные специалисты-практики, указанные в абзаце 2 пункта 3 приложения к описанию объекта закупки, привлечены не были.

На основании пункта 2 Приложения № 1 к контракту повышение квалификации государственных гражданских служащих должно осуществляться в объёме не менее 108 академических часов по очной форме обучения, с отрывом от основной профессиональной деятельности, что также установлено утвержденной исполнителем дополнительной профессиональной образовательной программой повышения квалификации, представленной заказчику.

Однако, в нарушение пункта 2 приложения № 1 к контракту как лекционные, так и практические занятия проводились НОУ ДПО «Институт закупок» с нарушением согласованного сторонами времени, гражданских служащих, обучающихся по указанной программе, отпускали с занятий раньше.

Таким образом, НОУ ДПО «Институт закупок» нарушены существенные условия контракта, предусмотренные пунктами 1.1, 5.4.1, 5.4.6, 5.4.7, приложением № 1 к контракту и дополнительной профессиональной образовательной программой повышения квалификации, представленной заказчику.

На основании изложенного Управление 06.07.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.07.2016 в НОУ ДПО «Институт закупок» передано решение от 06.07.2016 о расторжении контракта нарочно и получено 06.07.2016, что подтверждается отметкой на копии сопроводительного письма. Кроме того, решение отправлено по адресу электронной почты, что подтверждается копией скриншота экрана от 06.07.2016, а также заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией № 24539 от 06.07.2016.

Управление для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, согласовало с НОУ ДПО «Институт закупок» программу с датой проведения обучения 14.07.2016.

Однако, в нарушение согласованной программы заявленный представитель антимонопольной службы – начальник правового отдела ФАС России Шарова К.К. и преподаватели Крюков В.Н., Тонжеракова АА. лекции не читали, о чем составлен акт, подписанный директором НОУ ДПО «Институт закупок» Крюковым В.Н. и обучающимися Михайловой К.Н., Романовой П.Г., Ульяновым А.О.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС пришла к выводу, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта с НОУ ДПО «Институт закупок».

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения.

Материалами дела подтверждено, что заказчик надлежащим образом исполнил требования законодательства об уведомлении НОУ ДПО «Институт закупок» об отказе от исполнения контракта, посредством направления решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты заявителя. Кроме того, вышеуказанное решение было вручено нарочно НОУ ДПО «Институт закупок».

В ходе рассмотрения поступившей информации Новосибирским УФАС подтвержден факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в порядке статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1062 правомерно включил сведения о НОУ ДПО «Институт закупок» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом заявитель не обосновал, каким нормам Федерального закона № 44-ФЗ не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа. В судебном порядке заявитель одностороннее расторжение заказчиком контракта не обжаловал.

Несоблюдение заявителем условий о привлечении специалиста-практика, количестве лекторов, продолжительности лекций не могут быть признаны несущественными нарушениями. Ввиду частичного неисполнения заявителем условий контракта, результат, предусмотренный при размещении заказа, не достигнут, обучение государственных служащих проведено ненадлежащим образом.

НОУ ДПО «Институт закупок», подписав контракт, приняло на себя обязательство по оказанию услуг по повышению квалификации государственных служащих, обозначенных в контракте по конкретным характеристикам.

Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом конкурсе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность, и принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, Новосибирским УФАС определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об НОУ ДПО «Институт закупок» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, решение антимонопольного органа от 28.07.2016 № РНП-54-93 является законным, а требования заявителя о признании его недействительным, не подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 г. по делу № А45-16524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи И.И. Бородулина

Н.В. Марченко