Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (№ 07АП-11199/2021) на решение
от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8632/2021 (судья Петрова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»
(ИНН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>), г. Сочи; обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН <***>), г. Абакан о взыскании убытков
в размере 2 562 421 рубля 10 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Соя АНК» (ИНН <***>),
г. Благовещенск, общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт»
(ИНН <***>), г. Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021; ФИО7 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчиков: от ООО «Раф Сервис»: ФИО8 по доверенности №3
от 23.11.2021;

от ИП ФИО5: без участия, извещены;

от третьих лиц: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – истец, ООО «РостАгро») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью
«Раф Сервис» (далее – ООО «Раф Сервис») о взыскании солидарно убытков в размере
2 562 421 рубль 10 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соя АНК», общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской областиот 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Раф Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, представленные истцом лабораторные исследования не могут являться доказательствами, подтверждающими факт нарушения хранителем принятых на себя обязательств.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что испытательной лабораторией были установлены значимые отклонения продукции по таким показателям качества продукции, как сорная примесь и масличная примесь, а так же согласно расчету приложенного к досудебным претензиям истцаво всех без исключения вагонах показатели сорной примеси существенно разнятся, что свидетельствует либо о нарушении метода отбора проб, либо о нарушении условий транспортировки.

Отбор проб специалистом Торгово-промышленной палаты был произведен с существенным нарушением требований п. 1.7
и п. 22.3.1 ГОСТ 10852 «Семена масличные.

Податель жалобы указывает на то, что в адрес грузополучателя
ООО «СибЭкспорт» продукция была отгружена по заявке истца по истечении срока хранения, обусловленного условиями договора, что исключает ответственность исполнителя в силу п. 1 ст. 899 ГК РФ.

ООО «РостАгро» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу,
в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

29.11.2021 от ООО «Раф Сервис» поступили письменные дополнения
к апелляционной жалобе. в которых оно указало на п. 5.6 договора, согласно которому ответчик не обязан компенсировать истцу иные убытки не указанные в разделе 5 договора, в том числе не обязан компенсировать какую-либо упущенную выгоду; представленные истцом в материалы дела документы на несоответствие сои условиям заключенных с третьими лицами договоров поставки не могут считаться доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора;истцом не доказано и материалами дела не подтверждено качество принятой ответчиком на хранение сои;не доказано, что указанная в Карточках анализа соя была принята
ответчиком на хранение;не доказано, какого именного качества соя была возвращена ответчиком истцу с хранения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Раф Сервис» настаивал
на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
между ООО «РостАгро» (заказчик) и ООО «Раф Сервис» (исполнитель) заключен договор от 17.02.2020 на оказание комплекса услуг в отношении зерновых, зернобобовых
и масличных культур, а также иной сельскохозяйственной продукции и продуктов
ее переработки.

В рамках указанного договора ООО «Раф Сервис» оказывает ООО «РостАгро» услуги, включающие подачу/уборку вагонов, прибывших в адрес заказчика; расстановку вагонов по фронтам погрузки-выгрузки; приемку продукции, поступающей на склад исполнителя; хранение продукции заказчика на складе исполнителя; фасовка, упаковка и отгрузка продукции (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора качество продукции подтверждается карточкой анализа зерна, оформленной лабораторией исполнителя. Приемка продукции на хранение и зачисление на лицевой счет заказчика осуществляется в количестве и качестве согласно оформленной исполнителем квитанции по приемке зерна (форма №ЗПП-13).

В рамках договора об оказании комплекса услуг от 17.02.2020 в июле 2020 года ООО «Раф Сервис» со стороны ООО «РостАгро» на хранение преданы бобы сои.

Согласно карточкам анализа зерна №4 от 09.07.2020, №5 от 10.07.2020, №6 от 13.07.2020, №7 от 14.07.2020, №8 от 15.07.2020, выданным исполнителем при приемке сои на хранение, содержание сорной примеси переданной на хранение продукции составляло от 1,36% до 1,88%, содержание масличной примеси от 12,68% до 12,88%.

В соответствии с пунктом 2.10 договора принятая исполнителем на хранение продукция обезличивается по однородным культурам и классам согласно ГОСТ. При наличии у заказчика больших объемов продукции с определенными качественными показателями, по желанию заказчика может храниться исполнителем обособленно (при наличии у исполнителя соответствующих возможностей). Условия и стоимость хранения продукции согласовываются сторонами дополнительно. Продукция, переданная исполнителю для целей оказания услуг, не связанных с хранением продукции (фасовка, погрузка и тп) не подлежит смешению с иной аналогичной продукцией, принадлежащей третьим лицам или исполнителю, если только стороны нее согласовали возможность такого смешения.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрена обязанность ООО «Раф Сервис» обеспечить количественную и качественную сохранность продукции в соответствии
с нормативно-техническими документами в течение срока нахождения продукции
у исполнителя.

Между ООО «РостАгро» (поставщик) и ООО «Соя АНК» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 23.06.2020 на поставку сои не ГМО урожая 2019 года.

Во исполнение указанного договора ООО «РостАгро» направило соответствующую заявку в адрес ООО «Раф Сервис», которое отгрузило продукцию (зерно бобов, сои), находящуюся у него на хранении. Продукция была отгружена
в вагонах со станции Абакан Крас ж.д. (код 888004) на станцию Благовещенск Заб ж.д. (код 954704) в адрес грузополучателя ООО «Соя АНК», что подтверждается транспортными накладными № ЭЗ377257, № ЭЗ376032, № ЭЗ690887, № ЭЗ691329,
№ ЭЗ871497,ЭИ 248393, № ЭИ 248383.

При приемке продукции ООО «Соя АНК» (грузополучателем) были установлены отклонения по таким показателям качества продукции, как сорная примесь и масличная примесь, что подтверждается Протоколами испытаний №923, № 924, № 925, № 926,
№ 927, №928, № 934, № 935, № 936 от 31.07.2020; № 953, № 986, № 987 от 04.08.2020;
№ 988, № 989, № 990 от 05.08.2020 испытательной лаборатории Амурского филиала ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному
и фитосанитарному надзору».

При этом письмом от 24.07.2020 ООО «РостАгро» уведомляло ООО «РафСервис» о том, что у грузополучателя есть сомнения в качестве продукции и просило принять участие в приёмке продукции, однако ООО «РафСервис» данной возможностью
не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставки сельскохозяйственной продукции от 23.06.2020, заключенного между ООО «РостАгро» (поставщик) и ООО «Соя АНК» (покупатель), в случае отклонения от базисных кондиций товара, покупатель вправе принять товар с пересчетом цены в следующем порядке: на 1(один) % при превышении сорной примеси от базисной за каждый процент, на 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый процент масличной примеси выше базисных норм в денежном выражении от стоимости товара.

Пунктом 2.1 указанного договора поставки сельскохозяйственной продукции предусмотрены следующие качественные характеристики товара: сорная примесь - не более 2%, масличная примесь - не более 20% (в том числе недозрелые семена не более 4%).

ООО «Соя АНК» воспользовалось своим правом на снижение цены товара при отступлении качества продукции от качественных показателей, предусмотренных договором, направив в адрес ООО «РостАгро» соответствующее письмо №08-05/139 от 12.08.2020 о внесении изменений в отгрузочные документы.

В результате ООО «РостАгро» было вынуждено предоставить своему покупателю скидку на продукцию на общую сумму 1 914 877 рублей 30 копеек путем внесения соответствующих исправлений в приемо-передаточные документы, то есть выставления корректировочных счетов-фактур № 202008129 от 12.08.2020, № 2020081210 от 12.08.2020, № 2020081211 от 12.08.2020, № 2020081212 от 12.08.2020, № 2020081213 от 12.08.2020.

Между ООО «РостАгро» (Поставщик) и ООО «Соя АНК» (Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 06.07.2020г на поставку сои не ГМО урожая 2019 года.

Во исполнение указанного договора ООО «РостАгро» направило соответствующую заявку в адрес ООО «Раф Сервис», последний отгрузил продукцию (зерно бобов, сои), находящуюся у него на хранении. Продукция была отгружена в вагонах со станции Абакан Крас ж.д. (код 888004) на станцию Благовещенск Заб ж.д. (код 954704) в адрес грузополучателя ООО «Соя АНК», что подтверждается следующими транспортными накладными: № ЭЗ872089, № ЭИ264251.

При приемке продукции ООО «Соя АНК» (грузополучателем) были установлены отклонения по таким показателям качества продукции, как сорная примесь и масличная примесь, что подтверждается Протоколами испытаний №954 от 04.08.2020, № 955 от 04.08.2020, № 1079 от 19.08.2020, № 1080 от 19.08.2020, № 1081 от 19.08.2020 испытательной лаборатории Амурского филиала ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Ранее ООО «РостАгро» уведомляло ООО «РафСервис» о наличии сомнений в качестве продукции и просило принять участие в приёмке продукции совместно с грузополучателем, однако ООО «РафСервис» данной возможностью не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставки сельскохозяйственной продукции от 06.07. 2020, заключенного между ООО «РостАгро» (поставщик) и ООО «Соя АНК» (покупатель), в случае отклонения от базисных кондиций Товара, Покупатель вправе принять Товар с пересчетом цены в следующем порядке: на 1% при превышении сорной примеси от базисной за каждый процент, на 0,1 % за каждый процент масличной примеси выше базисных норм в денежном выражении от стоимости товара.

Пунктом 2.1 данного договора поставки сельскохозяйственной продукции предусмотрены следующие качественные характеристики товара: сорная примесь - не более 2%, масличная примесь - не более 20% (в том числе недозрелые семена не более 4%).

ООО «Соя АНК» воспользовалось своим правом на снижение цены товара при отступлении качества продукции от качественных показателей, предусмотренных договором, направив в адрес ООО «РостАгро» соответствующее письмо №08-05/142 от 25.08.2020 о внесении изменений в отгрузочные документы.

В результате ООО «РостАгро» предоставило своему покупателю скидку на продукцию на общую сумму 592 953 рубля 90 копеек путем внесения соответствующих исправлений в приемо-передаточные документы, то есть выставления корректировочных счетов-фактур: № 2020082512 от 25.08.2020, 2020082511 от 25.08.2020.

Между ООО «РостАгро» и ООО «СибЭкспорт» был заключен договор поставки №ЗК/33 от 06.07.2020 на поставку сельскохозяйственной продукции. В рамках данного договора по дополнительному соглашению №1 от 14.08.2020 должна быть поставлена соя, ГОСТ 17109-88 с массовой долей сырого протеина не менее 27%.

Во исполнение договора исполнитель отгрузил по просьбе заказчика продукцию, ранее находящуюся на хранении у исполнителя. Продукция была отгружена в вагонах со станции Абакан Крас ж.д. (код 888004) на станцию Алтайская Заб ж.д. (код 840005) в адрес грузополучателя ООО «СибЭкспорт», что подтверждается следующими транспортными железнодорожными накладными: № ЭЛ654404, № ЭМ141220.

В ходе приемки товара, которая осуществлялась с участием представителя ООО «Раф Сервис» и представителя торгово-промышленной палаты, были отобраны пробы товара. По результатам исследования качества продукции, отгруженной в адрес ООО «СибЭкспорт» были установлены отклонения по такому показателю качества продукции, как сорная примесь, а именно: вагон 95166138- 11,2%, вагон 95275723 - 8,4%. Отклонения продукции от качественных показателей подтверждены Протоколами испытаний №8538 от 15.09.2020, №8927 от 18.09.2020 испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки №ЗК/33 от 06.07.2020, заключенного между ООО «РостАгро» (поставщик) н ООО «СибЭкспорт» (покупатель), в случае поставки товара не надлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.08.2020 к договору поставки №ЗК/33 от 06.07.2020, заключенному между ООО «РостАгро» и ООО «СибЭкспорт», предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 17109-88 и содержанию массовой доли сырого протеина не менее 27%. Указанный ГОСТ предполагает наличие допустимой сорной примеси не более 3%.

ООО «СибЭкспорт» воспользовалось своим правом на снижение цены товара при отступлении качества продукции от качественных показателей, предусмотренных договором, направив в адрес ООО «РостАгро» соответствующее письмо №90/2 от 28.09.2020 о внесении изменений в отгрузочные документы.

В результате ООО «РостАгро» предоставило своему покупателю скидку на продукцию на общую сумму 310 832 рубля, путем внесения соответствующих исправлений в приемо-передаточные документы, то есть выставления корректировочных счетов-фактур: № 202009284 от 28.09.2020, № 202009283 от 28.09.2020.

Общий размер предоставленных истцом скидок за вычетом НДС составил 2 562 421 рубля 10 копеек.

Истец полагая, что в связи с ненадлежащим качеством ответчиком оказанных услуг причинил убытки истцу в размере предоставленных контрагентам продукции , в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции
со ссылкой на статьи 15, 393, 890, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, установив возврат ответчиком продукции с более низкими качественными характеристиками в том числе превышение сорной примеси, наличие которой не может зависеть от длительности хранения, пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности всех элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения упущенной выгоды.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную
в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление
№ 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на факте причинения убытков ввиду возврата ответчиком продукции с более низкими качественными характеристиками в том числе превышение сорной примеси.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из изложенных норм следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе, в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Факт приобретения истцом товара и его доставки на склад ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами: договор от 17.02.2020 на оказание комплекса услуг в отношении зерновых, зернобобовых и масличных культур, а также иной сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, карточкам анализа зерна №4 от 09.07.2020, №5 от 10.07.2020, №6 от 13.07.2020, №7 от 14.07.2020, №8 от 15.07.2020.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрена обязанность ООО «Раф Сервис» обеспечить количественную и качественную сохранность продукции в соответствии с нормативно-техническими документами в течение срока нахождения продукции у исполнителя.

Ссылка апеллянта на недоказанность качества принятой ответчиком на хранение сои, опровергаетсякарточкой анализа зерна, оформленной лабораторией ответчика в соответствии с п. 2.9 Договора..

Из карточек анализа зерна №4 от 09.07.2020, №5 от 10.07.2020, №6 от 13.07.2020, №7 от 14.07.2020, №8 от 15.07.2020, выданным исполнителем при приемке сои на хранение, следует, что содержание сорной примеси переданной на хранение продукции составляло от 1,36% до 1,88%, содержание масличной примеси от 12,68% до 12,88%.

Таким образом, на ответчике в силу пункта 4.1.2 договора и статьи 890 ГК РФ лежит обязанность по возврату с хранения бобов сои с содержанием сорной примеси не более 1,88%), масличной примеси не более 12,88%.

Доводы апеллянта о недоказанности какого качества соя была возвращена ответчиком истцу с хранения, надуманы и опровергаются протоколами испытаний №923, № 924, № 925, № 926, № 927, №928, № 934, № 935, № 936 от 31.07.2020; № 953, № 954, №955, № 986, № 987 от 04.08.2020; № 988, № 989, № 990 от 05.08.2020г.; № 1079 от 19.08.2020г., № 1080 от 19.08.2020г., № 1081 от 19.08.2020г. испытательной лаборатории Амурского филиала ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору; Протоколы испытаний №8538 от 15.09.2020г. и №8927 от 18.09.2020г. испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна»), качественные показатели сои, выявленные при приемке товара Грузополучателями существенно отличаются от указанных.

При этом из материалов дела видно, что письмом от 24 июля 2020 года ООО «РостАгро» уведомляло ООО «РафСервис» о том, что у Грузополучателя есть сомнения в качестве продукции и просило принять участие в приёмке продукции, однако, ООО «РафСервис» данной возможностью не воспользовалось.

Доводы апеллянта о том, что отбор проб специалистом Торгово-промышленной палаты был произведен с существенным нарушением требований п. 1.7 и п. 22.3.1 ГОСТ 10852 «Семена масличные» не нашли своего подтверждения материалами дела.

Отбор проб в соответствии с протоколами испытаний 923, № 924, № 925, № 926, № 927, №928 производился экспертом Е.В. Неежко ИП ФИО9 «Центр сертификации и экспертиз» в присутствии начальника службы качества ООО «Соя АНК» А.П. Колотий, в соответчики с регламентирующими правилами отбора - ГОСТ 10852-86.

Отбор проб в соответствии с протоколами испытаний № 934, № 935, № 936 от 31.07.2020; № 953, № 954, №955, № 986, № 987 от 04.08.2020; № 988, № 989, № 990, № 1079, № 1080, № 1081 производился экспертом Е.В. Неежко ИП ФИО9 «Центр сертификации и экспертиз» в присутствии начальника службы качества ООО «Соя АНК» А.П. Колотий, а так же представителя ООО «РостАгро» ФИО10, в соответчики с регламентирующими правилами отбора - ГОСТ 10852-86.

ООО «Раф Сервис» было уведомлено об отборе проб, о чем ответчик в отзыве на иск прямо указывает на это «представитель исполнителя не участвовал при отборе проб полученной грузополучателем продукции ввиду удаленности лаборатории и затруднительности поездки в г. Забайкальск вследствие распространения новой коронавирусной инфекции» (том 2 л.д. 97).

Ссылки подателя жалобы на нарушении метода отбора проб, либо нарушения условий транспортировки, представляют собой не основанные на доказательственной базе личные мнения.

Учтивая тот факт, что отбор проб произведен специалистом Торгово-промышленной палаты, в присутствии незаинтересованных лиц, ответчик был извещен о времени и месте отбора проб, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения требований ГОСТ 10852-86, коллегия суда не усматривает нарушений их отборе.

При этом, апелляционный суд установил, что в рамках договора поставки №ЗК/33 от 06.07.2020, исполнитель самостоятельно отгружал продукцию, при этом так же приемки товара были отобраны пробы с участием представителя ООО «Раф Сервис» и были установлены отклонения по такому показателю качества продукции.

В качестве оснований несения убытков истцом представлены договор поставки сельскохозяйственной продукции от 23.06.2020 и договор поставки сельскохозяйственной продукции от 06.07.2020 заключённые между ООО «РостАгро» (Поставщик) и ООО «Соя АНК»; договор поставки №ЗК/33 от 06.07.2020 на поставку сельскохозяйственной продукции заключённый между ООО «РостАгро» и ООО «СибЭкспорт».

Материалами дела подтверждено, что в связи с отклонением качественных показателей хранимого у ответчика товара и поставленного его истцом своим контрагентам - ООО «Соя АНК» и ООО «СибЭкспорт» заключенным договорам, воспользовались своим правом на снижение цены товара при отступлении качества продукции от качественных показателей, предусмотренных договором, в связи с чем ООО «РостАгро» предоставило своим покупателям скидку на поставленную продукцию, общий размер которой составил 2 562 421 рубля 10 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что скидка была предоставлена ООО «РостАгро» своим контрагентам в связи с не исполнением ООО «Раф Сервис» обязанностей по договору от 17.02.2020, коллегия суда приходит к выводу о подверженности причинно-следственной связи возникшей у ООО «РостАгро» упущенной выгоды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, при подаче искового заявления
ООО «РостАгро» произвело расчет убытков в виде недополученных доходов в связи с неисполнением ООО «Раф Сервис» обязанностей по договору от 17.02.2020.

Действительно, представленный расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, между тем, данное обстоятельство в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 Постановления N 25, не может служить основанием для отказа в иске.

Проверяя обоснованность требований истца, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ (если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда, что расчет следует производить исходя из стоимости указанной в договоре поставки №ЗК/33 от 06.07.2020; договоре от 06.07.2020; довгооре от 23.06.2020

При этом, истцом представлены так же справки о рыночной стоимости №02-12/296 от 15.07.2021 выданной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП) о среднерыночной стоимости бобов сои в июне-августе 2020г и справки о рыночной стоимости №02-12/297 от 15.07.2021 выданной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП) о среднерыночной стоимости бобов сои в июне-августе 2020г. в Дальневосточном Федеральном Округе и Сибирском Федеральном округе

Согласно которым стоимость сои в Алтайском крае в августе 2020г. составила 31 300 руб./тн ; стоимость сои в Дальневосточном Федеральном Округе в июне-июле 2020г. составила 42 700 руб/тн.

Цена сои с учетом применимых скидок во взаимоотношениях с ООО «СибЭкспорт» (Алтайский край) находилась в диапазоне 29 376 - 30 272 руб./тн (в зависимости от сорности), что существенно не отличается от среднерыночных цен на продукцию надлежащего качества в указанный период - 31 300 руб./тн. Данный факт является подтверждением того, что итоговая цена сои с учетом снижения цены существенно не отличается от текущей на тот момент рыночной цены на данную продукцию в этом регионе.

Цена сои с учетом применимых скидок во взаимоотношениях с ООО «Соя АНК» (Дальневосточный регион) находилась в диапазоне 27 562 - 30 752 руб./тн (в зависимости от сорности), что значительно отличается от среднерыночных цен указанного периода - 42 700 руб./тн.

При этом, цена сои, предусмотренная договором с ООО «Соя АНК» составляет 31 900 руб/тн.

А так же договоры поставки №Д-Т-148 от 04.02.2020; №27052021/1-ДК-3 от 27.05.2021; №Д-Т-295 от 04.09.20204 №СЕМ-МСД-ДКП-01-С-13 865-2021 от 23.04.2021; №26.02.20/1-1- от 26.02.2020 иных контрагентов истца.

В указанных договорах поставки также предусмотрен аналогичный расчетный механизм снижения стоимости цены сделки (предоставления скидок) при выявлении отклонений товара от качественных показателей, предусмотренных условиями договоров поставки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обычаев делового оборота, применимых в сходных обстоятельствах при определении соразмерности снижения цены товара при поставке сои с отклонениями от базисных качественных характеристик (в том числе требование к сорности

Расчет убытков проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления N 25, а также
по результатам анализа различных методик расчета убытков по статье 15 ГК РФ,
размер упущенной выгоды истца связи с неисполнением ООО «Раф Сервис» обязанностей по договору от 17.02.2020, судом второй инстанции допустимо принимается в сумме 2 562 421 рубля 10 копеек.

При соблюдении баланса интересов сторон указанная сумма отвечает принципам справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности допущенному ответчиком нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.6, 5.7 договора, ответственность ответчика является ограниченной и он не обязан компенсировать истцу иные убытки не указанные в разделе 5 договора, в том числе не обязан компенсировать какую-либо упущенную выгоду, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель прямо определил условия при которых допускается освобождения профессионального хранителя от ответственности за оказание услуг по хранению.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Право сторон на ограничение своим соглашением размера убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением условий договора, как реализованная усмотрением сторон форма ограничения ответственности должника, установлено положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

В силу пункта 6 Постановления N 7 заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Поскольку ответчик является профессиональным хранителем, следовательно, его ответственность может быть исключена только по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Каких либо доказательств наличия обстоятельств позволяющих освободить ответчиков от ответственности, за исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об обязанности ответчика возместить истцу упущенную выгоду
в связи с неисполнением ответчика обязательств по договору от 17.02.2020.

Доводов относительно взыскания убытков солидарно с ИП ФИО5
и ООО «Раф Сервис» апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда
о солидарном взыскании убытков с ИП ФИО5 и ООО «Раф Сервис», основанный на договоре поручительства №19/ВП от 17.02.2020 и статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения
не подтверждены юридическими аргументами.

Оценивая иные многочисленные доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-8632/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3