Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (07АП-11205/2013(5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года (судья В.А. Зюков) по делу № А45-5372/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывших руководителей должника – ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

02.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывших руководителей должника – ФИО4 и ФИО5, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Новые технологии защиты растений» и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630000, <...>), 4 290 773 114 рублей 27 копеек.

Заявление обоснованно ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части, суд привлек бывшего руководителя ООО «Новые технологии защиты растений» ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскал в пользу ООО «Новые технологии защиты растений» 4 290 773 114 рублей 27 копеек. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) не согласился с определением суда от 13.05.2015 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Новые технологии защиты растений» 4 290 773 114 рублей 27 копеек, ссылаясь на незаконность, необоснованность определения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт надлежащей передачи документов от ФИО4 к ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи документации от 08.04.2013 года, подписанным между ФИО4 и ФИО5 и актом проверки архива от 01.04.2013 года, согласно которому документация ООО «Новые технологии защиты растений» за период с января 2003 года по март 2013 года хранилась в архиве ООО «Новые технологии защиты растений», является неправомерным.

Акт приемки-передачи не содержит наименований конкретных документов, которые были переданы от ФИО4 ФИО5 Из представленного акта, невозможно определить, что именно было передано ФИО5 В акте не указаны ни реквизиты передаваемых документов, ни их количество. В акте указано лишь количество папок по обобщенным категориям документов, что не позволяет идентифицировать переданные документы, а также установить реальную передачу документов, в том числе договоров с контрагентами и бухгалтерской документации. Считает, что показания свидетелей не позволяют определить, что перевозился именно архив должника, а не иных предприятий, входящих в группу компаний «Сахо».

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит её удовлетворить, определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, просила определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности директора предприятия-должника с 05.02.2010 по 01.04.2013, а ФИО5 (с 05.02.2013 по 25.03.2014).

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что факт передачи ФИО4 документов о деятельности должника ФИО5 подтверждается актом приема-передачи документации от 08.04.2013 года, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации должника бывшим руководителем ФИО5 Оценив в совокупности представленные документы по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части доводов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат применению нормы в редакции Закона №134-ФЗ, поскольку предмет доказывания относится к сфере регулирования процессуального права.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, как и ранее действующее законодательство, предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 необходимость привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связывает с тем, что данным лицом, как бывшим руководителем, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлен факт передачи ФИО4 документов о деятельности должника ФИО5, что следует из акта проверки архива от 01.04.2013, подписанными ФИО6, заместителем директора, и ФИО7, исполняющей обязанности архивариуса. Из указанного акта проверки архива следует, что документы были в наличии на дату увольнения ФИО4.

Довод подателя жалобы о том, что акт приемки-передач не содержит наименований конкретных документов, которые были переданы от ФИО4 ФИО5, а также из представленного акта, невозможно определить, что именно было передано ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Данный акт приема-передачи содержит наименования документов, указание на период подписания документов и количество переданных папок. Акт приема-передачи документации от 08.04.2013 года подписан ФИО4 и ФИО5, со стороны ФИО5 как нового руководителя скреплен печатью ООО «Новые технологии защиты растений».

Возражения подателя жалобы о том, что передаче подлежала бухгалтерская документация за пять лет, а по акту приема-передачи документации от 08.04.2013 года ФИО4 переданы ФИО5 документы за 2011-2013 годы, что свидетельствует о неисполнении ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно Акту проверки архива документация ООО «Новые технологии защиты растений» за период с января 2003 года по март 2013 года хранилась в архиве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт проверки архива является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности полномочий ФИО6 и ФИО7 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что показания свидетелей не позволяют определить, что перевозился именно архив должника, а не иных предприятий, входящих в группу компаний «Сахо», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи ФИО4 документов о деятельности должника ФИО5, отсутствие каких-либо доказательств, из содержания которых следовало бы, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, которое привело впоследствии к невозможности формирования конкурсной массы, произошло по вине ФИО4, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 года по делу № А45-5372/2013в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО8