Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Вадима Николаевича (№ 07АП-11207/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) по делу № А45-16426/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Академ-лазер» (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская, 16, ИНН 5408283001 ОГРН 1105476063978) к индивидуальному предпринимателю Жданову Вадиму Николаевичу (город Кемерово, ИНН 420508365693 ОГРН 319420500009672) о взыскании 868 207 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ильюшонок Р.К. по доверенности от 07.12.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академ-лазер» (далее – ООО «Академ-лазер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жданову Вадиму Николаевичу (далее – ИП Жданов В.Н., ответчик) о взыскании 868 207 рублей, составляющих неосновательное обогащение и неустойку, которую истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Жданова В.Н. в пользу ООО «Академ-лазер» взыскано 795 061,40 рублей задолженности, неустойки в сумме 73 145,60 рублей за период с 23.06.2020 по 23.09.2020, с начислением неустойки по день фактического перечисления суммы 795 061,40 рублей исходя из ставки 0,1 % в день начиная с 24.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 364 рублей, расходы связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, выводы сделанные судом в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, апеллянт ссылается на его ненадлежащее уведомление овремени и месте судебного разбирательства по делу.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным, а взысканный размер задолженности – отвечающий принципу разумности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) выдала ООО «Академ-лазер» разрешение на строительство № 54-RU54519000-879-2018, согласно которому администрация разрешает обществу капитальное строительство производственного корпуса с АБК, с инженерными сетями и блочно – модульной трансформаторной подстанцией по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, Советское шоссе. Срок действия разрешения – до 20.04.2020.

С целью окончания строительства указанного объекта в установленный срок, между ИП Ждановым В.Н. (исполнитель) и ООО «Академ-лазер» (заказчик) заключен договор поставки и монтажа № 3 от 28.10.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования и материалов в сроки и по ценам, согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 1.1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте заказчика по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, Советское шоссе по ценам и в сроки, указанные в приложении № 2 к договору.

На основании пункта 2.1 общая стоимость договора составляет 1 135 802 рублей, в том числе стоимость оборудования и материалов согласно приложению № 1 составляет 667 802 рублей (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость монтажных работ и услуг устанавливается по согласованию сторон и приложении № 2 в сумме 468 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик вносит предоплату в сумме 70 % от суммы настоящего договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания данного договора в соответствии с полученным от исполнителя счетом на предоплату.

Исполнитель считается выполнившим свои обязательства в момент подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 4.6. договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора заказчик осуществил предоплату в размере 70 % в сумме 795 061,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от № 25 05.11.2029.

Ответчик свои обязательства по договору поставки и монтажа № 3 от 28.10.2019 в полном объеме не исполнил, акты выполненных работ и товарные накладные заказчику не представил.

04.06.2020 истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием вернуть предварительно оплаченные денежные средства по договору поставки и монтажа № 3, заключенному 28.10.2019 в размере 795 061,40 рублей, перечислив их на расчетный счет заказчика в срок до 20.06.2020 включительно.

Претензия направлена посредством почтовой связи по адресу, указанному в договоре, а также на электронный адрес ответчика.

ИП Ждановым В.Н. претензия оставлена без внимания, оплата товара произведена не была.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение исполнителем сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности в соответствии с пунктом 2.3 договора за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости не поставленного оборудования и невыполнение монтажных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд верно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 795 061,40 рублей, вместе с тем, не исполнение обязанности по договору в установленный срок, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 795 061,40 рублей задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Академ-лазер» в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора за период с 23.06.2020 по 23.09.2020 в сумме 73 145,60 рублей.

Вместе с тем, договором не предусмотрен срок его действия, расчет истцом неустойки произведен с даты, указанной в претензии от 04.06.2020, до которой ответчику предлагалось вернуть сумму предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара).

По требованию истца в резолютивной части решения судом первой инстанции указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, данное взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 73 145,60 рублей с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением иска в размере 30 000 рублей.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2020, заключенное с Копейкиной Н.Д., чек по операции Сбербанк онлайн от 03.07.2020.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.07.2020.

В рамках соглашения представителем оказаны следующие услуги: подготовлены исковое заявление, ходатайство об изменении исковых требований, участие в судебных заседаниях 26.08.2020, 21.09.2020, 23.09.2020.

Оценив фактический объем работ, проведенный представителем в рамках настоящего дела, суд первой инстанции решил, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 30 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел характер спора, который не относится к сложной категории, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца – три судодня, объем подготовленного представителем по делу материала, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей, в том числе, за участие представителя в трех судебных заседаниях по 7 000 рублей за каждое, а всего 21 000 рублей и 9 000 рублей за подготовку искового заявления, уточнения исковых требований.

В данном случае, суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание категорию, предмет спора, количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходим для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, считает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензия от 04.06.2020, почтовая квитанция от 09.06.2020, скриншот об отправке претензии на электронный адрес ответчика. Претензия предъявлена по спорной сумме.

Необоснованными и подлежащими отклонению также признаются доводы апеллянта о ненадлежащем его уведомлении овремени и месте судебного разбирательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданова Вадима Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.С. Сластина

Л.Е. Ходырева