Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (№ 07АП-11219/19 (5)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13169/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (650000, пр. Кузнецкий, 18 А, г. Кемерово, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» об установлении требований в реестр требований кредиторов 40 000 000 руб. вексельного долга.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АктивСтройИнвест»: ФИО2 (решение единственного участника
№ 1/19, ФИО3 (доверенность от 07.11.2018, удостоверение адвоката);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 10.05.2018, удостоверение адвоката).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 в отношении должника – ООО «Кузбассинвестстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

26.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

09.01.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление
ООО «АктивСтройИнвест», город Новосибирск об установлении размера требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов в размере
40 000 000 руб. на основании вексельного долга.

Определением от 10.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 02.03.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления
ООО «АктивСтройИнвест» об установлении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кузбассинвестстрой» 40 000 000 руб. вексельного долга.

С вынесенным определением не согласилось ООО «АктивСтройИнвест», которое обратилось с апелляционной жалобой.

ООО «АктивСтройИнвест» в апелляционной жалобе просит определение суда
от 10.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- представленные в материалы дела документы (акт приема-передачи векселей
от 03.04.2017, акт приема-передачи векселей от 30.06.2017, заявление на оплату векселей от 03.04.2017, соглашение от 30.07.2017 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2016) являются сфальсифицированными;

- отсутствие у представителя ООО «Зеленстрой» ФИО8 на подписание документов от имениООО «Зеленстрой»;

- должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений с ООО «Зеленстрой», суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в порядке статьи 82 АПК РФ поступило заявление о фальсификации доказательств, ходатайство
о назначении экспертизы по делу от ООО «АктивСтройИнвест».

В судебном заседании представители ООО «АктивСтройИнвест» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель кредитора ФИО4 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт
– без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 27.12.2011 между ОАО «КОРМЗ» (Продавец) и ООО «АктивСтройИнвест» (Покупатель) заключен договор
купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец передает, а Покупатель приобретает и оплачивает следующий вексель:

- № 1. Векселедатель ООО «Кузбассинвестстрой», серия, № КИС № 311,
дата составления 15.09.2011, дата платежа – по предъявлении не ранее 31.12.2015, вексельная сумма 10 000 000 рублей;

- № 2. Векселедатель ООО «Кузбассинвестстрой», серия, № КИС № 312,
дата составления 15.09.2011, дата платежа – по предъявлении не ранее 31.12.2015, вексельная сумма 10 000 000 рублей;

- № 3. Векселедатель ООО «Кузбассинвестстрой», серия, № КИС № 313,
дата составления 15.09.2011, дата платежа – по предъявлении не ранее 31.12.2015, вексельная сумма 10 000 000 рублей;

- № 4. Векселедатель ООО «Кузбассинвестстрой», серия, № КИС № 314,
дата составления 15.09.2011, дата платежа – по предъявлении не ранее 31.12.2015, вексельная сумма 10 000 000 рублей.

Количество векселей – 4 (четыре). Общая вексельная сумма – 40 000 000 рублей. Согласно пункту 1.2. договора сумма средств, подлежащая уплате за вексель –
40 000 000 рублей.

Стороны согласовали, что Продавец обязуется передать Покупателю векселя, указанные в пункте 1.1. в день заключения настоящего договора. Покупатель обязуется произвести расчет за приобретаемые векселя в течение 3-х банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным способом,
не запрещенным действующим законодательством (пункты 2.1., 2.2. договора).

Из платежного поручения № 957 от 27.12.2011 следует,
что ООО «АктивСтройИнвест» перечислило ОАО «КОРМЗ» 40000000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 27.12.2011 (т. 15 л.д. 15).

ООО «АктивСтройИнвест» 06.02.2017 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «КОРМЗ» о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг
от 27.12.2011. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу №А27-2072/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. На странице 8 указанного решения суд пришел к выводу о том, что факт передачи векселей истцу документально подтвержден.

25.06.2018 ООО «АктивСтройИнвест» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово к должнику с заявлением о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и восстановлении прав по ним.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2018 по делу № 2-1319/2018 заявление ООО «АктивСтройИнвест» оставлено без рассмотрения
на основании части 1 статьи 298 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае поступления заявителя держателя ценных бумаг до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части 1 статьи 296 ГПК РФ сведений, суд оставляет заявление лица, утратившего документ, без рассмотрения и устанавливает срок,
в течение которого лицу, выдавшему документ, запрещается производить по нему платежи и выдачи. При этом, в указанном определении отражено, что в ходе рассмотрения заявления ООО «АктивСтройИнвест» представлены доказательства предъявления должнику для оплаты векселей с 01.04.2017 по 30.04.2017, которые были оплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований
ООО «АктивСтройИнвест», исходил из того, что ООО «АктивСтройИнвест»
не представило оригиналы простых векселей серии КИС № 311, № 312, № 313, № 314 от 15.09.2011, а лишь основывало свое требование на копии титульного листа этих векселей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления ЦИ СССР и СНК СССР
от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном
и простом векселе» (далее – Положение) всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Пунктом 13 Положения определено, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка (пункт 14 Положения).

На основании пункта 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктом 77 Положения правила, касающиеся индоссамента переводного векселя, применяются к простому векселю.

Исходя из абзаца второго пункта 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том,
что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли: (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «АктивСтройИнвест» в суде апелляционной инстанции о фальсификации четырех документов (акт приема-передачи векселей от 03.04.2017, акт приема-передачи векселей от 30.06.2017, заявление
на оплату векселей от 03.04.2017, соглашение от 30.07.2017 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2016),
и проверке заявления путем проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, исходя
из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление
о фальсификации доказательств может быть заявлено лишь в случаях, когда в силу объективных причин заявителю апелляционной жалобы в суде первой инстанции
не были известны определенные факты, являющиеся основанием этого заявления.

Однако данные документы были представлены в суд первой инстанции 25.02.2020, поэтому до даты судебного заседания (02.03.2020)
ООО «АктивСтройИнвест» имело возможность ознакомиться с представленными документами и до судебного заседания заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.15, л.д.92-96).

В судебном заседании 02.03.2020 ООО «АктивСтройИнвест» также не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не просил отсрочки для проверки документов
на подлинность.

Кроме того, заявление о фальсификации в отношении соглашения от 30.06.2017 и акта приема-передачи векселей от 30.06.2017 не относится к предмету настоящего спора, так как их предметом являются иные 4 векселя должника со сроком платежа
не ранее 30.06.2022.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя
ООО «Зеленстрой» ФИО8 полномочий на подписание документов отклоняется за необоснованностью, так как, во-первых, ООО «АктивИнвестСтрой» не является лицом, у которого имелось бы право на оспаривание полномочий представителя согласно статье 183 ГК РФ, во-вторых, полномочия ФИО8 подтверждается доверенностью от 13.12.2016, выданная ему на совершение ряда процессуальных действий директором ООО «Зеленстрой» ФИО9

Оценивая доводы ООО «АктивИнвестСтрой» об отсутствии реальных отношений между должником и ООО «Зеленстрой», об отказе суда первой инстанции
в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В материалы дела представлены заявление ООО «Зеленстрой» должнику
на оплату векселей от 03.04.2017 (т. 15 л.д. 92), в соответствии с которым
ООО «Зеленстрой» просит оплатить предъявленные векселя на сумму 40 000 000 руб.
в срок до 30.04.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет или принять их в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи участка
от 21.12.2016.

Из акта приема-передачи векселей от 03.04.2017 усматривается передача
ООО «Зеленстрой» должнику векселей на сумму 40 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.12.2016 (т. 15 л.д. 93).

Также, представлен акт № 2 от 30.04.2017 о списании бланков строгой отчетности, в котором отражено, что предъявленные векселя серии КИС № 311, 312, 313, 314, 357 подлежат уничтожению. Датой уничтожения векселей указана дата 30.04.2017; в качестве основания списания отражено «погашение обязательства, обеспеченного собственным векселем».

Указанные документы (заявление на оплату векселей от 03.04.2017,
акт приема- передачи векселей от 03.04.2017 между должником и ООО «Зеленстрой», акт о списании бланков строгой отчетности № 2 от 30.04.2017)
ООО «АктивСтройИнвест» в установленном порядке не оспорило; каких-либо доказательств неправомерного выбытия спорных векселей не представлено.

При этом в материалы дела ООО «АктивСтройИнвест» представлен приказ
№ 25 от 05.05.2017 о назначении инвентаризационной комиссии простых векселей серии КИС № 311, 312, 313, 314 от 15.09.2011; акт № 1 о результатах инвентаризации простых векселей от 18.05.2017, с отражением в нем информации об отсутствии оригиналов этих векселей, а наличием лишь копии титульных листов этих векселей
(т. 15 л.д. 17).

Также представлена служебная записка от 19.05.2017 главного бухгалтера
ООО «АктивСтройИнвест» директору общества, следующего содержания: «В декабре 2011 г. директором ООО «АктивСтройИнвест» ФИО2 в бухгалтерию была передана мультифора с договором купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2011 и копии титульных листов векселей ООО «КузбассИнвестСтрой» серии № - КИС № 311,
КИС № 312, КИС 313, КИС № 314. По состоянию на 19.05.2017 в мультифоре, подшитой в папку «Векселя ООО «АктивСтройИнвест», имеются только копии титульных листов векселей ООО «КузбассИнвестСтрой», Серия № - КИС № 311,
КИС № 312, КИС № 313, КИС № 314. Оригиналы векселей серия № - КИС № 311,
КИС № 312, КИС № 313, КИС № 314 отсутствуют».

Иных документов первичной бухгалтерской отчетности
ООО «АктивСтройИнвест», из которых возможно было бы установить движение этих векселей в обществе не представлено, при том, что общество не оспаривает факт получения от должника указанных векселей, а также само представляет в настоящее дело сведения о передаче в декабре 2011 года в бухгалтерию этого общества лишь копий титульных листов векселей.

При этом ООО «АктивСтройИнвест» не представило сведений
о зафиксированных в период с декабря 2011 по февраль 2017 года незаконных проникновений в офисные помещения и утрате каких-либо бухгалтерских документов.

Само по себе отсутствие у ООО «АктивСтройИнвест» в распоряжении спорных векселей в настоящее время не может явиться доказательством неправомерного выбытия этих векселей.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 29.12.2011 следует,
что ООО «АктивСтройИнвест» (цедент) уступает, а ООО «Интехстрой» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору от 27.12.2011
купли-продажи ценных бумаг между цедентом и ОАО «КОРМЗ» (должник).
Сумма уступаемых прав составляет 40 000 000 руб. В пункте 2.3 указанного договора отражено, что простые векселя должника серии КИС № 311, № 312, №313, № 314
от 15.09.2011 на момент подписания договора должником цеденту не переданы, в связи с чем, последний обязуется их передать цессионарию в течение трех календарных дней с момента получения указанных векселей от должника.

Конкурсный управляющий ООО «Интехстрой» 05.12.2018 обращался
в Арбитражный суд Новосибирской области с рамках дела о банкротстве
№ А45-7574/2017 с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) б/н от 29.12.2011 между ООО «АктивСтройИнвест» (цедент)
и ООО «Интехстрой», к которому прикладывалась копия договора уступки, а также копия договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2011 между ОАО «КОРМЗ»
и должником.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интехстрой»
по делу № А45-7574/2017 о признании недействительной сделкой указанный договор цессии отказано определением от 08.04.2019.

Таким образом, факт уничтожения спорных векселей векселедателем (должником) является непреодолимым препятствием к их истребованию. Реальность хозяйственных отношений подтверждена материалами дела (предварительный договор купли-продажи земельного участка, оплата по нему). В материалах дела отсутствуют сведения о неправомерном проникновении в офис ООО «АктивИнвестСтрой»
и установленного факта хищения векселей.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность обратного,
при рассмотрении настоящего спора применяются общие положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14
от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с обращением векселей», в соответствии с которым при рассмотрении требований
об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только
по ее предъявлении.

ООО «АктивСтройИнвест» не представил оригиналов простых векселей серии КИС № 311, № 312, № 313, № 314 от 15.09.2011, а лишь обосновал свое требование
на копии титульного листа этих векселей.

В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как
в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований
по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

ООО «АктивСтройИнвест» пропущен специальный срок вексельной давности, предусмотренный пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14
от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с обращением векселей».

Исходя из толкования норм законодательства, трёхлетний срок вексельной давности исчисляется со дня платежа в соответствии с условиями векселя. В настоящем деле срок платежа по спорным векселям наступил 31.12.2015, срок вексельной давности, подлежащий применению, истек 31.12.2018, то есть за год до обращения ООО «АктивИнвестСтрой» с требованием о включении в реестр.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного
и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-13169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1