Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3
(№ 07АП-11223/20 (5)) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-26179/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (630102, <...>,
офис 101, ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе ФИО4 о признании незаконными действий временного управляющего ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области
(дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее – ООО «СКДП», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)
на неправомерные действия и бездействие временного управляющего ФИО3, выразившиеся не проведении первого собрания кредиторов должника, несвоевременном представлении отчета, не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, опубликовании персональных данных кредитора ФИО4 путем размещения публикации на ЕФРСБ в сообщении
№ 6074335 от 26.01.2021.

Определением от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов ООО «Сибирский комбинат древесных плит», не своевременном представлении отчета временного управляющего, не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; признал неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в опубликовании персональных данных кредитора ФИО4 путем размещения публикации
на ЕФРСБ в сообщении № 6074335 от 26.01.2021; обязал ФИО3 устранить допущенные нарушения путем подачи в ЕФРСБ сведений об аннулировании сообщения, содержащего персональные данные кредитора ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствуют нарушения порядка и срока проведения собрания. Временный управляющий был лишен возможности назначить первое собрание кредиторов
до рассмотрения всех требований кредиторов должника. Не проведение собрания кредиторов до даты отчета не нарушило прав кредиторов, поскольку оно было проведено конкурсным кредитором. Обращает внимание на недобросовестное поведение ФИО4

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО4 просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствия доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть
и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, это свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вмененном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности
и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии нарушений
с его стороны, недобросовестном поведении ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Законом о банкротстве на временного управляющего, в числе прочих, возложены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона), по подготовке заключения о финансовом состоянии должника (абзац 3 пункта 2 статьи 67 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится временным управляющим не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021
в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 02.12.2020.

С учетом изложенного, временный управляющий должен был назначить проведение первого собрания кредиторов в срок не позднее 23.12.2020.

Вместе с тем, обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов временным управляющим не исполнена, отчет к дате судебного разбирательства не представлен.

По этой причине, суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего на 20.01.2021 года.

К указанной дате от временного управляющего не поступил протокол первого собрания кредиторов, а также анализ финансового-хозяйственной деятельности должника. К ходатайству временного управляющего об очередном отложении процесса был приложен отчет от 20.01.2021, копия запроса в прокуратуру и копия уведомления о проведении собрания работников и бывших работников должника.

Из материалов дела следует, что инициатором проведения первого собрания кредиторов ООО «Сибирский комбинат древесных плит» выступила кредитор
ФИО4 Собрание кредиторов было проведено 13.01.2021, в суд представлен соответствующий протокол.

С учетом установленных обстоятельств, временным управляющим нарушены нормы статьи 72 Закона о банкротстве.

То, что на дату рассмотрения отчета не были рассмотрены все требования кредиторов, направленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве
30-дневный срок, не является препятствием для назначения первого собрания кредиторов.

При этом основная часть требований кредиторов (более 50% голосов) была рассмотрена судом в сентябре – ноябре 2020 года, в силу чего у временного управляющего, в отсутствие запрета судом на проведение первого собрания кредиторов, не имелось оснований для не назначения и не проведения первого собрания.

Требования кредитора ФИО5, которые оставались не рассмотренными на дату первого судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, являлись незначительными по размеру и не могли бы повлиять
на принятие решений на первом собрании кредиторов.

При этом судом было прекращено производство по рассмотрению требований ФИО5, в связи с тем, что его требования носили текущий характер, в силу чего
не подлежали включению в реестр. При надлежащем анализе этих требований, временному управляющему должно было быть об этом известно.

В удовлетворении требования аффилированного с должником кредитора
- ООО «БКДП» на сумму 40 138 560 рублей было отказано судом 01.12.2020.

Таким образом, у временного управляющего имелась возможность провести собрание кредиторов в декабре 2020 года, чего им сделано не было.

Тот факт, что временным управляющим не было проведено первое собрание работников должника, в связи с чем, не было назначено проведение первого собрания не является обоснованным, так как данное обстоятельство никак не влияет на сроки проведения первого собрания кредиторов, установленные статьей 72 Закона
о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 опубликовал
на ЕФРСБ сообщение 6074335 от 26.01.2021. Сообщение размещено в свободном доступе для неограниченного круга лиц. В тексте сообщения содержались паспортные данные кредитора ФИО4 с указанием серии, номера, даты и органа, выдавшего паспорт.

Частью 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,
если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами
и физическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке
его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ персональные данные
- любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации
или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам
и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 152-ФЗ обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательства наличия оснований, указанных в пунктах
2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 названного Закона, возлагается на оператора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 152-ФЗ оператор
- государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Из приведенных норм следует, что арбитражный управляющий в деле
о банкротстве обязан сохранять конфиденциальность ставших ему известными персональных данных и не вправе разглашать их без согласия субъекта персональных данных.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО3 опубликовал на ЕФРСБ сообщение 6074335
от 26.01.2021, в котором содержались паспортные данные кредитора ФИО4
с указанием серии, номера, даты и органа, выдавшего паспорт.

При этом, доказательства наличия у арбитражного управляющего ФИО3 предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ согласия ФИО4
на обработку персональных данных в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пунктов 10 и 11 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

- осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо
по его просьбе (далее - персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных);

- осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ФИО4 предоставила доступ неограниченного круга лиц к своим персональным данным. Положения части 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривающие обязательное опубликование в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, не содержат требования об опубликовании персональных данных кредиторов, и должны применяться с учетом положений части 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливающей обязанность арбитражного управляющего сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом
и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно удовлетворил жалобу ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Ссылка арбитражного управляющего о недобросовестном ФИО4 отклоняется апелляционным судом за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-26179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1