Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№07АП-11237/2018(20)), акционерного общества «Альфа-Банк» (№07АП-11237/2018(21)) на определение от 10.07.2021, и апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-11237/2018(22)), на дополнительное определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29680/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630025, <...>), принятое по заявлению конкурного управляющего ФИО5 о признании сделки - договора купли-продажи доли уставного капитала от 03.04.2018, заключенного между ФИО4 и должником, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630025, <...>),

с привлечением по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Компания-Холидей" (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 17.06.2019,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО7, доверенность от 15.08.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 по делу №А45-29680/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее по тексту – должник, ООО "Кора-ТК") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО8.

27.10.2018 в газете «Коммерсантъ» №198 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением арбитражного суда от 02.40.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66(6546) от 13.04.2019.

Конкурсный управляющий 08.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку - договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Компания «РОСТ» (далее ООО «Компания «РОСТ») от 03.04.2018, заключенную между ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) и должником, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО4 доли уставного капитала ООО «Компания «РОСТ» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Кора-ТК".

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "КомпанияХолидей" (далее - ООО "Компания-Холидей").

Определением от 10.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 03.04.2018, заключенный между ФИО4 и ООО "Кора-ТК", и применил последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО4 доли уставного капитала ООО «Компания «РОСТ»» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в рамках дела о банкротстве должника.

Дополнительным определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской областиприменил последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ОООО "Кора-ТК" 12 248 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, АО «Альфа-Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО4, с учетом дополнений, указал что, судом не принято во внимание, что ФИО4 не является выгодоприобретателем по делу. Причинение вреда должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой не доказано. Существенность разницы рыночной стоимости и договорной цены не доказана. Суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку конкурсный управляющий заявлял только одностороннюю реституцию.

АО «Альфа-Банк» указало, что совокупность обстоятельств пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела. Не согласно с экспертным заключением о№9 от 15.03.2021. Суд не применил двустороннюю реституцию.

Заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

АО «Альфа-Банк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы ФИО4, в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение суда – без изменений.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда и дополнительное определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда и дополнительное определение оставить без изменений, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения и дополнительного определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Кора-ТК» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала от 03.04.2018, согласно которому ФИО4 (продавец) уступает за плату ООО «Кора-ТК» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО «Компания «РОСТ» в размере 100%, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, доля в уставном капитале общества в размере 100% уступается покупателю за цену 12 248 000 рублей, которые будут оплачены покупателем продавцу в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству – 09.08.2018, а спорная сделка совершена – 03.04.2018 года, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Неравноценность встречного представления по сделке подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе полученного в ходе разбирательства заключения эксперта от 15.03.2021 №9, согласно которому действительная стоимость доли на 26.03.2018 составила 8 000 000 руб.

Доводы АО «Альфа-Банк» о несогласии с выводами эксперт а, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что заключение эксперта № 9 представленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу, является ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводившие исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с результатами экспертизы. Само по себе несогласие Банка с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключения экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Ссылка Банка на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие таких оснований податель жалобы не обосновал.

Доводы ФИО4 о том, что разница в цене не имеет признака существенности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что установленная договором цена (12 248 000 рублей) превышает определенную экспертом рыночную цену (8 000 000 рублей), более чем на 34%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена доли по договору, существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могла быть совершена аналогичная сделка.

Следовательно, оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, на условиях, в худшую для ООО "Кора-ТК" сторону.

Кроме того, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", участники сделки (ФИО4 и ООО «Кора-ТК») являются аффилированными лицами через участие, владение ими ООО «Холидей Маркетинг», ООО «Компания Холидей».

Ссылки ФИО4 на то, что он не является конечным выгодоприобретателем по сделке, что подтверждается представленными агентскими договорами с ООО «Компания Холидей» и ООО «КораТК», были оценены и исследованы судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Оспариваемый договор заключен непосредственно от имени ФИО4, а согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Соответственно, права и обязанности по оспариваемому договору купли-продажи от 03.04.2018 возникли у ФИО4, а не у ООО «Компания Холидей».

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 доли уставного капитала ООО «Компания «РОСТ»» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей и взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 12 248 000 руб. полученных по сделке, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылка ФИО4 о том, что суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку конкурсный управляющий заявлял только одностороннюю реституцию, судом апелляционной инстанции отклоняется так как основана на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2021 и дополнительное определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29680/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО4, акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3