Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (№07АП-11260/2021) на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2219/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ул. Франкфурта, 9а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Отказа от 06.11.2020 №11931-17.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.05.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВРАЗ объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа от 06.11.2020 №11931-17 Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, Комитет) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отказ в выдаче решения о вводе объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием акта энергоэффективности требованиям части 3.1 статьи 55 ГрК РФ, при условии, что объект построен при соблюдении строительных норм и правил противоречит части 1 статьи 55 ГрК РФ; обществом в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ в составе документов был предоставлен акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, составленный по унифицированной форме № КС-14; суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела №А27-28353/2019 Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом проанализированы и признаны несостоятельными доводы Комитета, что заключение о соответствии (ЗОС) не соответствует НПА РФ; учитывая положения части 26.1 статьи 51 ГрК РФ, общество в случае объединения земельных участков не обязано обращаться в Комитет с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, а также предоставлять в государственный орган правоустанавливающие документы на образованный земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.08.2019 АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось в Комитет с заявлением о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно: о вводе в эксплуатацию здания перекачки шламовых вод. Общая площадь 116,5 м2, количество этажей 1шт, объём 944,1 м3,1этап (пусковой комплекс). Площадка сгущения.

Письмом от 03.09.2019 №11220-17 Комитет отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 по делу №27-28353/2019 отказ Комитета №11220-17 от 03.09.2019 признан незаконным. На Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 29.08.2019 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: здание перекачки шламовых вод. Общая площадь 116,5 м2, количество этажей 1 шт., объём 944, м3.

Повторно рассмотрев заявление общества, Комитет 06.11.2020 принял решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №11931-17 на основании пунктов 1, 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку отсутствуют (отклонены от рассмотрения) документы, предусмотренные пунктами 4, 6 и 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ в редакции 13.08.2019; объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Также Комитетом приведены дополнительные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства на основании пунктов 1, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ (ред. от 31.07.2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ вынесен уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований, соответствует закону и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том 11 числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3.1 статьи 55 ГрК РФ, указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для плучения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил вывод Комитета о том, что представленные заявителем заключение о соответствии от 15.08.2019 и справка о соответствии параметров построенного объекта проектной документации не соответствуют требованиям части 3.1 статьи 55 ГрК РФ, поскольку не содержат информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была приложена справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение о соответствии от 15.08.2019, в которых указанные сведения не содержатся.

По мнению подателя апелляционной жалобы, справка о соответствии параметров построенного объекта проектной документации соответствует требованиям градостроительного законодательства, а отсутствие в акте энергоэффективности (справке) конкретных нормативных параметров является формальным несоответствием требованиям части 3.1 статьи 55 ГрК РФ.

Между тем, в справке указано лишь о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, иной информации, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 55 ГрК РФ, справка не содержит.

Так, Комитетом в качестве основания для отказа было указано, что акт приёмки законченного строительством объекта: - не содержит реквизитов (№ и дата утверждения документа); - не заверен печатью; - наименование объекта капитального строительства не соответствует наименованию в разрешении на строительство от 26.04.2017; - показатели объекта, указанные в акте приёмки (исходная шламовая пульпа, осветленная вода качество, сгущенная шламовая пульпа), не соответствуют технико-экономическим показателям здания (общая площадь, строительный объем, площадь застройки), указанным в разрешении на строительство.

Доводы общества о том, что к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию был представлен акт приемки № 1 от 13.11.2018, составленный по унифицированной форме № КС-14, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что акт с подобными реквизитами был приложен к заявлению общества.

В свою очередь в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» форма КС-14, являясь видом унифицированных форм первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, должна содержать дату составления документа как обязательный реквизит первичного учетного документа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Комитета о несоответствии наименования объекта капитального строительства в акте приемки и разрешении на строительство, поскольку наименование вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанное в проектной документации и разрешении на строительство №42- RU 42310000-86-2017 от 26.04.2017, не соответствует наименованию, указанному в Заключении о соответствии и в других документах, представленных с заявлением рег. №825 от 29.08.2019. Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать объект капитального строительства, вводимого в эксплуатацию.

Так, согласно Заключению о соответствии от 15.08.2019 в составе 1 этапа (пускового комплекса) построено не только «Здание перекачки шламовых вод», но и два радиальных сгустителя. Строительство двух радиальных сгустителей в разрешении на строительство № 42-RU 42310000-86-2017 от 26.04.2017 не предусмотрено. В представленном к рассмотрению в Комитет техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером ФИО3 23.05.2019, сведения о радиальных сгустителях также отсутствуют.

Согласно пункту 2 разрешения на строительство от 26.04.2017 наименование объекта изложено как «Программа водохозяйственных мероприятий по охране водных объектов на 2012 - 2017гг. по площадке строительного проката ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», п.4. Внедрение технологии обезвоживания шламов газоочисток доменных печей. Установка обезвоживания шламов газоочисток доменных печей». Однако в пункте 8 акта приемки предъявленный к приемке объект указан как «Внедрение технологии обезвоживания шламов газоочисток доменных печей» 1 этап входящей в природоохранную программу «ЕВРАЗ ЗСМК» Блок «ВОДА».

Также в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Так, судом установлено, что наименование вводимого в эксплуатацию объекта, указанного в разрешении на строительство, не соответствует наименованию, указанному в заключении от 15.08.2019 и других документах. Согласно заключению от 15.08.2019 в составе 1 этапа построено не только здание перекачки шламовых вод, но и два радиальных сгустителя. Строительство двух радиальных сгустителей (учитывая, что сгустители - это оборудование, не является объектом капитального строительства) разрешением на строительство не предусмотрено. В представленном заявителем техническом плане здания сведения о радиальных сгустителях также отсутствуют. В пункте 7 раздела «характеристики здания» наименование объекта указано как здание перекачки шламовых вод.

Ссылка апеллянта на обстоятельства дела №А27-28353/2019 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела судом сделан вывод только о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию для отдельных этапов строительства, а оценка обоснованности отказа в части несоответствия заключения нормам закона судом не давалась. Возложение на ответчика решением суда от 10.07.2020 обязанности повторно рассмотреть заявление АО «ЕВРАЗ объединённый ЗСМК» от 29.08.2019 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не свидетельствует об обязательном принятии Комитетом решения о выдаче обществу соответствующего разрешения.

Согласно материалам дела, Комитетом выявлены дополнительные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пунктов 1, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ (ред. от 31.07.2020):

- отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. Разрешение на строительство № 42-RU 42310000-86-2017 от 26.04.2017 было выдано в целях строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 в соответствии с градостроительным планом №RU42310000-12433 от 13.03.2017. Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2020, полученной Комитетом в порядке межведомственного взаимодействия, земельный участок 42:30:0410070:1328 снят с кадастрового учета 08.07.2020 и сведения о правах отсутствуют.

- представленный с заявлением рег. № 825 от 29.08.2019 технический план здания, выполненный кадастровым инженером ФИО3 23.05.2019, не соответствует требованиям части 13 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости», так как выполнен без учета требований, введенных приказом Росреестра от 25.04.2019 №11/0163 «О размещении на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» XML-схемы, используемой для формирования XML-документа - технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, машино-места, единого недвижимого комплекса в форме электронного документа, и особенности ее применения», согласно которому технические планы изготавливаются в XML-схеме TP_v06.xsd и кодировке Unicode (UTF-8).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из положений части 21.6 статьи 51 ГрК РФ, общество в случае объединения земельных участков не обязано обращаться в Комитет с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, а также предоставлять в государственный орган правоустанавливающие документы на образованный земельный участок, апелляционный суд исходит из того, что разрешение на строительство № 42-RU 42310000-86-2017 от 26.04.2017 выдано в целях строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, который на момент повторного рассмотрения Комитетом заявления общества снят с кадастрового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1