Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 (№ 07АП-11268/2020) на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1438/2020 (судья Гуткович Е.М.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, 36, <...>) ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Заводская, д. 52, с. Майма, р-н Майминский) ФИО2, выразившихся в нарушении сроков привлечения оценщика, не направлении в адрес взыскателя и в суд постановления об отложении исполнительных действий, в незаконном отложении исполнительных действий, в нарушении сроков перечисления денежных средств с депозитного счета с привлечением должника – ФИО4 (г. Сочи).

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 15.10.2020.

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГорноАлтайская строительная компания» (взыскатель) 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай суд с заявлением о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – ОСП), выразившихся в нарушении сроков привлечения оценщика, не направлении в адрес взыскателя и в суд постановления об отложении исполнительных действий, в незаконном отложении исполнительных действий, в нарушении сроков перечисления денежных средств с депозитного счета.

Впоследствии взыскатель отказался от требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий на период с 27 августа до 10 сентября 2020 года.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай признано незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем срока привлечения оценщика в рамках исполнительного производства № 18187/20/0400-ИП; признано незаконным не направление взыскателю постановления об отложении исполнительных действий; признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай по перечислению взыскателю денежных средств с депозитного счета. На ОСП возложена обязанность перечислить взыскателям денежные средства, полученные на депозитный счет в процессе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №18187/20/0400-ИП. В части заявления о признании незаконным отложения исполнительных действий производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении взысканных денежных средств и нарушении срока привлечения специалиста-оценщика по оценке арестованного имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, действия пристава-исполнителя соответствуют закону и права заявителя не нарушают. Установленный законом срок привлечения оценщика для оценки имущества должника не является пресекательным и его нарушение, даже в случае установления данного обстоятельства, само по себе о незаконности или необоснованности оспариваемых постановлений не свидетельствует.

В судебном заседании представитель ОСП апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для возбуждения исполнительного производства № 18187/20/04002-ИП является исполнительный лист серии ФС № 013522717 от 03.03.2020 по делу № А02-1542/2015, выданный. Арбитражным судом Республики Алтай на взыскание с ФИО4 3 050 000 руб. в связи с признанием недействительными сделок купли-продажи транспортных средств.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 18.03.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства принято 20.03.2020.

Заявитель указал, что 15.07.2020 на автомобиль должника был наложен арест, однако заявка на оценку арестованного имущества в нарушение месячного срока, установленного п.2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), была подана в УФССП 21.08.2020 после обращения взыскателя (запрос от 14.08.2020).

В связи с нарушением сроков исполнительного производства взыскатель 24.08.2020 обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП, постановлением от 08.09.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

Из содержания постановления взыскателю стало известно о том, что на депозитный счет ОСП 04.08.2020 со счета должника поступили денежные средства в сумме 2 430 895,22 руб., которые до настоящего времени в нарушение пункта 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве не перечислены взыскателю.

Из этого же постановления взыскателю стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 26.08.2020 вынесла постановление об отложении исполнительных действий, которое не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и копия которого в адрес взыскателя не направлялась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что взыскатель 07.04.2020 обратился в ОСП с заявлением о наложении ареста, в том числе на доли должника в уставном капитале ООО «Инвест Алтай», ООО «Ювати», ООО «Алтай», ООО «Тайга» ООО «Алтайгазпроминвест», указав почтовые и банковские реквизиты для перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства.

Заявление взыскателя оставлено без рассмотрения и информирование конкурсного управляющего о процессуальных действиях, совершенных судебными приставами-исполнителями ОСП, осуществлялось по месту государственной регистрации ООО «Горно-Алтайская строительная компания», признанного банкротом решением суда от 28.12.2015 по делу № А02-1542/2015.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В представленной ОСП копии дела по исполнительному производству №18187/20/04002-ИП отсутствуют сведения о запросах, необходимых для установления имущества должника.

Судом установлено, что такие запросы были направлены 20.03.2020.

Арест на денежные средства был наложен 25.03.2020, а постановление об обращении взыскания на денежные средства только 04.08.2020 после обращения взыскателя с жалобой к старшему судебному приставу ОСП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства, полученные со счета должника в ПАО «БАНК ЗЕНИТ» 24.08.2020 на депозитный счет ОСП в сумме 2 372 395,17 руб., взыскателю не перечислены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в определенной очередности.

Арест на транспортные средства был произведен только 15.07.2020.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

21.08.2020 в УФССП направлена заявка на оценку арестованного 15.07.2020 имущества должника, уведомление об оценщике получено ОСП 08.09.20, а постановление о назначении оценщика принято только 28.09.2020, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что судебными приставами ОСП были нарушены как общий срок исполнительного производства, так и частные сроки, установленные законом для перечисления взысканных денежных средств взыскателю и для оценки арестованного имущества в целях организации торгов по его реализации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные сроки не являются пресекательными, последствием их нарушения является возможность возникновения обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 4 статьи 38 Закона).

В судебном заседании установлено и следует из постановления об отложении исполнительных действий, утвержденного старшим судебным приставом 27.08.2020, отложение исполнительных действий на период с 27.08.2020 по 10.09.2020 (включительно) произведено по инициативе должника в связи с подачей апелляционной жалобы, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда была принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 05.10.2020.

При этом копия постановления была направлена ОСП простым письмом по реестру должнику не по месту регистрации, а взыскателю - не по адресу, указанному конкурсным управляющим, а по месту регистрации организации-банкрота, тем самым, как верно указал суд первой инстанции, было нарушено право сторон исполнительного производства на доступ к информации.

Учитывая то, что взыскатель находится в процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необоснованная задержка совершения исполнительных действий непосредственно затрагивает интересы заявителя и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП, повлекших за собой нарушение сроков исполнительного производства и совершения отдельных исполнительских действий.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1438/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1