Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (рег. № 07АП-1128/16 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года (судья Бродскоая М.В.) по делу № А45-20510/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Петровка Джувалинского р-на Джамбулской обл., адрес: 630079, <...>; 630082, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительны-ми в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 года должник – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Петровка Джувалинского р-на Джамбулской обл., адрес: 630079, <...>; 630082, <...>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для почтовых отправлений финансовому управляющему: 630099, <...>, т/ф 218-70-21; 218-73-49; с. 263-19-55).

04.05.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки в виде погашения задолженности за период с 05.05.2015 года по 04.04.2016 года ФИО2 перед Открытым акционерным обществом «Банк Москвы» по кредитному договору №00043/15/03089-14 от 04.02.2014 года на общую сумму 261 610 рублей 00 коп.; сделки в виде погашения задолженности за период с 05.05.2015 года по 04.04.2016 года ФИО2 перед ОАО «Банк Москвы» за на участие в программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО СК «ВТБ Страхование» на общую сумму 36 000 рублей 00 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО «Банк Москвы» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 297 610 рублей 00 коп., восстановления обязательств ФИО2 перед ОАО «Банк Москвы», основанное на кредитном договоре <***> от 04.02.2014 года, и право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), восстановления обязательств ФИО2 перед ОАО «Банк Москвы», основанное на участии в программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО СК «ВТБ Страхование», и право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 года суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3, признал недействительными сделки в виде погашения задолженности за период с 05.05.2015 года по 04.04.2016 года ФИО2 перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору №00043/15/03089-14 от 04.02.2014 года на общую сумму 209 288 рублей 00 коп.; в виде погашения задолженности за период с 05.05.2015 года по 04.04.2016 года ФИО2 перед ПАО «Банк ВТБ» за участие в программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» на общую сумму 36 000 рублей 00 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк ВТБ» в пользу должника ФИО2 денежных средств в размере 245 288 рублей 00 коп., восстановил обязательства должника перед ПАО «Банк ВТБ» на указанную сумму.

Банк ВТБ (ПАО) с определением суда от 18.08.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что кредитору не было известно о неплатежеспособности должника; выводы суда о том, что материалами дела доказано осуществление спорных перечислений и доказанность всех установленных Законом условий для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются неправомерными; наличие иных кредиторов до признания должника банкротом, не может свидетельствовать о том, что другой кредитор зная об этом, должен не принимать платежи от должника или еще каким - либо образом действовать в такой ситуации; судом признаны недействительными сделки начиная с 05.05.2015 года в то время как нормы Закона о банкротстве граждан вступили в силу с 01.10.2015 года; единственным основанием для признания сделок недействительными, совершенных до 01.10.2015 года в деле о банкротстве физического лица, является статья 10 ГК РФ; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотребление правами со стороны Банка ВТБ (ПАО) при получении ежемесячным платежей в счет погашения кредита от ФИО2, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, не имелось.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Кроме того, доводы, приведенные Банком, не были предметом исследования суда первой инстанции. Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка является перечислением платежей ФИО2 во исполнение кредитного договора от 04.02.2014 года, заключенного с ОАО «Банк Москвы» № 00043/15/0389-14 на сумму 1 000 000 руб. на 60 месяцев (ежемесячные платежи составили 26.161 руб.) и в связи с присоединением ФИО2 в этот же день к договору коллективного страхования (ежемесячный платеж составил 3 600 руб.), всего ежемесячно ФИО2 перечисляла банку 29 761 руб. до 04.02.2016 года.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными по вышеуказанным правовым основаниям, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Первый период сделок в виде платежей подпадает под пункт 2 статьи 61 1 Закона о банкротстве как совершенных за месяц до и после принятия судом заявления о банкротстве должника (21.10.2015 года).

Всего в нем перечислены суммы по кредитному договору 78 483 руб. (05.10.2015 года, 05.11.2015 года и 04.12.2015 года по 26 161 руб.), а также по договору страхования 18 000 руб. (05.10.2015 года, 05.11.2015 года, 04.12.2015 года, 11.01.2016 года и 04.02.2016 года по 3 000 руб.).

В указанный период в силу Закона и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, для признания сделки недействительной не требуется доказывать осведомленность стороны о нарушении прав иных кредиторов и о неплатежеспособности должника.

Факт перечисления денежных сумм как возврат займа и страховых взносов подтверждается банковской выпиской (строки с 83 по 102).

Второй период сделок в виде платежей подпадает под пункт 3 статьи 61 1 Закона о банкротстве как совершенных ранее, чем за месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника: с 05.05.2015 года по 04.09.2015 года.

Всего в нем перечислены суммы по кредитному договору 130 805 руб. (05.05.2015 года, 04.06.2015 года, 06.07.2015 года, 04.08.2015 года и 04.09.2015 года по 26 161 руб.), а также по договору страхования 18 000 руб. (05.05.2015 года, 04.06.2015 года, 06.07.2015 года, 04.08.2015 года и 04.09.2015 года по 3 000 руб.).

Факт перечисления денежных сумм как возврат займа и страховых взносов подтверждается банковской выпиской (строки с 64 по 82).

В силу пункт 3 статьи 61.1 Закона и п.12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года для признания сделки недействительной требуется доказать осведомленность стороны при совершении спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия иных кредиторов.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника иных кредиторов, задолженность перед которыми уже образовалась до даты перечисления спорных платежей, а также, что об этом должно и было известно банку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления по заявленным правовым основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитору не было известно о неплатежеспособности должника; неправомерности выводов суда о том, что материалами дела доказано осуществление спорных перечислений и доказанность всех установленных Законом условий для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правами со стороны Банка ВТБ (ПАО) при получении ежемесячным платежей в счет погашения кредита от ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что обязанность возвратить долг в размере 7 815 000 руб. кредитору ООО «НЭД» (правопреемник ООО «Эксперт-Н») возникла у ФИО2 ещё 25.02.2015 года (свободный доступ на сайте суда определение Арбитражного суда Республика Алтай по делу А02-727/2014).

Неисполнение данного определения повлекло возбуждение исполнительного производства 24.04.2015 года № 117796/15/54006 (свободный доступ на сайт ФССП РФ) и обращение в рамках исполнительного производства судебным приставом непосредственно в Банк за сведениями о должнике и о его расчетных счетах в рамках исполнения судебного акта о взыскании (запрос в электронной форме от 03.05.2015 года).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку с находящегося в банке счета должника в порядке исполнительного производства принимались меры ко взысканию задолженности перед иными лицами, является обоснованным.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом Банка ВТБ (ПАО) ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),.

Доказательств возврата всей суммы необоснованно полученных средств банком не представлено, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, признано обоснованным, в том числе, требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу должника перечисленной суммы всего 245 288 руб. (78 483 руб.+18 000 руб.+ 130 805 руб.+ 18 000 руб.) и восстановления задолженности должника в указанных суммах перед банком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу № А45-20510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев