Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего
ООО «АМАКС ГРУПП» ФИО2 (№ 07АП-11317/20 (1))
на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья – Зюков В.А.) по делу № А45-3974/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Сельсовет Кубовинский, Новосибирская область, Новосибирский район, ДНТ Меркурий, дом 36, ИНН <***>) по жалобе конкурсного управляющего ООО «АМАКС ГРУПП» на действия арбитражного управляющего ФИО4.

Суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал заявление
ПАО «Сбербанк России» обоснованным и ввел в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) процедуру банкротства
- реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «АМАКС ГРУПП» ФИО2
(далее – конкурсный управляющий ФИО2) на действия арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) конкурсный управляющий указывает на недобросовестность финансового управляющего, выразившейся в неподаче заявления об оспаривании сделок по отчуждению доли
в уставном капитале ООО ТД «ТЭСК» должником своей супруге ФИО5
и по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:5013
от ООО «ТД «ТЭСК» в пользу ФИО6 Утверждает, что должен
был наложен арест на имущество ООО ТД «ТЭСК», имущество супруги должника. В опись имущества ФИО7 не было включено имущество, зарегистрированное
за супругой ФИО7 - доли в размере 100 % в уставном капитале
ООО «ТД «ТЭСК», ООО «Альфатех», ООО «Завод этикетки». Длительное время
в материалах дела отсутствовала информация об имуществе супруги должника. Финансовым управляющим не были наложены обеспечительные меры в виде запрета ликвидации ООО «Альфатех» и ООО «Завод этикетки». Считает, что бездействие финансового управляющего привело к отчуждению земельного участка и ущербу интересам кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО4, в котором просит оставить
без изменения судебный акт.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что финансовый управляющий ФИО4 принял все меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника,
а доказательств, что в результате именно действий финансового управляющего утрачено какое – либо имущество, либо создана угроза такой утраты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления
и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав
и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству
и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных
на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей
по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом данные обязанности финансовый управляющий должен исполнять
с момента своего назначения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о недобросовестном поведении финансового управляющего, выразившемся в отсутствии ряда действий, суд первой инстанции обоснованно установил хронологию действий финансового управляющего по сохранению конкурсной массы должника.

- 28.06.2019 – финансовым управляющим направлено уведомление в адрес должника
и разосланы запросы в регистрирующие органы, налоговый орган.

- 03.07.2019 - получен ответ ГИМС по должнику (имущества нет).

- 05.07.2019 – получен ответ из МИФНС № 16 в отношении должника (является учредителем ООО «Батиз Новосибирск», ООО «Амакс Групп», ООО «Амакс Вижн»).

- 16.07.2019 – получен ответ из МИФНС № 15 в отношении должника (являлся\является учредителем: ООО «АмаксГрупп», ООО «Батиз Новосибирск», ООО «Амакс Вижн», ООО «Амакс Новосибирск» прекратило деятельность в 2015 году, ЗАО «Амакс Новосибирск» прекратило деятельность в 2015 году).

- 19.07.2019 – получен ответ из ГИБДД по должнику (имущества нет).

- 30.07.2019 - финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у должника.

- 27.08.2019 - направлено уведомление в адрес супруги должника и разосланы запросы
в регистрирующие органы, налоговый орган.

- 28.08.2019 – получен ответ из ИФНС по Заельцовскому району в отношении должника.

- 05.09.2019 – получен ответ ГИМС по супруге (имущества нет).

- 11.09.2019 – получен ответ ГИБДД по должнику и супруге (обнаружены два автомобиля).

- 23.09.2019 – получен ответ Гостехнадзор по должнику (имущества нет).

- 17.09.2019 – получен ответ Гостехнадзор по супруге (имущества нет)

- 21.10.2019 представитель должника передал сведения об имуществе должника
и супруги, а именно: копии свидетельства на недвижимость (дом, гараж, баня, участок), на транспорт (НИССАН кашкай и лексус), ИНН, СНИЛС, свидетельства рождения детей, паспорт, заграничный паспорт, свидетельство о браке).

- 31.10.2019 представитель должника передал опись имущества гражданина,
в которой отражены дом, баня, гараж, земля, машины, доли в ООО «Амакс Групп», ООО «Амакс Вижн», ООО «Батиз Новосибирск», денежные средства в размере
36 110,00 рублей.

- 09.12.2019 - направлен запрос, о предоставлении супругой сведений об имуществе, долях, сделках.

- 13.12.2019 - вручен запрос, о предоставлении супругой сведений об имуществе, долях, сделках.

- 18.12.2019 - составлена опись имущества должника, в которую включено: автотранспорт, недвижимость, доли ООО «Амакс Групп», ООО «Амакс Вижн»,
ООО «Батиз Новосибирск».

- 25.12.2019 - получены требования и запрос об ознакомлении с делом
от конкурсного ООО «Амакс Групп».

- 22.01.2020 - сделаны запросы в Филиал ФГУ «ФКП по НСО в отношении недвижимости супруги должника, ООО ТД ТЭСК, детей с целью получения выписок ЕГРН.

- 03.02.2020 - получены отказы в предоставлении сведений.

- 04.02.2020 - подано в суд ходатайство об истребовании выписок ЕГРН
у Управления Росреестра по Новосибирской области.

- 10.03.2020 - отказано в удовлетворении ходатайства. Суд обратил внимание,
что следует информацию истребовать в ФГУ «ФКП ФСГРКиК по Новосибирской области», поэтому 15.05.2020 был сделан соответствующий запрос финансовым управляющим.

- 26.05.2020 - для ускорения процесса получения документов подано ходатайство в суд. - 03.07.2020 суд удовлетворил ходатайство в части, истребовал сведения ЕГРН
в отношении ООО ТД «ТЭСК» и ФИО5 28.08.2020 сведения поступили
в адрес финансового управляющего.

- 23.01.2020 - подано заявление об истребовании у супруги должника сведений
об имуществе, сделках. Определение от 10.03.2020 удовлетворено.

- 28.01.2020 - подано заявление об истребовании из МИФНС № 15 информации
в отношении супруги должника и ООО ТД «ТЭСК» (участие в обществах, о сделках, баланс). Заявление удовлетворено 19.05.2020. 02.06.2020 поступили справки 2НДФЛ,
в остальной части определения запрос перенаправлен в МИФНС № 16 об участиях ФИО5 в обществах, ИП, о сделках по продаже долей. Ответ поступил в суд 01.06.2020.

- 28.01.2020 - направлен запрос в ИФНС по Заельцовскому району о предоставлении сведений в отношении ООО ТД «ТЭСК», а именно бухгалтерская отчетность, справка по налогам (задолженность\переплата). Информация была получена 20.02.2020.

- 28.01.2020 направлен запрос в МИФНС №16 о предоставлении регистрационного дела ООО ТД ТЭСК. 20.02.2020 поступило регистрационное дело. По итогу полученных документов и сведений в рамках истребованных документов, а именно сведения Гостехнадзор (10.06.2020) и Росреестр (14.07.2020) подготовлен анализ сделки,
а именно отчуждению доли уставного капитала от должника к супруге и 02.07.2020 подано было заявление об оспаривании отчуждения доли ООО ТД «ТЭСК».

- 03.03.2020 - направлены запросы в peгистрирующие органы в отношении
ООО ТД «ТЭСК».

-13.03.2020 по 10.06.2020 – поступили ответы из peгистрирующих органов
в отношении ООО ТД «ТЭСК».

-10.06.2020 - поступил ответ в отношении ООО ТД «ТЭСК» из Гостехнадзора,
в котором отражено, что за ООО ТД «ТЭСК» числился погрузчик Ниссан с 01.02.2016 по 09.12.2019, документами по снятию с учета и дальнейшей судьбе погрузчика регистрирующий орган не располагает. Запрос с целью установления судьбы погрузчика направлен в ООО ТД «ТЭСК», а также передан представителю
ООО ТД «ТЭСК» 10.09.2020.

- 26.06.2020 - включено дополнительной описью в конкурсную массу должника имущество: 50% долей ООО «Альфатех», ООО «Завод Этикетки», ООО ТД «ТЭСК».

-06.07.2020 - направлены запросы в peгистрирующие органы и налоговый орган в отношении ООО «Альфатех» и ООО «Завод Этикетки» (Запросы направлены сразу после получения отзыва ООО ТД ТЭСК о правопреемстве, который поступил 16.06.2020 на почту электронную, 50% долей включены в уточненную опись.

- 14.07.2020 - поступила истребуемая судом информация из Росреестра по сделке (отчуждение участка 54:19:022301:5013). После 20.08.2020 представителем
ООО «Амакс Групп» направлены документы на электронную почту в отношении стоимости указанного участка. С учетом всех собранных документов и информации полученных из регистрирующих органов финансовый управляющий подготовил анализ сделки и 31.08.2020 подал в Арбитражный суд заявление об оспаривании сделки.

-17.07.2020 по 15.09.2020 - поступают ответы в отношении ООО «Альфатех»
и ООО «Завод Этикетка», согласно которым имущество отсутствует.

-10.08.2020 - получены из МИФНС №16 регистрационные дела в отношении ООО «Альфатех» и ООО «Завод Этикетка. Подготовлены анализы сделок в отношении указанных обществ. В отношении ООО «Завод Этикетки» не выявлены основания для спаривания сделок. Финансовый управляющий указывает, что в отношении
ООО «Альфатех» имеются основания для оспаривания перехода доли от должника
к супруге, однако нет подтверждения об имеющемся/имевшемся имуществе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

-26.08.2020 - подано ходатайство в ИФНС по Калининскому району
и МИФНС № 15 об истребовании балансов ООО «АльфаТех» и ООО «Завод Этикетки». Так как на запрос финансового управляющего от 06.07.2020 был дан отказ
в предоставлении сведений.

-26.08.2020 - подано заявление в МИФНС № 16 об остановке ликвидации
ООО «Альфатех» и ООО «Завод этикетки» о которой стало известно 20.08.2020.

- 31.08.2020 - подано заявление в МИФНС № 16 об остановке ликвидации
ООО ТД «ТЭСК» о которой стало известно 30.08.2020.

- 31.08.2020 - направлен повторный запрос в Росреестр Новосибирской области
в отношении имущества ООО «Завод Этикетка» и ООО «Альфатех», в суд поступила информация об отсутствии имущества у данных обществ.

- 09.09.2020 - наложен запрет на проведения ликвидации.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО4 после установления всех необходимых оснований, были поданы заявления об оспаривании сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО ТД «ТЭСК» должником супруге ФИО5 и по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:5013 от ООО ТД «ТЭСК» в пользу ФИО6

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствовала информация об имуществе супруги должника ФИО5, обоснован, однако
в последующем финансовый управляющий предпринимал меры по установлению имущества ФИО5, такие документы и сведения им были получены,
в результате анализа которых было подано заявление об оспаривании сделок. В опись имущества должника было включено имущество, зарегистрированное за супругой должника - доли в размере 100 % в уставном капитале ООО ТД «ТЭСК»,
ООО «Альфатех», ООО «Завод этикетки».

Как правомерно установил суд первой инстанции, 26.08.2020 было подано заявление в МИФНС № 16 об остановке ликвидации ООО «Альфатех» и ООО «Завод этикетки» о которой стало известно 20.08.2020. 31.08.2020 подано заявление
в МИФНС № 16 об остановке ликвидации ООО ТД «ТЭСК», о которой стало известно 30.08.2020.

Были приняты по заявлению финансового управляющего обеспечительные меры в виде запрета ликвидации ООО «Альфатех» и ООО «Завод этикетки».

С учетом того, что конкурсным управляющим ФИО2 не было указано конкретное имущество, на которое по её мнению, должен был быть наложен арест, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений
в действиях финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно в ходе рассмотрения жалобы
в суде первой инстанции, финансовый управляющий устранял все нарушения, является обоснованным, такие действия не могут быть признаны правомерными, поскольку не отвечают целям и задачам банкротства.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку не установлено, что права и законные интересы были нарушены, поскольку, как установлено судом первой инстанции сроки на подачу заявлений об оспаривании сделок на тот момент не истекли, имущество не было утрачено, а финансовый управляющий в конечном итоге предпринял меры
к установлению имущества должника, супруги, в том числе при содействии суда. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на объем выполненных мероприятий, которые не могли быть осуществлены финансовым управляющим одномоментно и требовали определенного времени и подготовки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-3974/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМАКС ГРУПП» ФИО2
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1