Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (№ 07АП-11330/2020(4)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38553/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» (ИНН 5433188190, ОГРН 1125476045001, адрес регистрации: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дачный поселок Мочище, ул. Нагорная, 32), принятого по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о признании недействительным трудового договора от 13.06.2018, заключенного с работником Седневым Игорем Геннадьевичем с работодателем - Администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в части установления должностного оклада, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Администрация Новосибирского района Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. (паспорт),

от Седнева И.Г. – Седнев Р.И. (доверенность от 17.07.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

23.11.2020 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна с заявлением о признании недействительным трудового договора от 13.06.2018, заключенного с работником Седневым Игорем Геннадьевичем с работодателем - Администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в части установления должностного оклада в размере 47 291 руб. 50 коп., что превышает МРОТ на территории Новосибирской области на дату заключения оспариваемой сделки (11 861 руб. 25 коп.) и применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности МУП ДЕХ ЖКХ Летный по заработной плате перед Седневым И.Г. отсутствующей, взыскании с Седнева Игоря Геннадьевича излишне полученной заработной платы в размере 74 942 руб. 49 коп.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Гюнтер Анны Николаевны о признании недействительными трудового договора от 13.06.2018, заключенного работником Седневым Игорем Геннадьевичем с работодателем - Администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - отказано.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «ЛЕТНЫЙ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании трудового договора недействительной сделкой. Указывает, что Седнев И.Г. не соответствовал требованиям к руководителю предприятия, не имел образования и навыков для руководства предприятием. Он фактически осуществлял деятельности руководителя, само предприятие уже не вело хозяйственной деятельности. Бизнес был переведен на вновь созданное МУП. Сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении.

В отзыве на апелляционную жалобу Седнев И.Г. указывает, что определение суда отмене не подлежит. Трудовой договор заключен по установленной форме при принятии на должность исполняющего обязанности директора МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный». МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» оказывал услуги по аварийному обслуживанию (устранению аварий). Подписаны акты выполненных работ. После изъятия имущества собственником должник начал осуществлять обслуживание многоквартирых домов в качестве временной управляющей организации. Объем обязанностей увеличился. Не обосновано установление заработной платы в размере минимального размера оплаты труда.

Определением от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено.

Судом предложено указать и подтвердить размер вознаграждения, который выплачивался в сопоставимый период времени работникам, занимающим аналогичные должности иными работодателями, осуществляющими схожую деятельность в том же регионе и на том же рынке. Указать доказательства осуществления или неосуществления МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» реальной хозяйственной деятельности, объема данной деятельности, указать контрагентов, оказанные им услуги, подтвердить осуществление оплаты, учета данных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Сопоставить объем трудовой функции руководителя МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» до принятия на работу Седнева И.Г. и в последующий период.

Седневу И.Г. и Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области предложено указать доказательства наличия у Седнева И.Г. образования, знаний и навыков для осуществления организационно-управленческой деятельности в качестве единоличного исполнительного органа МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в опровержение доводов конкурсного управляющего о номинальном характере деятельности Седнева И.Г.

Конкурсному управляющему в обоснование довода о взыскании с Седнева И.Г. излишне выплаченной заработной платы указать имеющиеся в материалах дела доказательства начисления Седневу И.Г. заработной платы как исполняющему обязанности исполняющего директора МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» и ее фактической выплаты.

После отложения в материалы дела от Седнева И.Г. поступили заявления (ходатайства) о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счета на оплату и акты выполненных работ, направленные в адрес контрагентов по факту выполненных работ (предоставленных услуг) МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» под руководством Седнева И.Г.; акты об оказанных услугах, акты сверок, акты выполненных работ должником под руководством Седнева И.Г.; письма о задолженности в адрес дебиторов, претензия и исковые заявления, направляемые Седневым И.Г. в адрес контрагентов; письма в адрес учредителя должника по вопросам деятельности; переписка с третьими лицам по вопросам текущей деятельности предприятия, хозяйственные договоры и иные документы, свидетельствующие о ведении экономической деятельности предприятия под руководством Седнева И.Г.; выписку движения денежных средств по счету должника за период работы Седнева И.Г.

Судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела представленные Сидневым И.Г. документы.

Кроме того от Седнева И.Г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в том числе, договоры оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, договоры с руководителями муниципальных унитарных предприятий, заключенные администрацией.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления ответчика об истребовании дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказывает заявителю в их удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Седнева И.Г. в судебном заседании не настаивал на удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того от Седнева И.Г. поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми он указывает, что должник в лице его директора, а орган местного самоуправления наделен полномочиями по регулированию деятельности предприятий по коммунальному обслуживанию населения в границах соответствующего поселения. Следовательно, отсутствие самоокупаемости предприятия не может быть расценено как ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей или как недобросовестное поведение. Полагает, что отсутствие у ответчика высшего образования не является препятствием для назначения его на должность и.о. директора муниципального предприятия. Наличие опыта руководства предприятием у Седиева И.Г. подтверждается копией его трудовой книжки, согласно которой последний занимал ранее руководящие должности, в том числе в должности управления иными предприятиями. Указывает, что материалы дела содержат подтверждение того, что исполнение обязательств и встречное предложение, соответствовали рыночным и были соразмерны.

От конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых представляет доказательства, подтверждающие начисление Седневу И.Г. заработной платы как исполняющему обязанности исполняющего директора МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» и ее фактической выплаты. Вместе с тем указывает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №А45-38553/2018 были установлены фактические обстоятельства, подтверждающие неосуществления МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» реальной хозяйственной деятельности и номинальный характер занимаемой должности Седневым И.Г. Также по мнению апеллянта сведения, отображенные в оборотно-сальдовых ведомостях, выписке по расчетному счету должника, а также сведения об оказанных услугах из бухгалтерской программы 1С подтверждают неосуществления МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» реальной хозяйственной деятельности. Указывает, что услуги аварийно-технического обслуживания не входят в перечень обязанностей и.о. руководителя МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ», а являются услугами, выполняемыми в соответствии с ранее занимаемой должности слесаря, которая в рамках взаимоотношений с МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» и подлежала оплате Седневу И.Г. лично.

Дополнительно конкурсный управляющий также указывает, что выбытие имущества, лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Тарифы на оказание коммунальных услуг тепло- и водоснабжения были отозваны у «Летного» в декабре 2018 года, на что указывает период образования задолженности (в 2017 году). Указывает, что в составе документов имеются контракты, стоимость по которым составила 0 руб. Отмечет, что в период работы Седнева И.Г. хозяйственная деятельность по поставке коммунальных ресурсов прекратилась. Претензионная работа проводилась не лично Седневым И.Г. Полагает, что оплата по агентскому договору МУП ДЕЗ ЖКХ «АРМЕЙСКИЙ» должна была производиться не в пользу МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ», а в пользу лично Седневу И.Г. за выполненные им работы в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания, осуществляемого в пользу МУП ДЕЗ ЖКХ «АРМЕЙСКИЙ», который он осуществлял в качестве составной части осуществляемой МУП ДЕЗ ЖКХ «АРМЕЙСКИЙ» услуг по коммунальному обслуживанию многоквартирных домов и объём выполненных услуг не входит в состав подлежащей начислению Седневу И.Г. заработной платы в качестве руководителя МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ»

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств и письменных пояснений.

Представитель Седнева И.Г. возражал по доводам конкурсного управляющего, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебный акт без изменений. Поддержал доводы, изложенные им письменных пояснениях по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Учитывая гражданско-правовую природу трудового договора, заключаемого с работником, замещающим руководящую должность (начальник отдела), спорный договор является сделкой, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то есть совершенной должником или другими лицами за счет должника, поэтому, в настоящем случае, трудовой договор может быть признан недействительным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, если иное не вытекает из существа оснований недействительности сделок.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает на совершение сделки в период «подозрительности» при наличии признака неравноценности встречного исполнения. В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указаны нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). В качестве применения правовых последствий недействительности сделки конкурсный управляющий указывает на возврат выплаченных денежных средств за вычетом начисленной за каждый месяц заработной платы в размере минимального размера оплаты труда, в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, заявителем должны были быть представлены доказательства того, что аналогичные оспариваемому трудовые договоры заключались на существенно отличающихся условиях.

Таких доказательств не представлено, в материалах дела отсутствуют трудовые договоры с руководителями иных муниципальных унитарных предприятий в соответствующей сфере деятельности, в которых были бы установлены существенно более оклады руководителей, чем оклад установленный Седневу И.Г. 47 291,50 рублей.

Напротив, в материалы дела представлен ответ Росстата от 26.04.2021 №ос-56-20/1504-ДР, согласно которому средняя заработная плата руководителей жилищно-коммунального хозяйства составляет в 2019 году 110 558 руб.

Доводы апеллянта сводятся фактически к тому, что МУП ДЕЗ ЖКХ «АРМЕЙСКИЙ» не осуществлял фактической деятельности.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 13.06.2018 в связи с увольнением директора МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» Блинова В.Н. на должность временно исполняющего обязанности директора назначен Седнев Игорь Геннадьевич с 13.06.2018.

13.06.2018 с Седневым Игорем Геннадьевичем был заключен трудовой договор на неопределенный срок. От имени Работодателя трудовой договор заключался Администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 должник - МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

На основании утвержденного 30.08.2017 штатного расписания был установлен размер должностного оклада директора в размере 54 357,50 руб., действовавший соответственно, на дату заключения трудового договора с Седневым И.Г.

В соответствии с пунктом 1 договора установлено: Настоящий трудовой договор регулирует отношения между администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора муниципального унитарного предприятия.

На основании утвержденного 30.08.2017 штатного расписания Пунктом 4.1 Трудового договора закреплен порядок оплаты труда: Оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансового-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад Руководителя устанавливается в размере 47 291,50 рублей.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) дано понятие трудовым отношениям - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 ТК РФ).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов спора усматривается, что ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено не только трудовым договором, но и представленными доказательствами.

В материалы дела представлены муниципальный контракт №1-ТЭ19 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 18.01.2019, муниципальный контракт №20/2018 на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2018, государственный контракт №22/2018 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2018, дополнительное соглашение от 21.11.2019№5845-133—ДС004 к договору аренды №5845-13 от 08.08.2013 объектов электросетевого хозяйства (движимого имущества), договор аренды имущества от 31.12.2019, проекты договоров подготовленные МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ», переписка с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области.

Из представленных актов, актов сверок претензионных писем, искового заявления о возмещении вреда причиненного преступлением, искового заявления о взыскании задолженности, выписки по счету должника в совокупности с договорами следует, что в период после заключения оспариваемого трудового договора МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ» вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчетные операции, взыскание задолженностей.

Списками перечисляемой в банк заработной платы подтверждается наличие работников у МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ».

Таким образом, после заключения оспариваемого трудового договора Седневым И.Г. осуществлялись трудовые функции в соответствии с условиями договора и занимаемой должностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемый трудовой договор заключен на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работнику, заявитель не представляет, суду не раскрывает.

Между тем суд не может поддержать доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств того, что Седнев И.Г. осуществлял деятельность в организации, деятельность которой уже не велась.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по результатам исследования обстоятельств заключения трудового договора и оформления локальных нормативных актов (включения в штатное расписание), которые служат непосредственным доказательством назначения Седнева И.Г на занимаемую должность и выполнения им функций руководителя предприятия.

Так, на основании утвержденного 30.08.2017 штатного расписания Пунктом 4.1 Трудового договора закреплен порядок оплаты труда: Оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансового-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад Руководителя устанавливается в размере 47 291,50 рублей.

Между тем в материалы дела представлены трудовые договоры, подписанные с предыдущими руководителями должника, из чего следует вывод, что размер оплаты труда руководителя в период непосредственно предшествовавший введению процедур банкротства и в период их проведения существенных изменений не претерпевал. Седнев И.Г. имел право претендовать на оплату труда, не превышающую размер оплаты труда, установленный предыдущему руководителю.

Установленный размер заработной платы Седневу И.Г. не отличается от размера заработной платы предыдущих руководителей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление трудовой функции Седневым И.Г. подтверждается в том числе: подачей налоговых деклараций и отчетностей (что не оспаривает конкурсный управляющий), личным участием в судебных заседаниях, табелем учета рабочего времени, заключением гражданско-правовых договоров с гражданами на осуществление аварийного обслуживания, письмами работников о факте работы в интересах Должника, направление жильцам писем о необходимости погашения задолженностей, присутствие на совещаниях, проводимых Учредителем, взаимодействие с прокуратурой Новосибирской области и следственными органами (в том числе по делу бывшего руководителя Костина М.В.), подачей гражданского иска в интересах Должника, договорами с населением по аварийному обслуживанию, личное присутствие на авариях и содействие работникам в их устранении, оказание финансовой помощи Должнику и т.д. Недостатки в работе Седнева И.Г. не могут являться доказательством неисполнения трудовой функции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 130 ТК РФ выплата заработной платы при банкротстве предприятия осуществляется в обязательном порядке, это одна из основных гарантий трудовых отношений. Согласно статье 22 ТК РФ одно из основных прав работника – это право на получение в полном размере 14 А45-38553/2018 причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Седнев И.Г. в период работы в занимаемой должности не был на больничном, не находился в простое, не имел дисциплинарных взысканий, не получал жалобы от населения или работодателя (Учредителя), следовательно надлежаще исполнял трудовую функцию, доказательства обратного не предоставлены. В случае, если работодатель считал, что заработная плата не соразмерна у него было право на уменьшение оклада Седневу И.Г. Однако Учредитель не воспользовался этим правом, следовательно счел, что объем и характер работы соразмерен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий в качестве подтверждения изложенных доводов ссылается на выводы суда, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу №А45-38553/2018 о номинальном характере деятельности Седнева И.Г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный конкурсным управляющим за необоснованностью. В рамках спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства не исследовались и не устанавливались обстоятельства исполнения трудового договора, обстоятельства именно трудовой функции Седнева И.Г.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что трудовое законодательство предусматрвиает, что если работодатель не обеспечил работника работой, это не значит, что работник не имеет право на получение заработной платы и это не вина работника. Трудовым кодексом предусмотрены соответствующие инструменты в виде простоя или изменения условий трудового договора.

Сам по себе оспариваемый трудовой договор соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида договоров, по которым между сторонами достигнуто согласие.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом при заключении спорного договора, заявителем также не представлено. Не доказано, что заключая трудовой договор стороны намеревались сформировать искусственную задолженность по заработной плате в пользу Седнева И.Г., вывести бизнес в пользу третьего лица.

Доводы о том, что деятельность, первоначально осуществлявшаяся МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ», в настоящее время осуществляется МУП ДЕЗ ЖКХ «АРМЕЙСКИЙ» сами по себе не указывают на невыполнение трудовой функции Седневым И.Г.

МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ» осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Очевидно, что в связи с его банкротством данный объем деятельности должен был осуществляться иным предприятием. Обеспечение этого - одна из задач органов муниципальной власти. Таким образом, осуществление деятельности МУП ДЕЗ ЖКХ «АРМЕЙСКИЙ» в настоящее время фактически лишь восполняет выбытие с рынка соответствующих услуг МУП ДЕЗ ЖКХ «ЛЕТНЫЙ».

Не может быть поставлено в вину Седневу И.Г. сокращение объема хозяйственной деятельности предприятия. При этом не доказано, что такое сокращение деятельности само по себе указывает на неравноценность объема осуществленной трудовой функции Седнева И.Г. условиям договора. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не доказано неравноценное встречное предоставление по оспариваемому договору.

Применительно к ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказано, что на момент заключения трудового договора Седнев И.Г. знал о финансовом положении должника, его неплатежеспособности.

До заключения трудового договора он не был заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, при недоказанности неравноценности установленного размера оплаты труда выполняемой трудовой функции отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-38553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

А.Ю.Сбитнев