Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-11331/2020(2)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20537/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Новоалтайск, Алтайский край) по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Саратовка, Алтайский край о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2020 и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица Комитета по образованию Администрации, г. Новоалтайск,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: ФИО7,, доверенность от 05.01.2022,

от ФИО6: ФИО6, паспорт,, ФИО8, доверенность от 28.10.2020.

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>), г. Новоалтайск, Алтайский край (далее – должник, ФИО9) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) ФИО10 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 (6978) от 30.01.2021, стр. 81, на ЕФРСБ от 27.01.2021 сообщение № 6080536.

Согласно ответу Управления Юстиции Алтайского края ФИО10 изменила фамилию на Лиходей (акт перемены имени от 12.02.2020 № 160209220003300007003).

02.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО4, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее – заинтересованное лиц, ФИО6) с. Саратовка, Алтайский край, к Росреестру по Алтайскому краю, к Органу по опеке и попечительству Первомайского района Алтайского края о признании договора купли-продажи от 31.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки,в виде прекращения права собственности ФИО6 на 25/50 доли в праве на земельный участок площадью 1354 кв.м., кадастровый номер № 22:69:020304:13 и здание площадью 316,3 кв.м., кадастровый номер 22:69:020304:81, расположенных по адресу: <...> и восстановления 25/50 долей в 4 праве собственности ФИО9 на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию Администрации, г. Новоалтайск.

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 9 000 (девять тысяч) рублей за проведение экспертизы ЗАО «Бизнес-Эксперт», г. Барнаул.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что с учетом выводов эксперта, стоимость имущества превысила цену договора более чем в три раза. Должник денежные средства, полученные по сделке, в конкурсную массу не передала. Судом неверно распределено бремя доказывания.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 представил ходатайство о приобщении к материалам дела договора №12 от 04.05.2020 с приложением, актов выполненных работ с расписками от 06.05.2022, 29.05.2022, товарной накладной от 12.05.2022, в подтверждение факта выполнения ремонта помещения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО6, представитель ФИО6, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ФИО10 в лице ФИО11, действующего от имени ФИО10 по доверенности от 01.10.2019, удостоверенной ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 Барнаульского нотариального округа (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого ФИО10 обязуется передать в общую долевую собственность ФИО6 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок и размещенную на нем 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <...>. Площадь земельного участка 1354кв.м, кадастровый номер № 22:69:020304:13, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную. Площадь жилого дома: 316,3 кв.м, кадастровый номер 22:69:020304:81, количество этажей 3, в том числе подземных один.

Согласно пункту 4.1 договора по соглашению сторон цена отчуждаемых объектов недвижимости определена в размере 920 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу до подписания настоящего договора.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской представителя продавца (пункт 4.2 договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 31.01.2020 заключен при неравноценном встречном исполнении, был направлен на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать 6 третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Оспариваемый договор заключен 31.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (16.12.2019).

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что сделка совершена по существенно заниженной цене, после возбуждения дела о банкротстве, при этом должник денежные средства по сделке в конкурсную массу не передала, что указывает на цель причинения вреда кредиторам должника.

Между тем, из материалов дела следует, что после принятия наследства ФИО14, умершего 22.11.2014г., на основании свидетельства о праве на наследство от 30.07.2015, спорный дом и земельный участок по адресу: <...> принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО10 и ее брату ФИО11 по ½ доли (том 2, л.д.84).

В деле о банкротстве ФИО11 (№А03-4078/2017) финансовым управляющим ФИО15 была реализована ½ доли в праве собственности на спорные объекты ФИО16 за 908 000 руб. (том 2, л.д.50-62).

Договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома удостоверен нотариусом 14.02.2020 (том 2, л.д.63).

По договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 27.03.2020 ФИО6 выкупил у ФИО16 ½ доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <...> за 980 000 руб. (том 2 ,л.д. 70-71).

Вторую половину дома и земельного участка по адресу: <...> ФИО6 приобрел у ФИО10 по оспариваемому договору от 31.01.2020 (том 2, л.д.118-122).

На основании постановления Администрации города Новоалтайска Алтайского края №506 от 01.04.2020 г., получено разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры при участии несовершеннолетних детей: ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Указанным постановлением ФИО6 и ФИО20 разрешено заключить сделку купли-продажи 2/36 долей на каждого ребенка в праве собственности на квартиру по адресу: <...> с одновременным возложением обязанности по приобретению 1/50 доли на каждого ребенка в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> (том 2, л.д.129, том 3,л.д.39-40).

После перехода права собственности на указанные объекты к ФИО6, несовершеннолетним детям были выделены доли в спорном жилом доме и земельном участке по 1/50 доли на каждого ребенка согласно постановлению администрации г.Новоалтайска от 01.04.2020 №506 (договор дарения от 17.08.2020, том 2,л.д.76-78).

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время ФИО6 принадлежит 47/50 долей в праве собственности на спорные объекты.

Как пояснял ФИО6, о продаже спорного дома он узнал из объявления о продаже, размещенного в сети интернет (том 2, л.д.114). Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста №И15-20-01-28-18 от 10.02.2020 г., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта необходимого для приведения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в работоспособное техническое состояние пригодное для проживания, согласно составленному расчету (Приложение №1(Экспертный расчет №1 на 1 квартал 2020 г.)) с учетом НДС составляет 9 020 020 рублей. В спорном имуществе выявлены следующие дефекты: в соответствие с произведенным исследованием материалов, предоставленных заказчиком, специалистом установлено недопустимое техническое состояние в части фундаментов и ограниченно-работоспособное техническое состояние остальных несущих конструкций жилого дома, требуется провести работы по приведению в работоспособное техническое состояние инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения, для приведения жилого дома в работоспособное техническое состояние пригодное для проживания требуется проведение капитального ремонта с усилением несущих строительных конструкций фундаментов, стен подвала и цокольной части жилого дома. (Локальный сметный расчет в Приложении № 1 к заключению №И15-20-01-28-18 от 10.02.2020 г). После покупки дома ФИО6 были проведены ремонтные работы, общая стоимость затрат на приобретение материалов и восстановительных работ по расчету заинтересованного лица составила 1 155 563,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (кассовые, товарные чеки, акты выполненных работ).

По спорному договору ФИО6 оплатил наличными 920 000 руб., что подтверждается распиской ФИО11 (удостоверенной нотариусом), действовавшего по доверенности в интересах ФИО10 (том 2, л.д. 122).

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности приобрести дом по спорной сделке, заинтересованным лицом представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход ФИО6 за 2019 г. составил 2 374 888, 37 руб. (том 2, л.д. 123-124).

Доказательств какой-либо афиллированности либо заинтересованности должника и ФИО6 в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом того, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации в общем доступе размещены только 15.08.2020 в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ – 10.08.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни ФИО6, ни нотариус, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не могли знать, о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО10 и о наличии ограничений гражданина по распоряжению спорным объектом недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №150-21-05-10-17 от 27.05.2021, рыночная стоимость ½ доли жилого дома, общей площадью 316, 3 кв.м., ½ доли земельного участка, площадью 1354 кв.м., расположенных по адресу: <...> по состоянию на 31.01.2020 г. составляет - 871 045 руб., в том числе рыночная стоимость ½ доли жилого дома-165 610 рублей, рыночная стоимость ½ доли земельного участка -705 435 рублей.

Согласно заключению эксперта № 24-2021 от 03.12.2021, полученному в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <...> по состоянию на 30.01.2020 составила 3 265 811 руб., в том числе ½ доли жилого дома, общей площадью 316, 3 кв.м. – 2 661 250 руб., ½ доли земельного участка, площадью 1354 кв.м. – 604 561 руб.

Таким образом, в настоящем деле имеется 2 отчета об оценке и заключение эксперта, содержащие разные выводы о рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта.

Согласно отчету об оценке №86-р/2019 (поступил в электронном виде по системе «Мой арбитр» 08.07.2021) вторая половина спорного дома с земельным участком в рамках дела о банкротстве ФИО11 была оценена в размере 2 516 000 руб. и, как было указано выше, по результатам торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО15, ½ доли в спорном доме и ½ доли земельного участка были реализованы за 908 000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры и максимально точно определяется только в ходе открытых торгов.

Стоимость ½ доли этого же имущества была определена на торгах, проведенных в деле о банкротстве ФИО11, в размере 908 000 руб., т.е. сделка совершена с аналогичным объектом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что цена, определенная в оспариваемом договоре в размере 920 00 руб., соответствует рыночной стоимости.

По мнению суда, названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и характер взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках денежных средств на оплату спорного имущества, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Даже в случае удовлетворения заявления, ФИО6 как участник долевой собственности (владелец доли ФИО11), в любом случае имел бы право преимущественной покупки по цене, сформированной на торгах.

Судом установлено, что для ФИО6 и членов его семьи спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, а должник не передал денежные средства в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку само по себе не подтверждают совокупность обстоятельств установленную ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что данные доводы могут быть заявлены управляющим при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3