Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Павловича (№ 07АП-11356/2020) на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1439/2020 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис», город Кемерово (ОГРН 1074205017480, ИНН 4205137081) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Юрию Павловичу, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Пугачи (ОГРНИП 304420517600182, ИНН 420600030515) о взыскании 417 061 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Юрию Павловичу (далее – ИП Филиппов Ю.П., ответчик) о взыскании стоимости незаконно изъятого товара в размере 417 061 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 417 061 руб. долга, в доход федерального бюджета 11 341 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Филиппов Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске полностью, ссылаясь, в том числе на то, что ИП Филипповым О.П. предпринимались действия, начиная с июня 2018г. по настоящее время, по возврату имущества истцу;ООО «Сибсервис» не предпринял действий по получению имущества по месту его хранения;судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО ювелирная фабрика «Золотое Руно» у которого находится имущество; сумма убытков должна быть уменьшена на 121 839 руб., именно на эту сумму истек срок годности у товара принадлежащего ООО «Сибсервис» еще до момента его помещение на хранение в ООО «КЮФ «Золотое Руно»; у некоторых товаров сроки хранение и утрата коммерческой привлекательности наступили ранее 28.09.2017г. т.е до даты его помещения на хранение;размер убытков увеличен путем завышением стоимости товара, часть товара не указана в представленных товарных накладных;размер убытков должен быть уменьшен.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило апелляционную жалобу Филиппова Ю.П. оставить без удовлетворения, отмечая, что истец лишен возможности предоставить развернутые возражения на апелляционную жалобу Филиппова Ю.П.в связи с отсутствием у него копии апелляционной жалобы. В почтовом отделении заказного письма от Филиппова с копией апелляционной жалобы не оказалось, сотрудник отделения сообщил о том, что данное отправление не поступало. Заявлено ходатайство об ознакомлении с делом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в приобщении и подлежат возврату апеллянту документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2016 года между ИП Филипповым Ю.П. (арендодателем) и ООО «Сибсервис» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №0117, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: 650065, г. Кемерово, б-р Строителей, 16, а арендатор принял его и обязался оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Срок аренды установлен с 03.10.2016 по 02.10.2017.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате арендной платы по вышеуказанному договору аренды, 28.09.2017 года с 11:00 по 17:00 часов 29.09.2017 года по указанию Филиппова Ю.П. произведено изъятие имущества ООО «Сибсервис» с участием Мурзаковой И.В., Яранского Б.В., Колосовой Е.С., Задоянной Н.Ю., Палагиной Т.В., в результате чего составлен акт об изъятии товара. Акт об изъятии товара был составлен работниками Филиппова Ю.П. в одностороннем порядке. Изъятое имущество фактически находится у ИП Филиппова Ю.П.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 27.02.2018 по делу №2-121/2018, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу №А27- 17474/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020.

Истец, ссылаясь на неправомерные действия арендодателя (незаконное удерживание имущества арендатора) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере стоимости имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,обстоятельства изъятия имущества ООО «Сибсервис», противоправные действия ИП Филиппов Ю.П. являлись предметом исследования по делу №2-121/2018, рассматриваемому Ленинским районным судом города Кемерово.

Материалами дела подтверждается, что на момент прекращения доступа истца к своему помещению, в помещении остался товар, принадлежащий истцу.

Перечень утраченного имущества определен на основании акта об изъятии товара от 28.09.2017, составленного ИП Филипповым Ю.П., за исключением имущества, истребуемого решением Ленинского районного суда города Кемерово от 27.02.2018 по делу №2-121/2018 и имущество, стоимость которого взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу №А27-17474/2019.

Стоимость утраченного имущества определена ООО «Сибсервис» исходя из его стоимости, указанной в акте об изъятии товара от 28.09.2017, а также исходя из существующих средних рыночных цен на момент рассмотрения спора.

Факт приобретения спорного товара и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Бесспорных доказательств возврата имущества истцу в натуре, возможности его возврата ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец мог забрать товар, который якобы находится на хранении, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается наличие убытков у истца именно в результате неправомерных действий ответчика, каких-либо правоотношений с иными лицами, у которых истец мог бы требовать товар, не доказано. В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ИП Филипповым О.П. предпринимались действия, начиная с июня 2018г. по настоящее время, по возврату имущества истцу; ООО «Сибсервис» не предпринял действий по получению имущества по месту его хранения, не принимается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков увеличен путем завышением стоимости товара суд исходит из того, что расчет составлен истцом исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе акта об изъятии товара, доказательства в опровержение представленного истцом расчета, не представлены. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом исходя из понятия убытков, истец вправе рассчитывать на восстановление его нарушенных прав с учетом восстановления его имущественной сферы, если бы его права не были нарушены. Кроме того, убытки подлежат определению с разумной степенью достоверности, что и определено в настоящем деле.

Доводы о том, что сумма убытков должна быть уменьшена на 121 839 руб., именно на эту сумму истек срок годности у товара, принадлежащего истцу еще до момента его помещение на хранение в ООО «КЮФ «Золотое Руно»; у некоторых товаров сроки хранение и утрата коммерческой привлекательности наступили ранее 28.09.2017г. т.е до даты его помещения на хранение, не имеют правого значения, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика, истец лишился товара, принадлежащего ему, что не может быть признано правомерным.

В этой же связи отклоняются и доводы о том, что не подлежит взысканию в качестве убытков стоимость самоваров, поскольку на них не представлены товарные накладные. При этом апелляционный суд отмечает, что из акта об удержании товара, который самим ответчиком и составлен, указаны в качестве изъятых спорные самовары. Оснований для отказа во взыскании стоимости данного имущества ответчиком не приведено, учитывая, что факт изъятия самоваров ответчиком у истца и неправомерность данных действий не опровергнуты.

Указание ответчика на то, что размер убытков увеличен путем завышением стоимости товара, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиком и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО ювелирная фабрика «Золотое Руно», у которого находится имущество, апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство не подтверждено надлежащим образом, истец не вступал в правоотношения с указанным лицом.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято в отношении прав и обязанностей иных лиц. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах указанного лица.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

М.А. Фертиков