Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. до перерыва, помощником судьи Кирсановым В.С. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11361/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ойлнефть» на решение от 01 октября 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-419/2021 (судья О.Л. Новикова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новочуйская, д. 3, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новочуйская, д. 61, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) о взыскании 165579 руб. 41 коп. основного долга

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлнефть» (далее – ООО «Ойлнефть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) о взыскании 182155 руб. 91 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2019 № 11-01/02/19 и 301468 руб. 34 коп. договорной неустойки за период просрочки оплаты с 08.06.2020 по 28.01.2021.

В обоснование заявленных требований истцом указано на обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2019 № 11-01/02/19, в соответствии с которым ООО «Ойлнефть» (продавец) обязалось передать ООО «Континент» (покупатель) горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), а именно: бензин 2 Аи-92 и дизельное топливо по топливным картам или по заборной ведомости на основании талонов, выдаваемых покупателем или путевых листов по цене, определенной на основании счетов-фактур и товарных накладных.

С учетом обстоятельств отсутствия у истца доказательств передачи ответчику пластиковых топливных карт, кроме пластиковой карты с номером 0095 0001 000325, суд разъединил заявленные требования; ввиду необходимости исследования дополнительно представленных истцом доказательств по обстоятельствам приобретения ответчиком товара - бензина АИ-92 по топливной карте № 0095 0001000325, суд выделил требования о взыскании 165579 руб. 41 коп. задолженности и 301468 руб. 34 коп. договорной неустойки (пени) в отдельное судопроизводство для рассмотрения в деле № А02- 1663/2021.

В данном деле № А02-419/2021 суд рассмотрел требование о взыскании задолженности в размере 165579 руб. 41 коп. за переданный товар - дизельное топливо, указанное в товарных накладных, не подписанных ответчиком, и в детализации операций с платежными картами.

Решением от 01 октября 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с февраля 2019 г. у истца и ответчика сложились длительные хозяйственные отношения в рамках исполнения договора 11-01/02/19 от 01.02.2019 г., согласно которому (п.1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя ГСМ, а именно Бензин АИ-92, Дизельное топливо. ГСМ (бензин и дизельное топливо передается по картам и заборной ведомости). Первичными документами являются детализация по операциям с платежными картами (по которым производился забор топлива), заборные ведомости, в которых расписывались сотрудники ответчика ООО «Континент» при получении топлива. Подтверждением получения ГСМ по карте 1773 (дизельное топливо) является также Товарные накладные, подписанные ответчиком за весь период действия договора. Таким же подтверждением получения ГСМ являются и не подписанные товарные накладные, но оплаченные. Если стороны согласовали все существенные условия договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), отсутствие подписи не свидетельствует о том, что он не заключен. Контрагент совершил действия по исполнению договора – конклюдентные действия – до истечения срока для акцепта. В сложившихся хозяйственных отношениях ежемесячных поступлениях ГСМ ответчику от истца в соответствии с условиями договора должны подлежать оплате и исполнению обязательств в полном объеме. Податель жалобы просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе – не касающиеся расчетного периода, долг за который взыскивается в рассматриваемом деле (копии товарных накладных за период с февраля 2019г. по август 2020г.; копии выставленных счетов на оплату за период с февраля 2019г. по июль 2020г.; копии детализаций с операциями по топливным картам; копии платежных поручений об оплате ГСМ).

Суд определил, что вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, будет решен судом апелляционной инстанции позднее, в том числе с учетом позиции ответчика по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, с учетом изложенных доводов апелляционной жалобы, возникших у суда апелляционной инстанции вопросов в части расчета исковых требований, с целью представления дополнительных пояснений и расчетов, суд апелляционной инстанции счел необходимым судебное заседание отложить для выяснения дополнительных обстоятельств по спорным операциям, указал истцу на необходимость представить пояснения с указанием периода взыскания, суммы взыскания, какими доказательствами подтверждается долг (номера товарных накладных, счетов на оплату); доказательства направления товарных накладных и счетов на оплату ответчику; каким образом можно сопоставить суммы по товарным накладным с суммами по Детализации операций по топливной карте; пояснения по топливной карте (кем выдаётся, как передается ответчику, причины не оформления передачи ответчику, обоснование возможности пользоваться картой при отсутствии факта передачи ее ответчику, кто фактически мог пользоваться картой в рассматриваемой ситуации, какие-либо пояснения от лицензированной организации, осуществляющей обслуживание топливной карты); ответчику – отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием факта пользования топливной картой, списания по ней, частичной оплаты топлива в ранее сложившийся период, иные пояснения с учетом поставленных судом вопросов.

Во исполнение определения суда истцом представлены дополнение к апелляционной жалобе с указанием дат и номеров спорных товарных накладных и их соотношение с детализацией по топливной карте, документы к ходатайству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции, письменные пояснения о процедуре заправки, пользовании топливной картой, частичной оплате долга за иные не взыскиваемые периоды, по которым происходило пользование той же картой.

Ответчик в суд апелляционной инстанции документы и пояснения не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость более полного и всестороннего рассмотрения дела, оценки доводов истца о сложившихся правоотношениях по той же карте, приобретение топлива по которой было оплачено в иные периоды, что судом первой инстанции не исследовалось, оценка не давалась, в отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции определил все представленные истцом документы к делу приобщить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменные пояснения истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец заявил о взыскании задолженности за поставленные ответчику нефтепродукты, указанные в товарных накладных, не подписанных ответчиком.

К иску приложен не подписанный стороной ответчика договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.02.2019 № 11-01/02/19, в соответствии с которым ООО «Ойлнефть» (продавец) обязалось передать ООО «Континент» (покупатель) горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), а именно: бензин Аи-92 и дизельное топливо по топливным картам или по заборной ведомости на основании талонов, выдаваемых покупателем или путевых листов по цене, определенной на основании счетов-фактур и товарных накладных.

В обоснование передачи ответчику дизельного топлива истец представил не подписанные ответчиком товарные накладные от 28.05.2020 № 75, от 31.07.2020 № 282 и от 31.08.2020 № 298, согласно которым стоимость товара - дизельного топлива составляет 165579 руб. 41 коп., указав, что товар передавался в объеме, указанном в уточненной детализации операций с платежными картами.

Так, истец ссылается, что ответчику были переданы ГСМ общей стоимостью 182155 руб. 91 коп., из них:

- дизельное топливо по товарной накладной от 28.05.2020 № 75 в объеме 474,008 литров, указанном в уточненной детализации операций с платежными картами в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, стоимостью 22989 руб. 41 коп.;

- дизельное топливо и бензин Аи-92 по товарной накладной от 31.07.2020 № 282 в объеме, соответственно, 1495 литров и 160 литров, указанном в детализации операций с платежными картами в период с 01.07.2020 по 31.07.2020, на сумму 79387 руб. 50 коп.;

- дизельное топливо и бензин Аи-92 по товарной накладной от 31.08.2020 № 298 в объеме, соответственно, 1445 литров и 225 литров, указанном в детализации операций с платежными картами в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, на сумму 79779 руб.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 28.05.2020 № 75, от 31.07.2020 № 282 и от 31.08.2020 № 298 следует, что общая стоимость ГСМ составила 182155 руб. 91 коп., из них:

- за дизельное топливо - 165579 руб. 41 коп.;

- за бензин Аи-92 – 16576 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции представитель истца указал на отсутствие доказательств передачи ответчику топливных карт, указанных в детализации операций с платежными картами в отношении товара - дизельное топливо.

С учетом обстоятельств отсутствия у истца доказательств передачи ответчику пластиковых топливных карт, кроме пластиковой карты с номером 0095 0001 000325, суд разъединил заявленные требования, в данном деле № А02-419/2021 суд рассмотрел требование о взыскании задолженности в размере 165579 руб. 41 коп. за переданный товар - дизельное топливо, указанное в товарных накладных, не подписанных ответчиком, и в детализации операций с платежными картами. Из представленной истцом детализации операций с платежными картами за период (май, июль, август 2020 года) следует, что спорный товар - дизельное топливо приобреталось по пластиковым картам с номерами 1773 – 1787.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что договор купли-продажи (поставки) и товарные накладные ответчиком не подписаны, иные доказательства передачи ответчику товара - дизельного топлива на заявленную сумму, а также доказательства передачи ответчику топливных карт, указанных в детализации операций с платежными картами в отношении товара – дизельное топливо, у истца отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности на сумму 165579 руб. 41 коп. за поставку дизельного топлива, указанного в товарных накладных, не подписанных ответчиком, признав договор поставки, не подписанный стороной ответчика, незаключенным, соответственно, факт передачи дизельного топлива надлежащими доказательствами - не подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Из представленного в дело договора №11-01/02/19 следует, что продавец обязуется передать ООО «Континент» (покупатель) горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), а именно: бензин 2 Аи-92 и дизельное топливо по топливным картам или по заборной ведомости на основании талонов, выдаваемых покупателем или путевых листов по цене, определенной на основании счетов-фактур и товарных накладных.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара.

Указанные накладные со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается п.2.4 договора, согласно которого при уклонении покупателя от получения ведомости заправок и счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, они считаются подписанными, а равно фактические сложившиеся между сторонами правоотношения, в силу которых в иные периоды ответчиком по тем же спорным топливным картам и неподписанным накладным со ссылкой на договор дизельное топливо принималось и оплачивалось.

Так, истец ссылается и представляет соответствующие доказательства, не опровергнутые ответчиком, что между сторонами сложились длительные отношения с февраля 2019 года, первые поставки дизельного топлива были с момента заключения договора и выставлению первых счетов и предоставления первых товарных накладных с февраля 2019 года: Товарная накладная 45 от 28.02.2019 г. (400 литров дизельного топлива на сумму 19 000 руб.), Товарная накладная 58 от 31.03. 2019 г. (295 литров дизельного топлива на сумму 13 865 руб.), Товарная накладная 78 от 30.04.2019 г. (180 литров дизельного топлива и бензина АИ-92 100 литров на общую сумму 12 840 руб.), Товарная накладная 113 от 31.05.2019 г. (225 литров дизельного топлива на сумму 10 800 руб.), Товарная накладная 267 от 30.11.2019 г. (1 391,735 литров дизельного топлива на сумму 70 839,30 руб.), Товарная накладная 249 от 24.12.2019 г. (1000 литров дизельного топлива и бензина АИ-92 250 литров на общую сумму 61400 руб.), Товарная накладная 10 от 22.01.2020 г. (1 168,958 литров дизельного топлива, бензин АИ-92 250 литров на общую сумму 70 000 руб.), Товарная накладная 31 от 02.03.2020 г. (1232,033 литров дизельного топлива и бензина АИ-АИ- 92 238,05 литров на общую сумму 70 000 руб.), Товарная накладная 37 от 23.03.2020 г. (412,371 литров дизельного топлива на общую сумму 20 000 руб.), Товарная накладная 49 от 06.04.2020 г. (1500 литров дизельного топлива и бензина АИ-92 648,809 литров на общую сумму 100 000 руб.), Товарная накладная 71 от 13.05.2020 г. (1000 литров дизельного топлива и бензина АИ-92 35,714 на общую сумму 50 000 руб.), Товарная накладная 75 от 28.05.2020 г. (474,008 литров дизельного топлива на сумму 22 989.41 руб.), Товарная накладная 94 от 30.06.2020 г. (1347,00 литров дизельного топлива и бензина АИ-92 67,00 литров на общую сумму 68 210,50 руб.), Товарная накладная 111 от 16.07.2020 г. (800 литров дизельного топлива и бензина АИ-92 260,465 литров на общую сумму 50 000 руб.), Товарная накладная 282 от 31.07.2020 г. (1495,00 литров дизельного топлива и бензина АИ-92 160,00 литров на общую сумму 79 387,50 руб.), Товарная накладная 298 от 31.08.2020 г. (1445,00 литров дизельного топлива и АИ-92 225,50 литров на общую сумму 79 779,00 руб.)

На основании заключенного договора № 11-01/02/19 от 01.02.2019 истцом были выставлены счета на оплату : Счет на оплату 265 от 28.02.2019 г. за дизельное топливо в количестве 400 литров на общую сумму 19 000, Счет на оплату № 57 от 31.03.2019 г. за дизельное топливо в количестве 295 литров на сумму 13865, Счет на оплату № 78 от 30.04.2019 г. за дизельное топливо в количестве 180 литров и бензин АИ-92 100 литров на общую сумму 12840, Счет на оплату № 113 от 31.05.2019 г. за дизельное топливо в количестве 225 литров на сумму 10800, Счет на оплату № 264 от 30.11.2019 г. за дизельное топливо в количестве 1391,735 литров на сумму 70839,30, Счет на оплату № 249 от 24.12.2019 г. за дизельное топливо в количестве 1000 литров и бензин АИ-92 250 литров на общую сумму 61400, Счет на оплату № 10 от 22.01.2020 г. за дизельное топливо в количестве 1168,958 литров и бензин АИ-92 250 литров на общую сумму 70000, Счет на оплату № 15 от 07.02.2020 г. за дизельное топливо в количестве 1000 литров и бензин АИ-92 250 литров на общую сумму 60 000, Счет на оплату № 31 от 02.03.2020 г. за дизельное топливо в количестве 1232,033 литров и бензин АИ-92 238,095 литров на общую сумму 70 000, Счет на оплату № 37 от 23.03.2020 г. за дизельное топливо в количестве 412,371 литров на сумму 20 000, Счет на оплату № 49 от 06.04.2020 г. за дизельное топливо в количестве1500 литров и бензин АИ-92 648,809 литров на общую сумму 100 000, Счет на оплату № 70 от 13.05.2020 г. за дизельное топливо в количестве 1000 литров и бензин АИ-92 35,714 литров на общую сумму 50 000, Счет на оплату № 92 от 18.06.2020 г. за дизельное топливо в количестве 800 литров и бензин АИ-92 260,465 литров на общую сумму 50 000, Счет на оплату № 109 от 16.07.2020 г. за дизельное топливо в количестве 800 литров и бензин АИ-92 260,465 литров на общую сумму 50 000, счет на оплату № 268 от 31.07.2020 за дизельное топливо в количестве 1495 литров и АИ-92 160 литров на общую сумму 79 387, 50, Счет на оплату № 285 от 31.08.2020 г. за дизельное топливо в количестве 1445 литров и бензин АИ-92 225,5 литров на общую сумму 79779.

Сотрудники ответчика ООО «Континент» заправлялась бензином и дизельным топливом как по топливным картам, так и по заборной ведомости от 22.07.2020 г.

С начала действия договора согласно детализации операции по платежным (заправочным) картам сотрудники ответчика ООО «Континент» заправлялась бензином и дизельным топливом, в феврале 2019 года расход составил 400 литров дизельного топлива по карте 1773, что сопоставляется с товарной накладной № 45 от 28.02.2019 г., переданной на оплату ответчику, но не подписанной на 400 литров дизельного топлива за февраль 2019 года.

В течение указанного периода большая часть поставленного топлива была оплачена ответчиком: Платежное поручение № 264 от 24.12.2019 г. на сумму 61400 руб. (указание в назначении платежа - оплата по счету № 249 от 24.12.2019 г. за диз. Топливо. НДС не облагается), Платежное поручение № 21 от 21.01.2020 г. на сумму 70 000. (указание в назначении платежа - оплата по счету №бн от 22.01.2020г. за диз. Топливо. НДС не облагается), Платежное поручение № 55 от 02.03.2020 г. на сумму 70 000. (указание в назначении платежа - оплата по счету №бн от 28.02.2020г. за диз. Топливо. НДС не облагается), Платежное поручение № 72 от 23.03.2020 г. на сумму 20 000 (указание в назначении платежа - оплата по счету №бн от 23.03.2020г. за диз. Топливо. НДС не облагается), Платежное поручение № 82 от 06.04.2020 г. на сумму 100 000 (указание в назначении платежа - оплата по счету №бн от 23.03.2020г. за диз. Топливо. НДС не облагается), Платежное поручение № 107 от 13.05.2020 г. на сумму 50 000 (указание в назначении платежа - оплата по счету №бн от 13.05.2020г. за диз. Топливо. НДС не облагается), Платежное поручение № 137 от 18.06.2020 г. на сумму 50 000 (указание в назначении платежа - оплата по счету №бн от 18.06.2020г. за диз. Топливо. НДС не облагается), Платежное поручение № 168 от 16.07.2020 г. на сумму 50 000 (указание в назначении платежа - оплата по счету №бн от 20.07.2020г. за диз. Топливо. НДС не облагается).

В дельнейшем по детализации забор дизельного топлива без оплаты по карте 1773 проводился в марте 2019 года (товарная накладная не подписана), в апреле 2019 года (товарная накладная не подписана), в мае 2019 года (товарная накладная не подписана).

В ноябре 2019 года факт получения дизельного топлива по карте 1773 был подтвержден товарной накладной 267 от 30.11.2019 г., подписанной ответчиком ООО «Континент».

В декабре 2019 года факт получения дизельного топлива и бензина по карте 1773 был подтвержден оплаченной товарной накладной № 249 от 24.12.2019 г. на дизельное топливо и АИ-92 на сумму 61 400 тр. Оплата согласно платежному поручению 264 от 24.12.2019 г. с назначением платежа - Оплата по счету № 249 от 24.12.2019 г. за диз. Топливо. НДС не облагается.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по факту получения топлива в декабре 2019 года подтверждаются в том числе и счетом, указанным в назначении платежа при оплате ответчиком, поскольку в самом счете 249 от 24 декабря 2019 года на сумму 61400 (как и в товарной накладной и в платежном поручении) в основании для оплаты указан: Договор № 11-01/02/19 от 01.02.2019 г.

Указанные обстоятельства и продолжительность взаимоотношений между истцом и ответчиком при поставке и получении дизельного топлива по карте 1773 подтверждается полученным и оплаченным топливом.

В январе 2020 года получение и оплата дизельного топлива подтверждается товарной накладной № 10 от 31.01.2020 г., счетом на оплату от 22.01.2020 г. на сумму 70 000 руб. и оплатой платежным поручением № 21 от 22.01.2020 г. на сумму 70 000 руб. (назначение платежа оплата по счету от 22.01.2020г. за диз. Топливо. НДС не облагается).

В феврале, марте, апреле 2020 года дизельное топливо ответчик получал - товарные не подписывал.

В мае 2020 года была не подписанная товарная накладная № 71 от 13.05.2020 г. на общую сумму 50 000 тр., которая по счету от 13 мая 2020 г. ссылкой на договор 11-01/02/19 от 01.02.2019 г. была оплачена платёжным поручением № 107 от 13.05.2020 г. (с указанием в назначении платежа - оплата по счету от 13.05.2020 г., за диз. Топливо. НДС не облагается)

В июне 2020 г. получение дизельного топлива осуществлялось по карте 1773, в конце месяца была выставлена товарная накладная № 94 от 30.06.2021 г. (не подписана).

В июле 2020 г. получение дизельного топлива ответчиком подтверждается подписанной товарной накладной № 111 от 16.07.2020 г., оплаченной по счету от 16.07.2020 г. со ссылкой на договор 11-01/02/19 от 01.02.2019 г. платёжным поручением № 168 от 16.07.2020 г. Так же в июле 2020 г. забор топлива производился сотрудниками ответчика ООО «Континент» бензином и дизельным топливом как по топливным картам, так и по заборной ведомости от 21.07.2020 г., 22.07.2020.

В августе 2020 дизельное топливо ответчик продолжил получать по карте 1773 , товарные накладные не подписывал.

В связи с чем с февраля 2019 г. у истца и ответчика сложились хозяйственные отношения в рамках исполнения договора 11-01/02/19 от 01.02.2019 г., получение топлива подтверждается детализацией по операциям с платежными картами (по которым производился забор топлива), заборными ведомостями, в которых расписывались сотрудники ответчика ООО «Континент» при получении топлива, подтверждением получения ГСМ по карте 1773 (дизельное топливо) являются также Товарные накладные, как подписанные ответчиком за весь период действия договора, так и не подписанные товарные накладные, но оплаченные ответчиком.

Также в указанный спорный период (май, июль, август 2020) ответчиком проводились частичные оплаты: так 13 мая 2020 года - ответчику был предъявлен счет на оплату от 13 мая 2020 года, который был оплачен - платежное поручение № 107 от 13.05.2020 г. с указанием в назначении платежа (оплата по счету от 13.05.2020 г. за диз. топливо НДС не облагается), в связи с чем ответчик продолжал получать Дизельное топливо у истца в том числе и в спорный период.

При этом за июнь 2020 года задолженность истцом в адрес ответчика не предъявляется, поскольку полученное дизельное топливо по топливной карте, товарной накладной оплачено по счету от 18 июня 2020 платежным поручением № 137 от 18.06.2020 с назначением платежа оплата по счету от 18.06.2020 г. за диз. топливо НДС не облагается.

В результате задолженность сложилась частично за май и полностью не оплаченные периоды июль и август 2020 г.

В результате в мае 2020 по товарной накладной 75 от 28.05.2020 было получено дизельного топлива 474,008, что подтверждается детализацией на 474,008; в июле 2020 – по Товарной накладной 282 от 31.07.2020 на общее количество литров 1495, из которых было получено 755 литров по карте и 740 литров по ведомости; в августе 2020 – по Товарной накладной 298 от 31.08.2020 на общее количество дизельного топлива 1445 литров, которые также соотносятся с детализацией.

В связи с чем реальное исполнение договора в виде получения товара свидетельствует об исполнении договора и отсутствии между сторонами спора по поводу существенных условий договора во время его исполнения.

Передача товара и его принятие покупателем без возражений свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (часть 3 статьи 434, часть 3 статьи 438 ГК РФ).

При оценке того, относится ли передача товара к тому или иному договору, во внимание могут приниматься не только ссылка на договор в самих товаросопроводительных документах, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки, выводы о незаключенности договора поставки противоречат нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, факт незаключённости договора не освобождает сторону, принявшую товар, от его оплаты.

При этом, истец обращался к ответчику с претензией, в которой имеется ссылка на договор купли-продажи и получение бензина и топлива, однако ответчик не возразил на данную претензию со ссылками на то, что договор поставки считает незаключенным, что товар фактически не получен.

Учитывая, что поставка товара при тех же обстоятельствах и условиях и аналогичном оформлении выдачи топлива происходила и ранее, при том, что ответчиком производилась частичная оплата товара, при не оспаривании ответчиком, что он пользовался и продолжил пользоваться топливной картой и получать топливо по ведомостям, иного из дела не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта получения ответчиком спорного товара, подлежащего оплате.

При этом истец пояснил, что в программном комплексе, установленном на АЗС, при предъявлении карты происходит заправка, иным лицам заправка не производилась, топливная карта предъявлялась исключительно сотрудниками ООО «Континент».

АО «ПК-Электроникс» проинформировало, что за спорный период (май, июль, август 2020) по карте 1773 не вносились никакие коррекционные изменения в детализацию, это невозможно технически; все транзакции по заправке на АЗС были сделаны через карту ООО «Континент».

Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические длительные отношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт согласования сторонами наименования, количества, стоимости товара является подтвержденным и о заключённости между истцом и ответчиком спорного договора.

При этом истцом представлены доказательства сложившихся фактических отношений, оформления документов аналогичным образом, приобретения топлива по спорным топливным картам и в иные периоды, оплаченные ответчиком, тогда как ответчик со своей стороны не опроверг данные факты, не представил документов потребления топлива по иным картам, прекращения отношений с истцом по получению топлива и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению как подтвержденные совокупностью представленных в дело документов, подтверждающих фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, не оспоренные ответчиком. Вопрос о взыскании неустойки судом не разрешается, учитывая, что полная сумма заявленной неустойки выделена судом первой инстанции в отдельное производство, в настоящем деле предметом взыскания не является.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.1, пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика (размер государственной пошлины рассчитан судом апелляционной инстанции с учетом результатов распределения государственной пошлины по выделенному делу А02-1663/2021, где излишне оплаченная пошлина возвращена истцу) в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Подтверждая факт несения расходов, ООО «Ойлнефть» представило: договор на возмездное оказание услуг от 19.10.2021, акт № 136 от 19.10.2021; платежное поручение №323 от 19.10.2021.

Исходя из условий договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Заявленные истцом расходы документально подтверждены, относимы к рассматриваемому спору.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), представление интересов непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях и в одном заседании посредством веб-конференции, а также сложность и категорию настоящего дела, составление апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, письменных пояснений по вопросам суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к установленной минимальной стоимости услуг адвоката по составлению правовых документов и оплате юридической помощи, с учетом времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, учитывая, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными. Доказательств неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как оснований признать заявленные истцом расходы чрезмерными, неразумными судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

Соответствующие возражения ответчиком не заявлены, установленная судом сумма соответствует средним расценкам за аналогичные работы (услуги) по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-419/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 165 579 рублей 41 копейку долга, 5 967 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции, 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3