Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (№ 07АП-11380/17 (26)) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Фоменко Е.И.) по делу № А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО2 об исключении из реестра кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.01.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», должник).

Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017)
ООО «Строительно-монтажная компания» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должником ФИО4).

Определением суда от 22.08.2019 признано обоснованным требование
ФИО2 (далее – ФИО2) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 790 356,16 рублей основной задолженности и процентов за пользование займом.

Определением суда от 11.12.2019 принято к производству заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест» с учетом уточнений от 25.06.2020 (т. 2 л.д. 1-6) об исключении
из реестра кредиторов ООО «СМК» требования ООО «Партнер-Инвест» в связи
с ничтожностью договора уступки права требования (цессии) № 1 от 21.08.2015, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Партнер-Инвест», явившегося основанием для включения требования ООО «Партнер-Инвест» в реестр.

Определением от 17.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) исключил
из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование
ООО «Партнер-Инвест» в размере 15 036 456,25 рублей основного долга, признанное обоснованным и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять
по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования ФИО2 к ООО «Партнер-Инвест» о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 21.08.2015 не связано с банкротством должника и должно быть рассмотрено в порядке искового производства. Право требования
ООО «Партнер-Инвест» к должнику основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-163601/2013, подтверждено определением
от 10.05.2015 о процессуальном правопреемстве по этому же делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-163601/2013, вступившем
в законную силу, отказано в пересмотре определения от 10.05.2016 по вновь открывшемся обстоятельствам. Недействительность договора цессии № 1 от 21.08.2015 не затрагивает прав должника и кредитора Гросса О.А. ФИО5 пропущен срок исковой давности для предъявления требования. Считает неправомерным вывод суда
о фальсификации договора.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, задолженность должника перед заявителем возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору строительного подряда № 61/08-АВ от 02.08.2013, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-163601/13-50-1447, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.07.2014, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 98 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017, суд заменил истца ООО «ЛИДЕР» по делу № А40-163601/13-50-1447 его правопреемником ООО «Партнер-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) требование ООО «Партнер-Инвест» в размере 15 036 456,25 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.08.2019 признано обоснованным требование ФИО2,
г. Барнаул, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника
в размере 24 790 356 руб. 16 коп. основной задолженности и процентов за пользование займом.

После ознакомления с материалами дела о банкротстве, в том числе
с обособленными спорами, кредитор ФИО2 09.12.2019 обратился в суд
с настоящим заявлением. Заявление мотивировано тем, что договор уступки права требования № 1 от 21.08.2015, заключенный между ООО «ЛИДЕР» (цедент) и ООО «Партнер-Инвест» (цессионарий), является ничтожным, сфальсифицированным, что следует из ответа ФИО6 (руководителя ООО «Лидер»), уголовного дела, возбужденного 27.07.2017 в связи с подделкой паспорта ФИО6, показаниями ФИО7 - бывшего руководителя ООО УК «Партнер-Сервис», которое
на основании договора о передаче полномочий единственного исполнительного органа осуществляло руководство ООО «Партнер-Инвест» с 2013 года.

Суд первой инстанции, исключая требование ООО «Партнер-Инвест», исходил из того, что ООО «Партнер-Инвест», претендующее на получение исполнения
по договору, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование. Тогда как, согласно выводам экспертизы, суд установил, что договор сфальсифицирован кредитором, находящимся в реестре, что свидетельствует
о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо
от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены
в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта,
на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований
для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем деле названных оснований апелляционным судом не установлено.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда,
на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований ООО «Партнер-Инвест» и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции, исходя из доводов
и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона
о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение от 24.04.2017, которое вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение
о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением
об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра,
что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Как это следует из первоначально поданного заявления, действительная воля ФИО2 была направлена на оспаривание договора уступки права требования № 1 от 21.08.2015, затем, преследуя ту же цель, ФИО2 уточнил заявленные требования, посчитав достаточным констатации в судебном акте факта его ничтожности, что, по его мнению, являлось достаточным, для исключении требования ООО «Партнер-Инвест» из реестра требований кредиторов.

Требование о признании сделки ничтожной, заявлено кредитором, имеющим право на инициализацию такого спора.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство
в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права
и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Оспаривание сделок должника, а также сделок, совершенных за счет имущества должника, в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества
в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только
за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В рамках рассмотрения данного заявления, ФИО2 заявил ходатайство
о фальсификации доказательств, просил признать договор уступки права требования
№ 1 от 21.08.2015, акт приема-передачи от 21.08.2015, расписку в получении денежных средств от ФИО6 и доверенность от ООО «Лидер» от 07.08.2015 на ФИО8 ничтожными в силу их фальсификации и исключить их из числа доказательств
по настоящему спору, заявление о фальсификации просил проверить путем проведения судебной экспертизы, явку лица, подписавшего договор обязался обеспечить
в судебное заседание.

После представления представителем заинтересованного лица подлинников расписки о получении денежных средств от 24.08.2015 и договора уступки права требования (цессии № 1) от 21.08.2015 представитель ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей от лиц ФИО6 и ФИО7, проставленных в расписке о получении денежных средств от 24.08.2015, договоре уступки права требования (цессии № 1) от 21.08.2015, акте приема-передачи
от 21.08.2015, в доверенности № 1, выданной ООО «Лидер» на имя ФИО8, ФИО9 07.08.2015.

ФИО6 и ФИО7 были допрошены судом в качестве свидетелей. Будучи предупрежденными судом об ответственности предусмотренной статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, ФИО6
и ФИО7 отрицали принадлежность им подписей на оспариваемых документах.

Кроме того, ФИО6 отрицал факт одобрения уступки права требования
к должнику третьим лицам, указал, что реквизиты паспорта, указанные в расписке
о получении денежных средств от 24.08.2015, не соответствуют реквизитам его паспорта.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО6, расположенные в договор уступки права требования №1 от 21.08.2015, заключенном между ООО «Лидер» и ООО «Партнер-Инвест», расписке от 24.08.2015 в получении денежных средств от ФИО6, электрофотографической копии акта приема-передачи от 21.08.2015, электрофотографической копии доверенности № 1 от ООО «Лидер» от 07.08.2015, выданной на имя Б.А.АБ., электрофотографической копии заявления о замене стороны по делу № А40-163601/13, выполнены одним лицом,
но не ФИО6, а другим лицом.

Более этого, суд установил, что в расписке о получении денежных средств
от 24.08.2015 указаны неверные данные (дата рождения, серия и номер, дата и место выдачи) паспорта ФИО6, представленного в подлиннике на обозрение суду, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 27 т. 2). При этом, паспорт гражданина РФ выдан ФИО6 10.05.2012, то есть на момент подписания указанных документов уже был.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО7, расположенные в договор уступки права требования №1 от 21.08.2015, заключенном между ООО «Лидер» и ООО «Партнер-Инвест», электрофотографической копии акта приема-передачи от 21.08.2015, выполнены одним лицом, но не ФИО7, а другим лицом.

Более этого, эксперт установил, что оттиск печати ООО «Лидер», расположенный в договоре уступки права требования №1 от 21.08.2015, заключенном между ООО «Лидер» и ООО «Партнер-Инвест», нанесен не клише ООО «Лидер», оттиск которого представлен в качестве свободного образца на 15-ом листе трудовой книжки ФИО10

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации документов (договор уступки права требования №1 от 21.08.2015, расписки от 24.08.2015
в получении денежных средств от ФИО6, акта приема-передачи от 21.08.2015, доверенности № 1 от ООО «Лидер» от 07.08.2015, выданной на имя ФИО8, заявления о замене стороны по делу № А40-163601/13), представленных в обоснование требований ООО «Партнер-Инвест», а также по делу № А40-163601/2013, в том числе само заявление о замене стороны по делу.

Таким образом, ФИО10 и ФИО7, являющиеся руководителями ООО «Лидер» и ООО «Партнер-Инвест» в период подписания спорных документов,
в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили отсутствие намерений заключить договор цессии, заключение договора цессии, его одобрение, передачи денежных средств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств одобрения сделки в порядке 183 ГК РФ не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции предлагал ООО «Партнер-Инвест» представить доказательства наличия финансовой возможности оплатить за права требования 15 000 000 руб. по расписке, доказательства отражения в бухгалтерском учете задолженности должника.

Определение суда не исполнено ООО «Партнер-Инвест», соответствующие доказательства не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае обстоятельство того, что подпись на документах, выполнена не уполномоченными ФИО6 и ФИО7, а другими лицами, установлено экспертным путем.

Признавая заключение эксперта № 1052/4-3, 1053/4-3 от 22.07.2021 надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов,
а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам,
не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 160, 166, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу о ничтожности спорного договор уступки.

Между тем, указанные ФИО2, и установленные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об исключении требования ООО «Партнер-Инвест» из реестра, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Сам по себе факт наличия/отсутствия обстоятельств, свидетельствующих
о недействительности договора права требования (цессии) № 1
от 21.08.2015, несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования
в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора
из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Предлагаемый ФИО2 порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требования кредитора, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка
их пересмотра.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего
в законную силу судебного акта, путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку на момент обращения с настоящим заявлением такие обстоятельства не были установлены, возможность рассмотрения заявления ФИО2 в порядке главы 37 АПК РФ с учетом действительной воли заявителя, у суда первой инстанции отсутствовала.

При этом, наличие не отмененных в установленном порядке судебных актов,
в соответствии с которыми требования кредитора были включены в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления
об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115).

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо
о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан
в резолютивной части решения суда по другому делу.

Выводы суда о ничтожности договора уступки, содержащиеся
в мотивировочной части, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, поэтому основания для признании данных выводов суда первой инстанции неправомерными и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части
у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Также отсутствуют основания для выхода судом апелляционной инстанции за пределы заявленных и рассмотренных
в суде первой инстанции требований, и поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой собственности и других вещных прав», в которых указано, что если
на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что реальность установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу
№ А40-163601/2013 задолженности: 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 98 000 руб. госпошлины, включенной в реестр кредиторов должника, никем
не оспаривается, соответственно, само по себе признание уступки недействительной
не может повлечь исключение указанной задолженности из реестра требований кредиторов, через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов,
а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272,
пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-19064/2016 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2в части исключения из реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМК» требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» отказать.

В остальной части определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодногомесяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1