Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2015, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2015, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2015, удостоверение; Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск, Новосибирская область: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Верхне-Обского бассейнового водному управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015

по делу № А03-6030/2015 (Судья Синцова В.В.)

по заявлению ОАО «Алтайхимпром» им. Верещагина к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск, Новосибирская область, о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, о признании незаконным отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайхимпром» им. Верещагина (далее – заявитель, Общество, ОАО «Алтайхимпром» им. Верещагина) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю о признании решения об отказе в утверждении нормативов допустимого сброса (далее – НДС) от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, об обязании утвердить НДС.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск, Новосибирская область.

Определением суда от 06.08.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное заявление к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю (далее – Отдел водных ресурсов, Управление), Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Территориальное управление, ФИО6 Росрыболовства), о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, о признании незаконным отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014.

Определением суда от 06.08.2015 суд исключил из числа третьих лиц Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с наличием к нему самостоятельных требований заявителя.

Решением суда от 30.09.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным решение Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул об отказе в утверждении нормативов допустимого сброса от 19.01.2015 № 07-31/34. Обязал Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Алтайхимпром» им. Верещагина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел водных ресурсов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Управление указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск, Новосибирская область, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина образуются сточные воды, которые сбрасываются в озеро Большое Яровое, 19.11.2014 ОАО «Алтайский Химпром» им.Верещагина в целях нормирования негативного воздействия на водный объект обратилось в Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю с письмом об утверждении НДС для 5 выпусков в озеро Большое Яровое. Согласно письму от 19.01.15г. №07-31/34 Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю НДС ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина получили согласования Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай №4728 от 12.12.2014, Территориального отдела Межрегионального отдела №81 ФМБА России №660 от 16.12.2014, Департамента Росгидромета по СФО №02-12/319 от 01.12.2014.ФИО6 Росрыболовства представило отказ в согласовании НДС №02- 13/3884 от 19.12.2014.

Полагая, что отказ в утверждении НДС не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне- Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск, Новосибирская область, о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, о признании незаконным отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока в части оспаривания отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014, в части требований о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, признал требования подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу частью 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрена необходимость охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Пунктом 3 статьи 23 Закона об охране окружающей среды закреплено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. В силу пункта пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ВК РФ решением о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод определяется место сброса сточных вод и (или) дренажных вод, объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод. В соответствии с положением статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2014 N 33659) в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (Правилами разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года N 373 утвержден прилагаемый Административный регламент.

Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, а именно: основанием для отказа в рассмотрении документов заявителя является представление документов Заявителя, указанных в пункте 9 Административного регламента, не в полном объеме (пункт 12.1.), основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

ФИО6 Росрыболовства в силу пункта 13 Административного регламента является уполномоченным органом по утверждению НДС.

Из материалов дела следует, что общество направило на утверждение Отдела водных ресурсов НДС, поступающих в оз. Яровое со сточными водами. По утверждению Отдела водных ресурсов, представленный пакет документов соответствовал требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, в связи с чем, проекты НДС направлены на согласование в уполномоченные органы. Проект НДС общества получил согласование Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай №4728 от 12.12.2014, Территориального отдела Межрегионального отдела №81 ФМБА России №660 от 16.12.2014, Департамента Росгидромета по СФО №02-12/319 от 01.12.2014. Однако ФИО6 Росрыболовства представило отказ в согласовании НДС №02-13/3884 от 19.12.2014. Как усматривается из отказа, фактическое содержание загрязняющих веществ превышает ПДК, что не равносильно НДВ.

Между тем пункт 4 статьи 35 Водного кодекса РФ устанавливает, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты. Таким образом, вышеназванная норма закона действует в отношении НДВ. Ссылка на пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ также не применима, поскольку озеро Б. Яровое не относится к водохозяйственным системам и не является составной частью водохозяйственной системы (данные Государственного водного реестра).

Как следует из материалов дела, принятые для установления НДС допустимые концентрации для веществ, по всем 5 выпускам ОАО «Алтайский Химпром» не превышают сформировавшегося природного фонового качества воды (столбец «утвержденный нормативов допустимого сброса веществ, мг/дмЗ» в нормативах допустимого сброса) и в полной мере соответствуют существующим требованиям нормирования. Иного из материалов дела не следует и Управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано. Таким образом, у Управления не имелось оснований для отказа согласования НДС.

Доводы Управления на то, что отказ в согласовании хотя бы одного уполномоченного органа препятствует в утверждении проекта НДС, подлежит отклонению.

В материалы дела представлена переписка между заявителем и заинтересованным лицом с органами Росрыболовства, из которой следует, что названный уполномоченный орган полагает необоснованным отказ в согласовании, изложенный в письме ФИО7 Росрыболовства №02-13/3884 от 19.12.2014, о чем ФИО6 Росрыболовства извещено письмом исх. № 07- 27/1232 от 29.12.2014.

Принимая во внимание изложенные позиции уполномоченных органов, в том числе фактическое признание ФИО7 Росрыболовства ошибочности отказа в согласовании, изложенного в письме от №02-13/3884 от 19.12.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не обоснованности отказа в утверждении проекта НДС, и как, недействительности решения Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014.

Поскольку в пункте 12.2 Административного регламента одним из оснований для отказа в утверждении НДС указано наличие именно мотивированного отказа уполномоченного органа исполнительной власти в согласовании проекта НДС, при отсутствии такового решение об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 не соответствует действующему законодательству.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Алтайхимпром» им. Верещагина обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, 30 марта 2015 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда (т.1, л.д.4). Указанное заявление содержит ссылку на отказ Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014, что свидетельствует о том, что по состоянию на день обращения в суд с первоначальным заявлением Обществу было известно о вынесенном отказе Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014. При этом, с уточненным заявлением об оспаривании отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014, Общество обратилось в арбитражный суд 05.06.2015, что подтверждается отметкой канцелярии суда (т.1, л.д.103). Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС № 02-13/3884 от 19.12.2014, пропущен, при этом требование ОАО «Алтайхимпром» им. Верещагина к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 № 07-31/34 недействительным, правомерно удовлетворено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по делу № А03-6030/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1