Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (07АП-11397/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 года по делу № А27-16540/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства

(судья Е.С. Сластина)

по иску закрытого акционерного общества «Инженерная компания насосного и экологического оборудования АКВА», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 983 412 руб. 96 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инженерная компания насосного и экологического оборудования АКВА» (далее - ЗАО «Инженерная компания АКВА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», Шахта, ответчик) о взыскании 983 412 руб. 96 коп., в том числе 892 751 руб. задолженности по договору №ИК132-11 от 18.02.2011, 90 661 руб. 96 коп. пени, а также 7 555 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 892 751 руб., неустойка в размере 90 661 руб. 96 коп., а также 6200 руб. судебных расходов, всего - 1 012 280 руб. 96 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что уведомление, отправленное по электронной почте не является письменным доказательством того, что оборудование готово к поставке и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства; в договоре ссылки на электронный адрес ответчика нет; истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о готовности оборудования к поставке; истцом проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны неверно; из представленных представителем расходов к судебным издержкам можно отнести только почтовые расходы; истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, тем самым, истец подал исковое заявление с нарушениями норм АПК РФ.

От ЗАО «Инженерная компания АКВА» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2011 между ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (покупатель) и ЗАО «Инженерная компания АКВА» (поставщик) заключен договор №ИК 132-11 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого покупатель поручает поставщику, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения. Наименование, номенклатура, количество продукции и условия поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена оборудования и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Сроки поставки продукции устанавливаются в приложениях к настоящему договору (п.3.1. договора).

Поставщик обязан уведомить покупателя о дате поставки продукции по телефаксу или телефону.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.02.2015) стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03%, но не более 5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В отношения по данному пункту стороны вступают после выставления письменной претензии Поставщиком.

В приложении №3 к договору №ИК 132-11 стороны согласовали поставку двух погружных насосных агрегатов FLYGT HS5150.360MT на общую сумму 3 585 502 руб., срок поставки – 12-14 недель с момента получения авансового платежа и условия оплаты – 50 % предоплата на основании выставленного счета, оставшиеся 50% перечисляются в течение 10 дней на основании уведомления о готовности к отгрузке (л.д.33 т.1

В качестве предоплаты ответчик перечислил на счет истца 1 792 751 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2014 № 318 (л.д.35 т.1) и от 02.09.2014 № 223 (л.д.37 т.1).

23.10.2014 и 16.01.2015 истцом на электронный адрес ответчика www.snabzhenie85@mail.ru направлены уведомления о готовности оборудования к поставке, необходимости внести остаток оплаты (л.д.30-31 т.1).

Письмом от 22.01.2015 ответчик в связи со сложившейся аварийной ситуацией просил произвести отгрузку оборудования без окончательной оплаты, гарантировал произвести оплату 900 000 руб. до 24.01.2015, 892 751 руб. до 15.02.2015 (л.д.32 т.1). Письмо направлено посредством электронной почты с адреса www.snabzhenie85@mail.ru.

Согласно товарной накладной от 22.01.2015 № 3 истец произвел поставку погружных насосных агрегатов FLYGT HS5150.360MT стоимостью 3 585 502 руб., товар принят ответчиком без замечаний (л.д.40-41 т.1).

Платежным поручением от 22.01.2015 № 218 на сумму 900 000 руб. ответчик произвел частичную оплату товара, размер задолженности составил 892 751 руб. (л.д.43 т.1).

14.07.2015 истцом в адрес ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность и уплатить начисленную неустойку в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 21.07.2015 (л.д.20-24 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору №ИК132-11 от 18.02.2011 товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки № №ИК 132-11 от 18.02.2011, протоколом разногласий от 18.02.2011, дополнительным соглашением от 23.06.2014, дополнительным соглашением от 05.12.2014, товарной накладной от 22.01.2015 № 3, письмом ответчика, гарантирующим оплату, претензией, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Довод о том, что истец не известил надлежащим образом ответчика о готовности к отгрузке товара, а соответственно о неверном начислении неустойки отклоняется апелляционным судом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, условиями заключенного договора, а также условиями Приложения № 3 к договору, сторонами не был согласован порядок отправки уведомления о готовности отгрузки со склада завода – изготовителя, обязанность поставщика письменно известить о поставке товара договором также не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязан уведомить покупателя о дате поставки продукции по телефону или телефаксу.

Истец ссылается на то, что уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке путем телефонных переговоров.

Кроме того, о готовности к отгрузке товара в адрес ответчика на электронную почту по вышеуказанному адресу 23.10.2014 было направлено письмо, прочтение которого подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 114, 115).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 22.01.2015, согласно которому ответчик просил произвести отгрузку оборудования без окончательной оплаты, и гарантировал произвести оплату, также свидетельствует об осведомлённости ответчика о готовности оборудования к поставке.

Данное письмо направлено посредством электронной почты с адреса www.snabzhenie85@mail.ru, что подтверждает вывод суда первой инстанции о возможной отправке сообщения о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты, так как указывает на подобную практику обмена письмами между сторонами.

Довод апеллянта о том, что уведомление, отправленное по электронной почте, не является письменным доказательством того, что оборудование готово к поставке, отклоняется как несостоятельный, и основанный на неверном толковании норм права.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о готовности оборудования к поставке, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец начислил неустойку в размере 90 661,96 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 90 661,96 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7 555 руб. 70 коп. судебных расходов связанных с рассмотрением дела, из них 7047 руб. – на оплату услуг представителя, 200 руб. – получение выписки из ЕГРЮЛ, почтовые расходы в сумме 158, 70 руб., 150 руб. – оплата услуг банка за заверение платежных документов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.05.2015 №39/15, заключенный между истцом и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги оговоренные в приложении к договору, а заказчик оплатить вознаграждение за оказанные услуги. Срок выполнения работ и размер вознаграждения определяются в приложении (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению к договору исполнитель обязуется выполнить защиту нарушенных прав и законных интересов заказчика в связи с несвоевременной оплатой товара поставленного по договору от 18.02.2011 №ИК 132-11, а именно: составить и передать заказчику исковое заявление, осуществить консультирование по вопросам, касающимся взыскания денежных средств с должника, осуществлять представительство во всех судебных инстанциях.

В пункте 3.1 сторонами согласовано, что размер вознаграждения составляет 8 100 руб.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 17.08.2015 №657 на сумму 7047 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности, предъявленных к взысканию расходов, и, принимая во внимание, несложный характер спора (по договору поставки), фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в виде составления искового заявления, возражений на отзыв ответчика), а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениями, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

При этом получение выписки в налоговой инспекции и несение соответствующих расходов, которые подтверждены истцом, нельзя считать необоснованными, так как соответствующий порядок получения выписки соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы, касающиеся требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 158, 70 руб., и расходов на оплату услуг банка за заверение платежных документов в размере 150 руб., отклоняются апелляционным судом, так как во взыскании указанных расходов судом отказано.

Таким образом, довод апеллянта о том, что из заявленных представителем расходов к судебным издержкам можно отнести только почтовые расходы, отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, тем самым, истец подал исковое заявление с нарушениями норм АПК РФ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом приложена почтовая квитанция и опись вложения, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.10-11 т.1).

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 года по делу № А27-16540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья О.Ю. Киреева