Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №10, г. Новокузнецк (№ 07АП-11416/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 октября 2016 года по делу № А27-10221/2016 (судья Власов В.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №10, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская школа со специализированным отделением по легкой атлетике», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 090 000,89 рублей задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №10) (далее по тексту – заявитель, ГУ-КРОФСС РФ (филиал №10), Фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская школа со специализированным отделением по легкой атлетике» (далее по тексту – заинтересованное лицо, МАОУ ДО «ДЮСШ со специализированным отделением по легкой атлетике», Учреждение) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 577 618,01 руб., пени в размере 211 524,93 руб., а также штраф в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ГУ-КРОФСС РФ (филиал №10) требований, ссылаясь на неправильное истолкование закона судом первой инстанции; неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что причины пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности являются уважительными; кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольной оплатой недоимки заинтересованным лицом.

Подробно доводы ГУ-КРОФСС РФ (филиал №10) изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления заявленных требований без удовлетворения, так как заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате страховых взносов.

Письменный отзыв МАОУ ДО «ДЮСШ со специализированным отделением по легкой атлетике» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

28 декабря 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от МАОУ ДО «ДЮСШ со специализированным отделением по легкой атлетике» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Филиалом № 10 ГУ-КРОФСС РФ проведена выездная проверка Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа со специализированным отделением по легкой атлетике» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также правильности расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

В ходе проверки органом контроля выявлены факты занижения плательщиком страховых взносов в проверяемый период базы для начисления страховых взносов ввиду необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении выплат всем работникам, установленные пунктом 11 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2006 года № 212-ФЗ.

Кроме того, выявлены факты назначения и исчисления пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением положений Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Результаты проведенной выездной проверки зафиксированы в актах № 109осс/в от 30.06.2015 года и 109осс/р от 30.06.2015 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки органом контроля принято решение № 109осс/в от 11.08.2015 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в порядке пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2006 года № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 300 857,95 руб.

Плательщику страховых взносов предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года в общей сумме 1 504 289,75 руб. и пени в размере 211 524,93 руб.

Кроме того, органом контроля вынесено решение № 109осс/р от 11.08.2015 года о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 87 403,20 руб.

Плательщику страховых взносов предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 87403,20 руб. в бухгалтерском учете и отчетности.

11.08.2015 года органом контроля плательщику страховых взносов вручено требование № 109осср/р о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 87 403,20 руб.

04.09.2015 года органом контроля плательщику страховых взносов вручено требование № 109осср/в об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 1102143,18 руб., пени в размере 211524,93 руб. и штрафа в размере 300857,95 руб.

12.11.2015 года плательщик страховых взносов подал заявление в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об оспаривании решения от 11.08.2015 года № 109 осс/в, на основании которого вынесено требование № 109осср/в.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 года по делу А27-22483/2015, вступившим в законную силу 23.08.2016 года, требования Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа со специализированным отделением по легкой атлетике» удовлетворены частично, а именно решение № 109 осс/в от 11.08.2015 года признано недействительным в части штрафа, превышающего размер 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

За период с 15.06.2016 года по 13.04.2016 года плательщиком страховых взносов погашена недоимка по страховым взносам в общей сумме 913 503,86 руб.; зачтены расходы в общей сумме 100 571,08 руб., произведенные плательщиком страховых взносов в пользу работников по оплате пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в порядке пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ). Пени и штраф плательщиком страховых взносов не погашены.

Таким образом, задолженность плательщика страховых взносов в пользу органа контроля составила: по страховым взносам – 577 618,01 руб., пени – 211 524,93 руб., штраф – 30 000 руб.

В связи с тем, что недоимка, пени и штрафы Учреждением не перечислены своевременно и в полном объеме, Фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оставляя заявленное требование без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что факт рассмотрения в арбитражном суде дела № А27-22483/2015 по заявлению МАОУ ДО «ДЮСШ» о признании недействительным решения ГУ-КРОФСС РФ (филиал №10) от 11.08.2015 года №109 осс/в не повлек за собой приостановления действия оспариваемого решения, а соответственно и приостановления процедуры принудительного взыскания с плательщика недоимки по страховым взносам, пени и штрафа по результатам выездной проверки во внесудебном порядке, и как следствие, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для взыскания с Учреждения образовавшейся недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выявленной по результатам проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ), который определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

С 01.01.2010 года порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются Федеральным законом № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ взыскание страховых взносов с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года в отношении Учреждения вынесены решения о доначислении страховых взносов. По итогам указанных решений у страхователя образовалась недоимка по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 591 692,95 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 года по делу А27-22483/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 года, требования Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа со специализированным отделением по легкой атлетике» удовлетворены частично, а именно решение № 109 осс/в от 11.08.2015 года признано недействительным в части штрафа, превышающего размер 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения Федерального закона № 212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В силу пункта 5.5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, срок для обращения Фонда в суд с требованием о взыскании с Учреждения сумм, начисленных в соответствии с решением № 109 оос/в от 11.08.2015 года и указанных в требовании №109 оос/в от 04.09.2015 года, истекал 15.03.2016 года.

В нарушение перечисленных норм права, Фонд обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по страховым взносам только в 12.05.2016 года, что по существу не оспаривается заявителем.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Фонд указал на обжалование Учреждением решения ГУ-КРОФСС РФ № 109 оос/в от 11.08.2015 года в арбитражном суде в рамках дела №А27-22483/2015.

Между тем, суд первой инстанции, оценив ходатайство заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка на обжалование решения Фонда, уважительной причиной пропуска установленного в части 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ шестимесячного срока на обращение в суд за взысканием задолженности по уплате страховых взносов не является, в силу того, что Законом № 212-ФЗ не предусмотрено ни отсрочки вступления в силу, ни отсрочки исполнения решения о привлечении к ответственности в случае его обжалования лицом, в отношении которого оно вынесено, при этом основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности у Фонда являлось решение №109 оос/в от 11.08.2015 года.

При этом вышеуказанное решение оставалось действующим в процессе обжалования и подлежало исполнению, в том числе принудительному; в рамках дела № А27-22483/2015 о приостановлении действия обжалуемого решения Учреждение не ходатайствовало, соответственно, никаких препятствий для обращения заявителя в суд в установленный шестимесячный срок не было.

Доводы апеллянта о том, что, несмотря на то, что добровольный срок оплаты у заинтересованного лица истек 15.09.2015 года, плательщик страховых взносов осуществлял платежи в счет погашения задолженности 16.11.2015 года, 15.01.2016 года, 15.03.2016 года, 13.04.2016 года, 13.05.2016 года, 15.06.2016 года, 15.07.2016 года, 15.08.2016 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае они не имеют правового отношения к делу, и не влияют на уважительность пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

В части доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя об уменьшении размера исковых требований в связи с добровольной оплатой недоимки заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции какого-либо отдельного судебного акта о непринятии уточнений заявленных требований не выносил, вместе с тем, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отразил уточнение заявителем требований, что следует из первого абзаца решения: «Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №10) (далее – заявитель, ГУ-КРОФСС РФ (филиал №10) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская школа со специализированным отделением по легкой атлетике» (далее – страхователь, должник, МАОУ ДО ДЮСШ) недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 577 618,01 рублей, пени в размере 211 524,93 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей (согласно уточнения от 13.09.2016 №01-11/09-16122).»

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с тем, что доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд в установленные законом сроки заявителем не представлено и их наличие документально не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда социального страхования о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявленное требование оставил без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания недоимки по страховым взносам в судебном порядке в рассматриваемой ситуации не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года по делу № А27-10221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.