Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года по делу № А45-16825/2015 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Новосибирской области о признании незаконным представления от 30.04.2015 №51-07/05-13/1834,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее – управление, заявитель, СМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 30.04.2015 года №51-07/05-13/1834.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, СМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- заявителем не нарушена ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, так как были направлены запросы о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, уведомления об уточнении вида платежа.

- Поскольку средства, полученныеСМТУ Росстандарта по одной статье КОСГУ, впоследствии израсходованы по другой статье, но затем восстановлены за счет бюджетных средств, нарушения Бюджетного кодекса РФ не допущены и представление является незаконным.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области в соответствии с приказом заместителя руководителя от 06.03.2015 г. № 91П «О назначении выездной проверки» в период с 10.03.2015г. по 27.03.2015г. в отношении СМТУ Росстандарта проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета за 2014 год (акт проверки от 31.03.2015 г.).

В ходе выездной проверки выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

СМТУ Росстандарта в мае и июне 2014 года в четырех случаях (в трех случаях - 16 мая 2014, в одном случае 23 июня 2014) использованы средства федерального бюджета на оплату задолженности по возмещению судебных расходов по исполнительным листам, не в соответствии с условиями получения средств федерального бюджета: за счет средств федерального бюджета, выделенных по КБК 172 0401 16Ц0019 BP 851 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» КОСГУ 290 «Прочие расходы» на общую сумму 17 000,0 рублей (16 мая 2014г. и 23 июня 2014г.), за счет средств федерального бюджета, выделенных по КБК 172 0401 16Ц0019 BP 852 «Уплата прочих налогов, сборов и иных платежей» КОСГУ 290 «Прочие расходы» на сумму 55 000,0 рублей (в двух случаях 16 мая 2014г.), в общей сумме 72 000,0 рублей, подлежащей оплате за счет средств федерального бюджета по КБК 172 0401 16Ц0019 BP 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений» КОСГУ 290 «Прочие расходы». Сумма нарушения 72000 руб., дата нарушения – 2014год.

Тем самым СМТУ Росстандарта нарушило требования статьи 38, абзац 4 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, раздел V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013г. № 65н.

30.04.2015 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Новосибирской области вынесло в отношении СМТУ Росстандарта представление №51-07/05-13/1834 с требованием о рассмотрении информации об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и принятии мер по недопущению их в дальнейшем.

Заявитель, считая данное представление незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора является внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно п. 2. ст. 270.2 Бюджетного Кодекса РФ, под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» (далее - Порядок) (в ред. от 06.09.2013 г.), клиент вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента. Для уточнения указанных операций и кодов бюджетной классификации по операциям клиент представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы по КФД 0531809).

Внесение в установленном порядке изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации по произведенным клиентом кассовым выплатам возможно в следующих случаях: при изменении на основании нормативных актов Министерством финансов Российской Федерации или финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) в соответствии с установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочиями принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации; при ошибочном указании получателем бюджетных средств (администратором источников финансирования дефицита бюджета) в Заявке или финансовым органом в расчетном документе кода бюджетной классификации, на основании которого была отражена кассовая выплата на его лицевом счете, в случае если указанная ошибка не влечет создания нового бюджетного обязательства».

Как следует из материалов дела, СМТУ Росстандарта израсходованы средства федерального бюджета, полученные по КБК 172 0401 16Ц0019 ВР 851 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» КОСГУ 290 «Прочие расходы» на оплату задолженности по судебным расходам по оплате услуг представителя ООО «СОБИ» согласно исполнительному листу Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 дело № А46-9337/2013, выданному 05.11.2013 по заявке на кассовый расход от 16 мая 2014 № 00000928 на сумму 30 000,00 руб., подлежащей оплате за счет средств федерального бюджета по КБК 172 0401 16Ц0019 BP 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений» КОСГУ 290 «Прочие расходы», в соответствии с разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденных приказом Минфина России от 01 июля 2013г. № 65н. Заявка на кассовый расход подписана руководителем Управления ФИО1 и начальником отдела - главным бухгалтером ФИО2; израсходованы средства федерального бюджета, выделенные по КБК 172 0401 16Ц0019 BP 852 «Уплата прочих налогов, сборов и иных платежей» КОСГУ 290 «Прочие расходы» на оплату задолженности по судебным расходам по оплате услуг представителя ООО «СОБИ» согласно исполнительному листу Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 дело № А46-33404/2012, выданному 29.01.2014 по заявке на кассовый расход от 16 мая 2014 № 00000929 на сумму 25 000,00 руб., подлежащей оплате за счет средств федерального бюджета по КБК 172 0401 16Ц0019 BP 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений» КОСГУ 290 «Прочие расходы», в соответствии с разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденных приказом Минфина России от 01 июля 2013г. № 65н. Заявка на кассовый расход подписана руководителем Управления ФИО1 и начальником отдела - главным бухгалтером ФИО2

Заявителем также израсходованы средства федерального бюджета, выделенные по КБК 172 0401 16Ц0019 BP 851 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» КОСГУ 290 «Прочие расходы», на оплату задолженности по судебным расходам по оплате услуг представителя ООО «Алтайская нефтяная компания-2» согласно исполнительному листу Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 дело № АОЗ-5385/2013 по заявке на кассовый расход от 16 мая 2014 № 00000930 на сумму 15 000,00 руб., подлежащей оплате за счет средств федерального бюджета по КБК 172 0401 16Ц0019 BP 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности казенных учреждений» КОСГУ 290 «Прочие расходы», в соответствии с разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013г. № 65н. Заявка на кассовый расход подписана руководителем Управления ФИО1 и начальником отдела - главным бухгалтером ФИО2

Заявителем израсходованы средства федерального бюджета, выделенные по КБК 172 0401 16Ц0019 BP 851 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» КОСГУ 290 «Прочие расходы», на оплату задолженности по судебным расходам по оплате услуг представителя МУП «Управление трамвая» согласно исполнительному листу Арбитражного суда Республики Бурятия» от 14.09.2012 дело № А10-1643/12 по заявке на кассовый расход от 23.06.2014 № 00001198 на сумму 2 000,00 руб., подлежащей оплате за счет средств федерального бюджета по КБК 172 0401 16Ц0019 BP 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых оглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) )органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, также в результате деятельности казенных учреждений» КОСГУ 290 «Прочие расходы», в соответствии с разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденных приказом Минфина России от 01 июля 2013г. № 65н. Заявка на кассовый расход подписана руководителем Управления ФИО1 и старшим специалистом 1 разряда ФИО3.

Вопреки позиции апеллянта факты нецелевого использования средств федерального бюджета допущены без санкционирования внесения изменений в учетные записи по причине изменения кодов бюджетной классификации Министерством финансов Российской Федерации, а также до представления в орган Федерального казначейства Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы по КФД 0531809), в нарушение требований, установленных пунктом 2.5.3 Порядка, пунктами 3,4,5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ. При этом заявителем не указаны нормы права, которым не соответствует оспариваемое представление.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, Учреждению необходимо было направить запрос-требование в вышестоящую организацию. Ни в ходе проведения проверочных мероприятий, ни в суде первой инстанции доказательств направления запросов-требований в адрес главного распорядителя, а также копий запросов-требований не представлено.

Письмо Росстандарта от 21.05.2015 г. № 151-7/422, на которое ссылается апеллянт, не может является доказательством отсутствия нецелевого использования средств федерального бюджета, в связи с тем, что является позицией соответствующего органа, а не нормативным актом.

Ссылка в апелляционной жалобе на последующее восстановление израсходованных средств не свидетельствует о неправомерности представления.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16246/04, нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку характеризуется совершением конкретной платёжно-расчётной операции по расходованию средств. Таким образом, каждая расчетно-платёжная операция, является нецелевым использование средств и последующее восстановление денежных средств о правомерности такой операции не свидетельствует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что средства, полученные СМТУ Росстандарта по одной статье КОСГУ, израсходованные по другой статье, затем восстановлены за счет бюджетных средств. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности совершенных заявителем операций.

Кроме того, апеллянт не пояснил, каким образом оспариваемым представлением нарушаются его права, учитывая, что в представлении предложено только рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и принять меры по недопущению их в дальнейшем.

Представление подразумевает под собой рассмотрение информации о выявленных нарушениях с целью дальнейшего недопущения аналогичных нарушений в работе Учреждения, а также устранению причин или/и условий, способствующих совершению правонарушения.

Оспариваемое представление не содержит принудительных мер, препятствующих нормальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в том числе мер по блокировке счетов Учреждения, которые могут непосредственно повлиять на законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности.

Таким образом, суд, оценив все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года по делу № А45-16825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев