Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Генданраиха Олега Викторовича (№ 07АП-11439/2021(1)) на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-233/2020 (судья
Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправ» (630037, г. Новосибирск, ул. Марата, д. 2, этаж 1, кв. 108; ИНН 5406598550, ОГРН 1155476139389), принятое по заявлению Генданраиха Олега Викторовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Новосибирскэнергосбыт» - Данильева М.И. (доверенность от 01.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

АО «Новосибирскэнергосбыт» заявило 10.01.2020 о признании банкротом
ООО «УК Домоуправ», задолженность 698 975 руб. 11 коп.

Производство прекращено 26.06.2020, утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение 14.12.2020 расторгнуто, введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Генданраих Олег Викторович.

ООО «УК Домоуправ» признано банкротом 21.04.2021. Конкурсным управляющим утверждена Печёрина Лариса Викторовна.

Генданраих О.В. заявил о взыскании с должника вознаграждения в размере 120 451 руб. 61 коп. и расходов по делу в сумме 10 619 руб. 72 коп.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с
ООО «Управляющая компания Домоуправ» в пользу Генданраиха Олега Викторовича взыскано: - вознаграждение временного управляющего – 30 000 руб.; - расходы по делу о банкротстве – 9 759 руб. 37 коп. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Генданраих Олег Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Податель апелляционной жалоб указывает, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Суд, в отсутствие признания судом незаконных действий временного управляющего, а также случаев необоснованных расходов, незаконных сделок, случаев причинения убытков, уклонения от осуществления своих обязанностей, снизил вознаграждение временного управляющего.

АО «Новосибирскэнергосбыт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта. Полагает, что срок обжалования определения истек 29.10.2021. Полагает, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонятся от осуществления своих полномочий.

В ходе судебного заседания представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 21.10.2021.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 21.10.2021 истекает 08.11.2021. Так, апелляционная жалоба подана в суд 02.11.2021 в сроки, установленные для заявления апелляционной жалобы.

Иных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Суд первой инстанции, установил, что предъявленное к взысканию вознаграждение подлежит взысканию в меньшем размере. Проведя анализ материалов дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате следующих выполненных действий:
1) сообщения – оплата и размещение информации (3 х 2 дня) - от 29.12.2020 на ЕФРСБ о судебном акте; - от 16.03.2021 на ЕФРСБ о собрании кредиторов; - от 06.04.2021 на ЕФРСБ о результатах собрания; 2) публикация о банкротстве в «КоммерсантЪ» – запрос, оплата (2 дня); 3) подготовка, подача заявлений и сдача документов в суд (2 х 2 дня) - о выдаче судебного акта – 19.01.2021 через Мой арбитр; - о приобщении документов – 06.04.2021 по Мой арбитр;
4) запросы и уведомления – подготовка и направление (всего 2 дня) - директору должника; - в кредитные организации; - в ФССП Российской Федерации; - в регистрирующие органы;
5) получение и изучение ответов – из Гостехнадзора, МВД, мэрии (два департамента), ФССП и два из АО «Новосибирскэнергосбыт» (1 день); 6) подготовка отчета о результатах деятельности на 9 листах, финансового анализ на 157 листах и заключения по признакам банкротства на 15 листах – всего 10 дней; 7) уведомление, подготовка и проведение собрания кредиторов – 3 дня; 8) оформление протокола на 3 страницах, реестра кредиторов должника на 14 листах, журнала регистрации участников на 9 листах – 2 дня.

Таким образом, судом установлено, что Генданраих О.В. потратил всего 30 дней, каждый из которых в среднем оплачивается в размере 1 000 руб.

Между тем, повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным подходом суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 Пленум ВАС РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение размера фиксированной суммы вознаграждения может быть в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также, в случае если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования кредиторами или иными лицами, участвующими в деле бездействий временного управляющего в установленном законом порядке, а равно иных судебных актов относительно возможных бездействий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Указанный судом первой инстанции расчет деятельности арбитражного управляющего не является обоснованным, не учитывает иной организационной и аналитической деятельности в рамках дела о банкротстве. Он не может обосновывать снижение размера вознаграждения управляющего в ситуации, когда не установлено бездействие арбитражного управляющего, уклонение его от исполнения своих обязанностей, незаконность его действий (бездействия).

Довод АО «Новосибирскэнергосбыт» о том, что временным управляющим было осуществлено затягивание процедуры наблюдения также не подтверждается материалами дела.

В этой связи, суд первой инстанции неправомерно указал, что Генданраих О.В. потратил всего 30 дней, каждый из которых в среднем оплачивается в размере 1 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждены факт составления финансового анализа должника, а также объем проанализированной документации. Критическая оценка финансового анализа кредитором не может служить безусловным основанием для отказа от выплаты вознаграждения. Данный анализ не был оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве и не признан не соответствующим требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора в части удовлетворения требований по взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно установил, что Генданраих О.В. документально подтвердил предъявленные расходы в общей сумме 9 759 руб. 37 коп., из них: - 7 178 руб. 32 коп. – публикация в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве должника; - 2 581 руб. 05 коп. – размещение трех сообщений на ЕФРСБ. Еще одно оплаченное сообщение не было представлено ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-233/2020 подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправ» в пользу Генданраиха Олега Викторовича вознаграждения временного управляющего 30 000 руб.

По делу в отмененной части следует вынести новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправ» в пользу Генданраиха Олега Викторовича вознаграждение в размере 120 451 руб. 61 коп.

В остальной части оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-233/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправ» в пользу Генданраиха Олега Викторовича вознаграждения временного управляющего 30 000 руб.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправ» в пользу Генданраиха Олега Викторовича вознаграждение в размере 120 451 руб. 61 коп.

В остальной части определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-233/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генданраиха Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

Н.А.Усанина