Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (№ 07АП-11448/17 (96))
на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (адрес: 630073,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» о признании требований кредитора ФИО2 в размере 3 075 639 рублей
77 копеек – подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 в отношении акционерного общества «Строй-Инверсия» (далее – АО «Строй-Инверсия», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением суда от 28.06.2021 принято к производству заявление общества
с ограниченной ответственностью «Нанс-Финанс» (далее – ООО «Нанс-Финанс»)
о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно исключить требования ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 3 075 639,77 рублей основного из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исключить требование ФИО2 в размере 1 145 993,40 рублей неустойки
из очередности платежей, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требование Ч.Н.НБ.
в размере 3 075 639,77 рублей основного долга признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Нанс Финанс» о признании требований кредитора ФИО2 в размере 3 075 639,77 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нанс Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ФИО2 является матерью ФИО5 (у которой было приобретено право требования), а ФИО5 входит в группу аффилированных лиц, имеющих статус контролирующих должника лиц. Данное обстоятельство первоначально было установлено акционерным соглашением от 03.03.2017, затем судебными актами. Контролирующими должника лицами было осуществлено финансирования должника
с целью установления контроля над банкротством предприятия, ФИО2 не могла не знать о состоянии дел у застройщика. Требования кредиторов-акционеров должны быть понижены при условии их аффилированности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО4, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2
не принимается во внимание, так как в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не был направлен в адрес иных участников заблаговременно, в срок, обеспечивающий его получение и ознакомление с ним до начала судебного заседания.

Протокольным определением участникам обособленного спора, заявившим об участии в онлайн-заседании, отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения (статьи 9, 153.2, 159 АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставть обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, требования ФИО2 включены
в реестр требований кредиторов определением от 28.01.2019 в сумме 3 075 639,77 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Указанное определение вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 требование учтено, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Нанс Финанс» исходил из того, что заявление ООО «Нанс Финанс» фактически направлено на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, направлено
на пересмотр при отсутствии на это оснований, что недопустимо, может повлечь создание неопределенности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов
и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих
их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости исключения с целью понижения требований ФИО2, с учетом установленной аффилированности по отношению к должнику, судебная коллегия исходит
из следующего.

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра основании вступивших в силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется
в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований
из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка в заявлении на возможность рассмотрения такого заявления применительно к правилам о пересмотре судебного акта применительно к части 1 статьи 312 АПК РФ, не подтверждает наличие оснований для такого пересмотра.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Аналогичное толкование указанной нормы содержится в Определении Верховного суда РФ № 310-ЭС21-17848 (1, 2) от 27.12.2021 по делу № А23-1812/2019.

Между тем, в основе доводов о связанности ФИО2, ФИО5
и АО «Строй-Инверсия» лежит информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, находящаяся, в том числе, в открытом доступе; конкурсный управляющий, а также иные кредиторы, наделенные правом на заявление возражений по требованию ФИО2 с момента принятия их требований к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных
с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)), имели возможность привести доводы об аффилированности и представить соответствующие выписки из государственного реестра, и реестра акционеров при первоначальном рассмотрении требования ФИО2

В самом заявлении ООО «Нанс Финанс» ссылается на совершение заключение акционерного соглашения произошло 03.03.2017, тогда как требование ФИО2 было включено в реестр 28.01.20219. Владение ФИО5 26 акциями компании само по себе не подтверждает её статус контролирующего должника лица, обстоятельства заключения соглашения об уступке части требования были известны
на момент включения требования. Факт близкого родства ФИО5
и ФИО2 не имеет существенного значения, поскольку не подтверждает основания для пересмотра судебного акта в части очередности.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания
и получения нового судебного постановления.

Как следует из материалов дела, очередность удовлетворения требований ФИО2 ранее была определена вступившими в законную силу судебными актами, возможность обжалования которых в настоящий момент утрачена.

Основания для включения требований ФИО2 не поменялись,
в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе указанных
в Обзоре от 29.01.2020, в качестве предлога для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

При этом, в случае удовлетворения заявления сложится правовая неопределенность судебных актов, когда одним вступившим в законную силу судебным актом требование будет включено в третью очередь реестра, а другим - учтено за реестром в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Процессуальные действия ООО «Нанс Финанс» направленные на исключение
из реестра требований кредиторов должника или понижение требований
ФИО2, включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом,
а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, заявление ООО «Нанс Финанс» фактически направлено на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно неполного исследования обстоятельств и неправильных выводов суда при анализе доказательств, о нарушении или неправильном применении судом норм материального
или процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку
по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции
не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1