Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Шаркези А.А. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Перспектива» на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7225/2019 (Судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о передаче технической и иной документации,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Велес» (далее – ООО УК «Велес») обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива» (далее – АО УК «Перспектива») об обязании передать двухсторонним актом приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента принятия судом решения техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 2 по ул. 1-я Механическая, г. Новосибирск, а именно следующие документы: схемы внутридомовых сетей электроснабжения, исполнительные чертежи контуров заземления; взыскать по стечении пятидневного срока с момента вступления в законную силу судебного акта денежные средства в размере 250 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО УК «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком передана вся техническая документация, переданная прошлой управляющей организацией; обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена, соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой они имелась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 26.05.2016 № 054-000293, выданной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.

Протоколом от 18.02.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. 1-я Механическая в г. Новосибирске (далее – многоквартирный дом) оформлено решение собственников помещений о расторжении договора управления многоквартирным домом с АО УК «Перспектива», выборе способа управления управляющей организацией ООО УК «Велес», утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Велес».

18.02.2019 и 19.02.2019 инициатором общего собрания собственников ФИО4 направлены уведомления в адрес АО УК «Перспектива» с приложением копий протокола общего собрания от 18.02.2019, содержащие требование о передаче технической документации ООО УК «Велес».

Уклонение ответчика от исполнения требования о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, послужило основанием для обращения ООО УК «Велес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности передать все истребуемые истцом документы, поскольку документы, поименованные истцом в иске, согласно действующим нормативным актам должны быть в наличии у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Данная норма Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает собственников помещений многоквартирного дома в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной допустимый по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, приняв решение о смене одной управляющей компании (АО УК «Перспектива») на другую управляющую компанию (ООО УК «Велес») отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией (АО УК «Перспектива»), в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме недействительным не признано. Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 27.08.2019 по делу № 2-917/2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О наличии иных споров представители сторон при рассмотрении данного дела не заявляли.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 и 19.02.2019 ответчик был уведомлен о том, что собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. 1-я Механическая в г. Новосибирске было принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Велес» и расторжении договора управления с АО УК «Перспектива».

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу данной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации.

Пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491), определен перечень документации, подлежащей передаче при изменении способа управления многоквартирным домом.

Пункт 27 Правил N 491 предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Требования о предоставлении ответчиком технического паспорта на многоквартирный дом не старше пяти лет; документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информации об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информации о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описей работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (за 2016-2017 годы); копий кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенных органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; списков собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленных с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналов (либо копий) решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме соотносятся с перечнем документов, установленных в пунктах 24, 26 Правил N 491.

Требования о предоставлении плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями расположенными на нем; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; журналов заявок жителей; протоколов измерения сопротивления электросетей; протоколов измерения вентиляции соотносятся пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2013 N 170 (далее - Правила N 170).

Требования о предоставлении плана благоустройства, генерального плана с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) - топосновы, акта разграничения балансовой принадлежности соотносятся с пунктами 9, 15 раздела II приложения Б ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56038-2014).

Ответчик, не оспаривая решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе новой управляющей организации, приводит доводы об отсутствии у него истребуемой истцом технической и иной документации, поскольку она ему не была передана на момент принятия многоквартирного дома в управление и обязанности по ее восстановлению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что собственники помещений многоквартирного дома изменили способ управления многоквартирным домом дома № 2 по ул. 1-я Механическая в г. Новосибирске, руководствуясь статьями 44, 44.1, 45, 46, 161, 162 ЖК РФ, статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491, пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил N 170), пунктами 9, 15 раздела II приложения Б ГОСТ Р 56038-2014, пришел к правильному выводу о том, что в случае предъявления вновь избранной управляющей организации требования о передаче технической и иной документации по многоквартирному дому предшествующая управляющая организация обязана передать ее вновь избранной управляющей организации, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи технической документации от 11.09.2019 не может быть признан достоверным доказательством того, что ответчик приступил к исполнению своих обязанностей, располагая лишь указанными документами на дом.

Доводы об отсутствии обязанности по передаче истребуемой истцом технической и иной документации по многоквартирному дому по мотиву ее непередачи ответчику предшествующей управляющей организацией был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из обстоятельств длительного управления данным многоквартирным домом АО УК «Перспектива» (с 2016 года), вследствие чего суд пришел к выводу о том, что указанный временной период является достаточным для совершения ответчиком разумных и добросовестных действий, связанных с восстановлением технической документации, необходимой для управления общим имуществом многоквартирного дома, а неисполнение ответчиком соответствующей обязанности не может освободить его от обязательств перед истцом.

Учитывая, что документы, поименованные ООО УК «Велес»" в иске, согласно действующим нормативным актам РФ должны быть в наличии у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, касающиеся безосновательности требований истца о предоставлении ряда документов, в том числе ссылки на частичную передачу ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» документации по многоквартирному дому (по акту от 19.05.2016).

Поскольку ответчик действий по передаче истцу истребуемой технической и иной документации не совершил, иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика совершить действия по передаче истцу управления многоквартирным домом в виде обязания передать техническую и иную документацию на основании статьи 162 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку исходя из вышеизложенных норм права, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 307-АД17-426).

Пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416) предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

АО УК «Перспектива» в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком своевременных и исчерпывающих мер по восстановлению таких документов на многоквартирный дом в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил N 416, а также обращения ответчика к лицу, осуществляющему ранее управление многоквартирным домом об истребовании соответствующих недостающих документов.

В этой связи, ссылки ответчика на отсутствие обязанности по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом (статья 162 ЖК РФ), доказательств, подтверждающих передачу во владение АО УК «Перспектива» части технической иной документации на многоквартирный дом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку факт передачи документации на момент начала управления домом материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), собственники помещений многоквартирного дома № 2 по ул. 1-я Механическая в г. Новосибирске изменили способ управления многоквартирным домом, проведение собрания собственниками помещений многоквартирного дома и его легитимность подтверждены протоколом от 18.02.2019, решением собственников (бюллетенями), реестром собственников помещений, и, не признано недействительным, доказательства передачи истребуемых документов истцу в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7225/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3