Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансхмеханизация» (№ 07АП-11477/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2021 по делу № А27-13204/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Беловской транспортной прокуратуры, Кемеровская область-Кузбасс, город Белово к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхмеханизация», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура лице Беловской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трансмеханизация" (далее – общество, ООО «Трансмеханизация») к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Трансхмеханизация» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Беловской транспортной прокуратурой на основании решения № 5 от 05.02.2021 проведена проверка в отношении ООО «Шахта Сибирская» по факту соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве железнодорожных путей ООО «Шахта Сибирская» примыкающих к путям ООО «Шахта Сибирская».

Материалами проведенной проверки установлено, что на основании договора генерального подряда № 590ШС от 01.07.2019 с ООО «Шахта Сибирская» «на капитальное строительство объектов шахты» ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» с привлечением подрядчика ООО «Трансмеханизация» на основании договора строительного подряда № 251ИС от 01.06.2020 выполнены следующие работы по капитальному строительству объекта: - в период с 01.10.2020 по 06.11.2020 произведено строительство верхнего строения пути №1 - 1607,59м, №3 - 1477,18 м, №5 - 1325,35 м, а также укладка стрелочных переводов №№ 2, 5, 6, 7; - в период с 01.10.2020 по 24.11.2020 произведено строительство верхнего строения пути №4 - 1206,15 м, №6 - 1098,12 м, №8 - 1235,57 м, №10 - 1103,78 м, №12 - 1079,41 м, №16 - 675,3 м; - в период с 01.01.2021 по 12.01.2021 произведена укладка стрелочных переводов №№ 3, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24.

ООО «Трансмеханизация» вышеуказанные работы произвело в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.3 договора строительного подряда № 251ИС от 01.06.2020 с ООО «Инвестрегионстрой - Кузбасс».

В ходе оценки законности произведенного строительства железнодорожных путей, примыкающих к путям ООО «Шахта Сибирская», прокуратурой установлено, что строительство произведено в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Постановлением Беловского транспортного прокурора от 28.06.2021 в отношении ООО «Трансмеханизация» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Трансмеханизация» к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ всех элементов состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешении на строительство - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик или иное лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, так как до начала работ по строительству объекта общество должно располагать всей необходимой для этого документацией.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, сооружений, строений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику). В свою очередь застройщик (подрядчик) в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.

Строительство объекта без получения соответствующего разрешения не освобождает общество от соблюдения требований, установленных ГрК РФ и предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение указанных требований. Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Рассматриваемые в настоящем административном деле объекты капитального строительства не входят в перечень исключений, указанный в части 17 статьи 51 ГрК РФ, следовательно для их строительства необходимо получение разрешения на строительство.

Помимо прочего, применительно к положениям пунктов 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ обозначенные объекты обладают признаками капитальности (являются объектами капитального строительства), поскольку имеют прочную связь с землёй (заглубленный фундамент ниже уровня земли, сети инженерно-технического обеспечения) и их невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

По смыслу частей 6, 6.1, 7 статьи 51, части 4 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 4.6, 4.8 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» получение разрешения на строительство (организация своевременного внесения в него изменений в целях продления его действия, либо при корректировке проектной документации), а затем передача его лицу, осуществляющему строительство до начала работ, является обязанностью застройщика (технического заказчика) в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 51, части 4 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство (генеральный подрядчик, подрядчик, субподрядчик) не вправе приступать к каким-либо работам, не получив от застройщика (технического заказчика) действующее разрешение на строительство, поскольку согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Действия по строительству объекта (указанные в акте проверки) в отсутствие разрешения на строительство образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Выполнение работ ООО «Трансмеханизация» подтверждается договором строительного подряда №251ИС от 01.06.2020, актами формы КС-2 №1 от 06.11.2020, №2 от 24.11.2020 от 24.11.2020, №1 от 12.01.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общим журналом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, выполнение работ в отсутствие разрешения на строительство образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению подрядчиком и застройщиком градостроительного законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных ГрК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые подрядчик и застройщик не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод общества о том, что прокурор обязан раскрыть источник представленных в материалы настоящего дела доказательств нарушений ООО «Трансмеханизация» градостроительства законодательства в виде раскрытия источника.

Вместе с тем, обществом не учтено, что в заявлении о привлечении ООО «Трансмеханизация» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 05.02.2021 Беловской транспортной прокуратурой на основании решения № 5 от 05.02.2021 проведена проверка в отношении ООО «Шахта Сибирская» по факту соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве железнодорожных путей ООО «Шахта Сибирская» примыкающих к путям ООО «Шахта Сибирская».

В ходе проверки установлено, что капитальное строительство объектов шахты ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» произведено посредством ООО «Трансмеханизация» на основании договора строительного подряда № 25 ШС от 01.06.2020.

В связи с исполнением требования прокурора ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» представлен договор строительного подряда №251ИС от 01.06.2020, при этом вопреки позиции заявителя не имеет правового значения в каком порядке (по устному или письменному требованию прокурора) представлен ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» данный договор.

Таким образом, выполнение работ ООО «Трансмеханизация» подтверждается договором строительного подряда № 251ИС от 01.06.2020, актами формы КС-2 № 1 от 06.11.2020, № 2 от 24.11.2020, № 1 от 12.01.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общим журналом работ представленными заявителем в подтверждение своей позиции.

Договор строительного подряда № 25 ШС от 01.06.2020, заключенный между ООО «Инвестрегионстрой-Кузбасс» и ООО «Трансмеханизация» никем не оспорен, данное обстоятельство не опровергнуто представителем ООО «Трансмеханизация» в ходе рассмотрения настоящего дела.

В жалобе общество указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения прокуратуры в суд являлись предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Кемеровской области №А27-6872/2021 и в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к ответственности было отказано.

Вместе с тем названная позиция основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела исходя из следующего.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу. Таким образом, производство по административному делу исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу. Решение об отказе в привлечении к административной ответственности в названной норме не поименовано в качестве такого основания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отказ административному органу в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае первоначальное постановление Беловского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2021 вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащем уведомления о времени и месте вынесения постановления. Указанное нарушение признано судом существенным, поскольку общество было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, прокуратуре первоначально по решению суда отказано в привлечении общества к административной ответственности по причине ненадлежащего его извещения о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по основаниям, не предусмотренным вышеуказанными нормами.

Иных оснований в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6872/2021 не приведено.

То есть, отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ состоялся по процессуальным основаниям, а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и без установления в действиях ответчика факта правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В связи с чем, составление прокурором нового постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего постановления) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Повторное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 вопреки доводам общества вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований считать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 недопустимым доказательством, а принятое по результатам его рассмотрения решение - незаконным. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, определенные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65260054024262, уведомление о составлении постановления от 15.06.2021 получено ООО «Трансмеханизация» 23.06.2021.

Данное обстоятельство подтверждается ответами ОСП Беловского почтамта от 31.08.2021 № Ф42п2-06/371 (том №2, л.д. 152), УФПС Новосибирской области от 09.09.2021 №7.1.4.4-1/31295483 (том №2, л.д. 139), УФПС Новосибирской области от 03.09.2021 №7.1.4.4-1/31279354 (том №2, л.д. 154), согласно которому почтовое отправление № 65260054024262 адресованное ООО «Трансмеханизация», расположенное по адресу: 630063, <...> поступило 19.06.2021 в отделение почтовой связи Новосибирск 63 (630063) и вручено 23.06.2021 представителю ООО «Трансмеханизация» - ФИО4, действующей на основании доверенности по технологии «Ускоренного получения отправления», по ПЭП (простая электронная подпись).

К ответу ОСП Беловского почтамта от 31.08.2021 №Ф42п2-06/371 приложена копия доверенности №1 от 15.02.2021 (том №2, л.д. 155), скриншот отчета выданных РПО (том №2, л.д. 153).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте составления постановления, представитель юридического лица - ООО «Трансмеханизация» в назначенное время не явился, в связи с чем прокурором в адрес ООО «Трансмеханизация» направлены копия заявления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, постановление от 28.06.2021 и материалы, содержащие доказательств по делу.

Таким образом, 28.06.2021 прокуратурой дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ возбуждено с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, неверное указание органом почтой связи наименования юридического лица, адреса получателя (не указан офис) в почтовой квитанции и отчете об отслеживании почтовой корреспонденции не свидетельствует о направлении административным органом корреспонденции по неверному адресу, поскольку в силу Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2) регистрируемое почтовое отправление направляется по адресу адресата, размещенного отправителем в правой нижней части лицевой стороны почтового отправления.

В рассматриваемом случае в реестре почтовой корреспонденции наименование и адрес организации прокуратурой указаны верно. Ошибка допущено сотрудником почтовой связи, что следует из ответа от ОСП Беловского почтамта от 31.08.2021 №Ф42п2-06/371.

Судом рассмотрен и отклонен довод общества о том, что ФИО4 не получала корреспонденцию отклоняется судом, как документально не подтвержденный, и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления.

Как указывалось ранее, из представленного ответа ОСП Беловского почтамта следует, что корреспонденция вручена представителю ООО «Трансмеханизация» - ФИО4. К ответу приложена копия доверенности от №1 от 15.02.2021, скриншот отчета выданных РПО, в котором указаны серия и номер паспорта получателя. Указание в отчете неверных реквизитов доверенности не опровергает факт получения корреспонденции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Назначенный заявителю административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает наличия оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению. Так, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" довод о неподсудности спора может быть заявлен только в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021 по делу № А27-13204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансхмеханизация» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансхмеханизация» Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2021 № 1946.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3