Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ерофеева Михаила Владимировича (рег. № 07АП-11490/2014(2)) и Лопатина Дмитрия Михайловича (рег. № 07АП-11490/2014(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года (судья Гуляев А.С.) по иску Ерофеева Михаила Владимировича, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных», (ОГРН 1022201523662, ИНН 2224002110), г. Барнаул, о применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, Лопатина Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина с пристройкой литер А, А1, расположенного по адресу: <...> б, от 19.06.2013 г., заключенного между ООО «Салон новобрачных» и ФИО6, в виде обязания ответчика возвратить ФИО6 полученные по сделке денежные средства в сумме 6 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца к ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца 6 080 000,00 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оригинала квитанции о внесении наличных денежных средств у ответчика не соответствует материалам дела, поскольку оригинал в суд первой инстанции не представлялся, находится у ФИО6 В материалы дела представлен расходный кассовый ордер, который подтверждает частичный возврат ФИО6 денег по оспоренной сделке. ФИО6 никогда не представлял интересы ответчика, доверенность от общества ему не выдавалась, поэтому не вносил денежные средства на расчётный счёт ответчика как представитель общества. ФИО4 в момент внесения денежных средств не был директором общества.

Заявитель считает, что вывод о недоказанности наличия у истца денежных средств в размере <***>,00 руб. не соответствует действительности, поскольку сведения из МИФНС России № 15 по Алтайскому краю не являются достаточным и достоверным доказательством отсутствия денежных средств. ФИО6 представил документы, из которых следует, что он является единственным участником и директором ООО «ТПК «Прямой угол», выручка которого за 2013 год составила 150 232 000 руб., обороты по расчётному счёту на момент совершения сделки составляли более 10 млн. руб. Также истец являлся единственным участником и директором ООО «Прямой угол», выручка общества за 2011 год составила 134 585 000 руб. Суд ограничился запросом в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю об официальном доходе истца, не обязав его представить доказательства того, что он располагал денежной суммой на момент совершения сделки. Также в материалах дела имеется выписка с расчётного счёта ФИО6, где указано, что 13.06.2013 он внёс на свой расчётный счёт <***> руб., но в дальнейшем операция была отменена и денежные средства сняты с расчётного счёта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установление платёжеспособности истца не является юридически значимым обстоятельством по делу, как и установление источников происхождения денежных средств у ФИО6 Выводы суда о мнимости сделок по передаче ФИО6 в кассу ответчика 1 300 000,00 руб. 05.11.2013 в качестве возврата арендных платежей и получения ФИО6 1 980 000,00 руб. из кассы в качестве возврата денег по договору купли-продажи являются неверными. Мотивы ФИО6 в решении суда не объяснены, наличие корпоративного конфликта, в котором истец не участвует, не доказывает мнимый характер указанных сделок. Допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО4 подтвердили реальный характер сделок.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что подлинник квитанции хранится у него; при приёме наличных денег реестр проведённых операций не был представлен, у ОАО «Сбербанк России» отсутствует доверенность на имя ФИО6, что подтверждает внесение денежных средств истцом, а не ответчиком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 по делу № А03-18136/2013 установлено, что по состоянию на 19.06.2013 в ЕГРЮЛ не были внесены сведения о наличии у ФИО4 полномочий директора ответчика, директором ответчика ФИО4 18.06.2013 не являлся. Ненадлежащее исполнение банком условий договора банковского счёта не может подтверждать внесение ФИО6 денежных средств ответчика. Отмена операции от 13.06.2013 по внесению денежных средств не опровергает наличие денежных средств у истца в размере <***>,00 рублей, поскольку операция была отменена только после приёма наличных денег, сторнирование операции не позволяет говорить, что операция не была совершена.

Из апелляционной жалобы истца следует, что выводы суда первой инстанции о мнимости сделок по возврату арендных платежей ФИО6 в кассу должника и получения ФИО6 денег из кассы ответчика опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела № 151489, в котором указано, что ФИО6 оплатил здание, начал сдавать его в аренду, что исключает наличие фиктивной сделки. Реальный характер сделок от 05.11.2013 также подтверждается материалами дела № 2-1223/2014, которое рассматривалось в Железнодорожном районном суде г. Барнаула. Ответчик отказался от исковых требований к истцу о взыскании неосновательного обогащения, подтвердив тем самым действительное внесение в кассу арендных платежей в размере 1 130 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции неверно определил количество денег в подотчёте, сложив начальный остаток и дебетовый оборот по счёту № 71 за июнь 2013 года, размер денег в подотчёте составлял 4 079 717,34 руб.

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО4 (третье лицо), в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Если суд апелляционной инстанции не признает состоятельными доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца к ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца 6 080 000,00 руб.

В обоснование третье лицо ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третье лицо приводит аналогичные доводам истца доводы о недоказанности внесения истцом денежных средств как представителем ответчика и о реальном характере сделок по внесению денежных средств в кассу ответчика 05.11.2013 и получению денежных средств в размере 1 980 000,00 руб. в качестве возврата по договору купли-продажи.

Также третье лицо указывает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о нахождении в подотчёте у ФИО4 и ФИО7 денежных средств в сумме 7 959 244,60 руб., так как 18.06.2013 у общества в кассе было 4 022,06 руб., на расчётном счёте имелись денежные средства в размере 236 676,00 руб., в подотчёте у ФИО7 – 201 490,95 руб., у ФИО4 – 160 461,18 руб. После перечисления ФИО6 денежных средств в размере 8 млн. руб. общество возвратило ФИО4 денежные средства по договору займа, а денежные средства в сумме 3 717 765,21 руб. выданы ФИО4 подотчёт, 18.06.2013 ФИО4 вернул обществу выданные подотчёт 3 878 226,39 руб., указанные денежные средства в этот же день переданы ФИО7 в подотчёт, возвращенный им 01.07.2013 в размере 4 079 717,34 руб. Ответчик ввёл суд в заблуждение, поскольку в представленных им кассовых документах указан оборот за месяц, тогда как сумма была одна. Наличие задолженности ответчика перед ФИО4 в размере <***>,00 руб. по договорам займа не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Кроме того, третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истцом является гражданин без статуса индивидуального предпринимателя, законодательство не предусматривает норму, в соответствии с которой спор о возврате исполненного по недействительной сделке может быть рассмотрен арбитражным судом.

В дополнении к апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы, аналогичные доводам дополнения к апелляционной жалобе истца, а также ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда без изменения, так как у ФИО6 отсутствует оригинал квитанции на взнос денежных средств, оригинал находится в документах бухгалтерского учёта ООО «Салон новобрачных». Денежные средства были внесены на расчётный счёт ответчиком, анализ других платежей в день внесения денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства вносило ООО «Салон новобрачных». ФИО4 после прекращения полномочий 22.11.2013 не передал вновь избранному исполнительному органу общества документы бухгалтерского учёта, представленные ответчиком документы подтверждают, что в июне 2013 года у ФИО4 и ФИО7 в подотчёте находилось 7 959 244 руб., что подтверждает наличие денег у ООО «Салон новобрачных». Выводы о мнимом характере сделок подтверждаются материалами дела. Спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства истца и третьего лица о приобщении дополнительных доказательств (копия постановления о прекращении уголовного дела от 09.07.2015, копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 29.10.2015, копия электронной карточки гражданского дела № 2-1223/2014, справка об оборотах по расчетному счету ООО «ТПК «Прямой угол», информационные документы, сформированные сервисом Контур-Фокус и Спарк, информация об исполнительных производствах в отношении ФИО4) рассмотрено судом апелляционной инстанции и частично удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца и третьего лица о приобщении дополнительных доказательств в части приобщения копии постановления о прекращении уголовного дела от 09 июля 2015 года и копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 29.10.2015, так как у заявителей ходатайства по уважительным причинам отсутствовала возможность представить постановление в суд первой инстанции. ФИО4, являющийся свидетелем по уголовному делу № 151489, в соответствии с нормами УПК РФ не вправе был знакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии, копия постановления о прекращении уголовного дела получена им 29.10.2015.

В приобщении иных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявители не представили.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в перерыве на стадии прений дополнения к отзыву с приложенными документами и письменные пояснения, в отсутствие соответствующих ходатайств, для разрешения которых необходимо было бы возобновить исследование доказательств, не учитываются судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Салон новобрачных» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2013 в отношении принадлежащего продавцу здания магазина с пристройкой литер А, А1 площадью 345,4 кв.м., находящегося по адресу: <...> б (т.1, л.д. 8-10).

По условиям пункта 4.1 договора стоимость приобретаемого объекта недвижимости определена сторонами в размере <***> руб.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты между сторонами проведены до подписания договора.

Регистрация перехода права собственности на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась.

Полагая, что договор от 19.06.2013 является крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения участниками ООО «Салон новобрачных», участники общества ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Салон новобрачных» и ФИО6 о признании этого договора недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 по делу № А03-18136/2013 договор от 19.06.2013 купли-продажи недвижимого имущества - здания магазина с пристройкой литер А, А1, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО «Салон новобрачных» и ФИО6, признан недействительным.

Поскольку требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки при рассмотрении дела № А03-18136/2013 истцами не заявлялось и судом не рассматривалось, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 080 000 руб., указав на частичный возврат истцу полученных по оспоренной сделке денежных средств в сумме 1 920 000 руб.

Истец в качестве доказательства произведенной оплаты по недействительной сделке купли-продажи здания магазина ссылается на копию квитанции Алтайского отделения №8644 Сбербанка России от 18.06.2013 № 652230 о внесении на расчетный счет общества суммы <***> руб. В графе квитанции «От кого» указано «ФИО6 ООО «Салон новобрачных». В графе «Источник поступления» указан символ 32 «прочие поступления» (т. 1, л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства приняты банком от организации для зачисления на её расчётный счёт, а не от физического лица для оплаты приобретенного здания. Сделки по возврату арендной платы ФИО6 и частичному возврату денежных средств истцу из кассы ответчика являются мнимыми. ФИО6 является номинальным покупателем, его доходы не позволяли накопить <***> руб., тогда как у должника имелись денежные средства в достаточном количестве, взятые ФИО4 для совершения сделки в условиях корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается возникновение неосновательного обогащения у ответчика в результате совершения недействительной сделки – договора купли-продажи здания.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судам необходимо установить, совершение какой банковской операции подтверждает выдача банком квитанции, кем и от чьего имени совершено зачисление денежных средств на расчётный счёт общества, на каком основании в ноябре 2013 года ФИО6 общество выдало из кассы наличные денежные средства.

Порядок внесения наличных денежных средств на расчетный счет организации регулируется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П).

Согласно пункту 2.4 указанного Положения, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001); приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости (далее - ведомость к сумке 0402300), накладной (далее - накладная к сумке 0402300), квитанции (далее - квитанция к сумке 0402300).

Пункт 3.1 Положения (в редакции, действовавшей на 18.06.2013) регламентирует порядок приема наличных денежных средств:

В кредитной организации, ВСП (за исключением обменного пункта) прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в соответствии с Инструкцией Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 18 октября 2006 года № 8388 («Вестник Банка России» от 25 октября 2006 года № 57) (далее - Инструкция Банка России № 28-И), в этой или иной кредитной организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

При приеме наличных денег кассовым работником от коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией, наряду с объявлением на взнос наличными 0402001 указанной организацией представляется реестр проведенных операций, предусмотренный нормативным актом Банка России, регламентирующим порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации. При этом сумма, указанная в объявлении на взнос наличными 0402001, должна соответствовать отраженной в реестре проведенных операций общей сумме наличных денег, принятых коммерческой организацией, не являющейся кредитной организацией.

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Как следует из содержания объявления на взнос наличными, квитанции и ордера за номером № 652230 от 18.06.2013, данные финансовые документы оформлены банком по коду 0402001, то есть как приём наличных денег от коммерческой организации. Сделка совершалась в присутствии ФИО4, что подтверждается показаниями ФИО6, данными в судебном заседании суда первой инстанции 26 мая 2015 года (т. 2, л.д. 41). Уведомление о несогласии со сделкой в установленном порядке в ОАО «Сбербанк России» не поступило (т. 2, л.д. 17).

Кроме того, в разделе назначение платежа указано не оплата приобретенной недвижимости, а «прочие поступления», символ операции 32 соответствует указанному назначению. Комиссия за приём наличных была оплачена не ФИО6, а ООО «Салон новобрачных» (т. 3, л.д. 68), что не оспаривается заявителями апелляционных жалоб.

Таким образом, выданная квитанция подтверждает совершение операции по внесению наличных денег на расчётный счёт ООО «Салон новобрачных» самим обществом в лице ФИО6, а не ФИО6

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие доверенности, выданной на имя ФИО6, не опровергает внесение денежных средств на расчётный счёт самим обществом, поскольку положение о порядке ведения кассовых операций не предусматривало обязательного хранения в банке копии доверенности на внесение наличных денег, выданной представителю организации.

Ссылка в решении Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 по делу №А03-18136/2013 на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2013 об исполнении полномочий директора общества ФИО4 не является основанием полагать, что ФИО4 не был генеральным директором ООО «Салон новобрачных». Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что в банковской карточке по состоянию на 18.06.2013 в качестве генерального директора ответчика было указано иное лицо, об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не ходатайствовали.

Суд первой инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции, установив, что представленная квитанция подтверждает совершение операции по зачислению ООО «Салон новобрачных» денег на расчётный счёт.

Наличие оригинала квитанции у ФИО6, который обозревался апелляционным судом в судебном заседании, не опровергает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку участвующие в деле лица не оспаривают факт внесения наличных денег на расчётный счёт ФИО6, но расходятся относительно того, вносил ли он свои деньги как покупатель по договору, или деньги ответчика как его представитель.

Дополнительно суд первой инстанции исследовал вопрос, имелась ли у ФИО6 достаточная сумма денежных средств для оплаты приобретенного здания, и пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО6 <***> рублей для передачи должнику во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерном исследовании судом первой инстанции указанных обстоятельств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, учитывая совершение сделки в условиях корпоративного конфликта, и противоречивые пояснения сторон относительно банковской операции, которую подтверждает выданная банком квитанция, необходимо установить, имелись ли у ФИО6 денежные средства в размере, позволяющем оплатить приобретенное им здание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что участвующие в деле лица не представили доказательства, подтверждающие, что финансовое положение истца позволяло ему исполнить обязательство по оплате. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела справки о доходах ФИО6 за период 2004-2014 года не содержат сведений о получении им дохода в размере, позволяющем ему оплатить приобретенное здание. Выписка о движении денежных средств по банковскому счёту, принадлежащему ФИО6 за период с 01.06.2013 по 15.11.2013 (т. 2, л.д. 77-78), также не содержит сведений о совершенных операциях в размере, соответствующем сумме сделки. Операция по зачислению денежных средств 11.06.2013 в размере <***> руб. была сторнирована. Из протокола судебного заседания от 26.05.2015 следует, что по показаниям ФИО6 его доход от предпринимательской деятельности составлял около 200 000 руб. в год (т. 2, л.д. 41).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обязал истца представить дополнительные доказательства, основан на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельство наличия у истца достаточных денег для приобретения здания исследовалось судом первой инстанции, начиная с 26 мая 2015 года, тогда как резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2015 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелся достаточный срок для представления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств для приобретения здания.

Довод апелляционной жалобы, что заявитель получал доход как участник обществ с ограниченной ответственностью и их директор, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтверждённое доказательствами. Осуществление полномочий директора в обществе и принадлежность доли в уставном капитале не подтверждает получение дохода от деятельности общества, в том числе в результате распределения чистой прибыли или заработной платы. Сам по себе размер выручки не свидетельствует о получении дохода участником общества и его директором в ином размере, не соответствующем представленным в налоговую инспекцию сведениям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимом характере сделок от 05.11.2013 по передаче ФИО6 денежных средств в размере 1 130 000,00 рублей ответчику и возврат ответчиком 1 920 000,00 рублей ФИО6 В указанный период обязанности директора при наличии корпоративного конфликта осуществлял ФИО4, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2013 по делу № А03-2899/2013 исключенный из общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных». При таких обстоятельствах внесение сведений в кассовые документы о совершении операций не подтверждает действительность сделок.

Постановление о прекращении уголовного дела не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку не обладает юридической силой судебного акта, установленной статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, выводы следователя о внесении ФИО6 денежных средств на расчётный счёт ответчика как покупателем не имеют преюдициальной силы для арбитражного суда, отсутствие признаков преступления в действиях участников процесса не относится к предмету исследования в рамках настоящего дела.

Неверные выводы суда первой инстанции о размере денег в подотчёте ответчика по состоянию на 18.06.2013 не привели к принятию неверного судебного акта.

Довод апелляционных жалоб о неподведомственности спора арбитражному суду, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Требования ФИО6 о применении последствий недействительности сделки заявлены в арбитражный суд в связи с признанием недействительной сделки, совершённой юридическим лицом, по иску его участников.

Кроме того, Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе № 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации», признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС14-7701. Поскольку основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, прекращение производства по делу по формальным основаниям не отвечает принципу правовой определенности.

Оснований для отмены обжалуемого решения, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от сентября 2015 года по делу №А03-12250/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова