Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 г. по делу № А03-13467/2016 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Русский мир» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

с участием в деле третьего лица: Прокуратуры Алтайского края,

о признании незаконным решения по жалобе на постановление об административном правонарушении № 2 от 12.07.2016, и отмене постановления № 164 от 17.06.2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО3 в отношении ООО «Фонд Русский мир»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Русский мир» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным решения по жалобе на постановление об административном правонарушении № 2 от 12.07.2016, и отмене постановления № 164 от 17.06.2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО3 в отношении ООО «Фонд Русский мир».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Алтайского края (далее – третье лицо, Прокурор).

На основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия заявителя, суд произвел замену ненадлежащего ответчика на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае заявитель правомерно привлечен к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ; вина Общества доказана.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор вотзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку вмененное Обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Заявитель и апеллянт, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года не подлежащим отменепо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в связи с поступлением сообщения администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в отношении Общества проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности ООО «Фонд Русский мир», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АД 003773 от 29.11.2013.

В качестве документа – основанияв свидетельстве о регистрации права указан договор купли-продажи от 06.03.1996, согласно которому Алтайская ассоциация восточных единоборств продала ТОО «Трактир 25» здание магазина, общей площадью 70 кв.м, по адресу: <...>. На договоре имеется штамп «регистрационная надпись» с указанием адреса, субъекта права – ТОО «Трактир 25» и даты – 01.06.1996.

ТОО «Трактир 25» впоследствии перерегистрировано в ООО «Трактир 25», а затем переименовано в ООО «Фонд Русский мир».

В свою очередь, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края представлена информация о том, что решение о предоставлении земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, в собственности или аренду какому-либо лицу не принималось, договоры аренды либо купли-продажи не заключались.

Посчитав, что договор купли-продажи магазина от 06.03.1996 не является правоустанавливающим документом ООО «Фонд Русский мир» на земельный участок, расположенный по адресу <...> Управление привлекло Общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (постановление № 164 от 17.06.2016).

Жалоба Общества на указанное выше постановление остановлено без удовлетворения решением Управления № 2 от 12.07.2016.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на момент проведения проверки пользовалось земельным участком площадью 70 кв.м, расположенным под торговым павильоном по адресу: <...>, не имея документов, подтверждающих волю собственника (иного управомоченного им лица), выраженную в установленном порядке и без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом нежилое помещение находится на землях, собственность на которые не разграничена, межевание территории, расположенной под зданием, не осуществлено; по информации Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 05.04.2016 № 24/3649 решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность или в аренду не принимались, договоры аренды либо купли-продажи не заключались.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального Закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормами Земельного Кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок не является объектом права, его границы в установленном порядке не определены, местоположение земельного участка не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, как события, так и состава правонарушения в действиях Общества.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из неуказания в постановлении идентифицирующих признаков незаконно используемого заявителем земельного участка: спорный земельный участок не имеет кадастрового номера, границы его не описаны, отсутствуют сведения, определяющие местоположение земельного участка, размеры участка указаны лишь примерно; из непредставления Управлением доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам, в частности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Привлекая Общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является обстоятельством определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Следовательно, земельные участки могут принадлежать лицам по установленным основаниям, наличие которых удостоверяется документами в соответствии с названным Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Определение понятия земельного участка, применимого к спорным правоотношениям, приведено в статье 11.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельный участок – эточасть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, если в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета. Земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Предметом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении указаны лишь приблизительные границы незаконно используемого, (по мнению административного органа), Обществом земельного участка; отсутствуют идентифицирующие признаки такого земельного участка, спорный земельный участок не имеет кадастрового номера, его границы не описаны, отсутствуют сведения, определяющие местоположение земельного участка.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит сведений позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов административный орган сформулировал вывод о противоправности действий заявителя, охватываемых составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Обществом предпринимались меры по оформлению права собственности на указанный земельный участок. Обратного апеллянтом не доказано.

Более того, арбитражным судом правомерно отмечено, что статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в период с 29.11.2013 и до его продажи (25.04.2016 на законных основаниях принадлежал заявителю на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на законных основаниях, возникает у собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, следовательно, Общество имеет право пользования названным земельным участком, в связи с чем самовольного занятия спорного земельного участка Общество не осуществляло.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом факт отсутствия регистрации права Общества на спорный земельный участок в установленным порядке не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 71 КоАП РФ.

Исходя из конкретных фактически установленных обстоятельствах по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности принятого административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и решения ввиду отсутствия предмета административного правонарушения; не доказанности наличия в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2016 г. по делу № А03-13467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО4

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1