Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпродукт» (№07АП-11520/2020) на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16281/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпродукт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская обл. о взыскании убытков в сумме 30974 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промпродукт» (далее – истец, ООО «Промпродукт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ответчик, АО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании убытков в сумме 30974 руб.

В обоснование иска истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки (задержка рейса) истец понес убытки, связанные с необходимостью приобретения нового билета, поскольку тариф не предполагал возможность его возврата. Техническая неисправность воздушного судна, явившаяся причиной задержки рейса, по мнению истца, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные истцом расходы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Промпродукт» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы в том числе, указывает на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах.

Так апеллянт отмечает, что самостоятельно сотрудником истца ФИО1 билет на рейс №7R 166авиакомпании Руслайн не приобретался. Истцом было просчитано необходимое время для пересадки с одного рейса на другой, так как при покупке билетов истец исходил из расписания полетов и соблюдения авиаперевозчиком сроков доставки пассажиров.

Полагает, что в обязанности пассажира не входит доведение информации о наличии авиабилета на другой рейс. Вывод суда о праве ответчика на задержку рейса №S7-255 в связи с устранением технической неисправности воздушного судна, то есть по причинам, не зависящим от перевозчика, не основан на доказательствах и является на предположении суда.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что задержка рейса №S7-255 произошла по вине ответчика, доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки пассажиров, истцу и суду не представлено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях направления своего сотрудника, ФИО1, в командировку были приобретены для него электронные авиабилеты (через ООО «Интернет Трэвел»): 22.07.2019 приобретены электронные авиабилеты: на рейс № S7-174 АО «Авиакомпания Сибирь» («S7 Airlines») по маршруту: Новосибирск (Толмачево) - Москва (Домодедово), вылет рейса № S7-174 по маршруту Новосибирск - Москва 24.07.2019г. в 08- 40 часов, прилет в г. Москву в 09-00 часов (время местное);

- на рейс № S7-225 АО «Авиакомпания Сибирь» («S7 Airlines») по маршруту: Москва (Домодедово) – Белгород, вылет рейса № S7-225 по маршруту Москва - Белгород 24.07.2029 г. в 12-45 часов, прилет в г. Белгород в 14-10 часов (время местное).

Оба рейса оформлены электронным билетом № 421-2447840927. Стоимость билета -18 213 руб. (билет 16 965 руб. + сервисный сбор, страховка 1 248 руб.).

Билет оплачен истцом 22.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 254 от 22.07.2020.

23.07.2019 приобретен электронный авиабилет № 362-6142397576 на обратный рейс № 7R 166 авиакомпании Руслайн по маршруту Белгород - Москва (Внуково).

Вылет рейса № 7R 166 по маршруту Белгород - Москва 24.07.2019 в 15-50 часов (время местное), прилет в г. Москву в 17-05 часов (время местное).

Стоимость билета - 12 201 руб. (билет 11 335 руб. + сервисный сбор, страховка 860 руб.). Билет оплачен истцом 23.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 256 от 23.07.2019.

Сотрудник истца рейсом № S7-174 (Новосибирск-Москва) прибыл в аэропорт Домодедово для последующей пересадки на рейс № S7 - 225 (Москва-Белгород).

Рейс № S7 - 225 по маршруту: Москва (Домодедово) - Белгород был задержан ответчиком.

Причиной задержки рейса явилась техническая неисправность воздушного судна. Рейс № S7 - 225 прибыл в г. Белгород 24.07.2019 в 15-31 часов вместо 14-10 часов, как предусмотрено расписанием.

Задержка рейса составила 1 час 21 минуту. Ответчиком пассажиру была выдана справка о задержке рейса и проставлена соответствующая отметка на посадочном талоне.

Таким образом, истец приобрел билеты на рейсы двух разных авиакомпаний АО «Авиакомпания Сибирь» («S7 Airlines») № S7-174 (Новосибирск-Москва), № S7 - 225 (Москва-Белгород) прибытие 24.07.2019 в Белгород в 14-10 часов (время местное) и авиакомпании Руслайн 7R 166 по маршруту Белгород - Москва (Внуково), вылет в тот же день из г. Белгорода в 15-50 часов (время местное).

То есть, интервал времени между прибытием сотрудника истца в аэропорт г. Белгорода в командировку и планируемым вылетом обратно из г. Белгород в г. Москва составил 1 час 40 минут, с учетом необходимости прохождения соответствующих процедур по прилету и далее регистрации на рейс другой авиакомпании, оформление багажа и иные формальности.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию.

Согласно правилам регистрации пассажиров ответчика, начало регистрации пассажиров на рейс установлено за 2-3 часа до вылета рейса, окончание регистрации - за 40 минут.

По причине задержки рейса № S7 - 225 АО «Авиакомпания Сибирь» («S7 Airlines») сотрудник истца опоздал на рейс авиакомпании Руслайн № 7R 166 (Белгород - Москва), время вылета 15-50 час.

Опоздавший рейс прибыл в аэропорт только в 15-31 часов, что не позволяло пройти регистрацию и посадку на рейс № 7R 166 авиакомпании Руслайн.

В связи с чем, сотрудник истца приобрел обратный билет № 555 5587679164 (по маршруту: Белгород - Москва (Шереметьево)) на рейс № SU 1375 4 А45-16281/2020 авиакомпании Аэрофлот, но уже за свой счет, стоимость билета составила 30974 руб.

Сдать билет № 362-6142397576 на рейс № 7R 166 авиакомпании Руслайн по маршруту Белгород - Москва не представлялось возможным, так как билет являлся невозвратным.

Истцом своему сотруднику ФИО1 была возмещена стоимость билета в размере 30974 руб. (платежное поручение № 11 от 17.01.2020).

Считая ответчика лицом, ответственным за причиненные убытки в виде стоимости приобретенного билета, истец обратился к ответчику с претензией.

В ответе на претензию от 27.02.2020 № ИСХ-10-С-215-20-1960 АО «Авиакомпания Сибирь» отказало в удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков, указав, что вины АО «Авиакомпания Сибирь» в нарушении договорных обязательств перед пассажиром ФИО1 не имеется, задержка рейса была связана с устранением технической неисправности воздушного судна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел установил, что истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика (учитывая, что задержка рейса произошла в связи с устранением технической неисправности воздушного судна, то есть по причинам не зависящим от перевозчика), причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 30974 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части второй статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Заявленные истцом к возмещению убытки, являются стоимостью оплаченного билета № 555 5587679164 по маршруту: Белгород - Москва (Шереметьево) на рейс № SU 1375 авиакомпании Аэрофлот, в размере 30974 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что они не доказывают требований Общества, совокупность всех необходимых элементов для взыскания убытков, в том числе не доказано наличие причинной связи между действиями АО «Авиакомпания «Сибирь» и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что согласно статье 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, задержка рейса № S7 - 225 по маршруту: Москва (Домодедово) - Белгород была связана с устранением технической неисправности воздушного судна.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса № 82 от 28.06.2007 (далее – Правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 117 Правил при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Суд апелляционной инстанции, также, полагает, что вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на основании пункта 117 Правил, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Из материалов дела следует и судом установлено, что выбор билета с определенным временем вылета из г. Белгород (через 1 час 40 минут после прибытия в аэропорт г. Белгород) осуществлялся сотрудником истца самостоятельно.

Из истории бронирования на рейс Москва – Белгород следует, что дополнительные перевозочные документы по другим маршрутам, в том числе: Белгород-Москва к истории бронирования не были присоединены.

Кроме того, АО «Авиакомпания «Сибирь» не осуществляло перевозку по маршруту Белгород-Москва и, с учетом отсутствия информации в истории бронирования, не располагало информацией относительно даты и времени вылета сотрудника истца авиакомпанией Руслайн.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Доводы апеллянта о том, что задержка рейса №S7-255 произошла по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16281/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кайгородова