Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации (№ 07АП-11532/2021(1)), Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (№ 07АП-11532/2021(2)) и Главного управления внутренних дел МВД России по Алтайскому краю (№ 07АП-11532/2021(3)) на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7091/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 536 434 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления внутренних дел МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 33 от 28.10.2021 выдана сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от Алтайского ЛУ МВД РФ на транспорте: ФИО5, доверенность от 10.01.2022 выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от МВД РФ: ФИО5 по доверенности от 05.12.2020 паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (далее – ООО «ГК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании 5 536 434 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Главное управление внутренних дел МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) иск удовлетворен, с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 5 536 434 руб. убытков и 50 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о неисполнении обязанности следственного органа по обеспечению сохранности вещественного доказательства является не законным и необоснованным, не мотивирован ссылками на нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми на органе следствия лежит обязанность по обеспечению сохранности вещественного доказательства;срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба по данному делу истек;МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу;судом установлен факт не снятия ареста с утраченного имущества вплоть до 29.03.2019 года, однако, данному доводу суд в решении не дал никакой оценки;на листе 7 решения суд неверно указал дату вынесения следователем протокола наложения ареста на имущество, вместо «13.09.2017» указал на «13.09.2019», что не соответствует действительному содержанию документа;следователь не имеет каких-либо полномочий и обязанностей по проверке сохранности этого имущества, так как уголовное дело уже находилось не в его производстве, а на рассмотрении в судебных органах;суд не правомерно установил наличие причинно-следственной связи между бездействием следователя по не продлению ареста до вынесения приговора суда и возникшими убытками в виде утраты изъятого и арестованного имущества.

Алтайское линейное управление МВД РФ, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы о указало, что судом не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности по делу, МВД является ненадлежащим ответчиком по делу, не доказана незаконность действий должностных лиц МВД (Алтайского ЛУ МВДЖ России), а факт отсутствия арестованного имущества не имел место в период изъятия и наложения ареста, был установлен лишь в период совершения исполнительных действий. Полагает, что несмотря на истечение срока действия ареста он продолжал действовать, поскольку ФИО6 являлся обвиняемым по делу и арест не требовал продление, приговором Центрального районного суда г.Барнаула указано на наличие ареста имущества по состоянию на 08.09.2019 и 29.03.2019г. Со ФИО6 не снималась обязанность по сохранности имущества.

Главное управление внутренних дел МВД России по Алтайскому краю, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательства совершения сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение заявителю имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют, а причинение вреда не находится в прямой причинно-следственной связи от действий следователя; судом необоснованно применены положения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, поскольку необходимо отличать изъятия вещественного доказательства от передачи на ответственное хранение арестованного имущества владельцу; оснований утверждать, что следователь не обеспечил надлежащую сохранность арестованного имущества и противоправно бездействовал или не осуществил свои властно-распорядительные полномочия, отсутствуют, вследствие чего, в действиях следователя отсутствует противоправность как элемент состава гражданского правонарушения;поскольку необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности Российской Федерации отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

От ООО «ГК «Новотранс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, чтопоскольку имущество было изъято и передано на хранение сотрудником следственного отдела Алтайского ЛУ МВД России, соответственно, лицом ответственным за сохранность изъятого имущества, являются органы внутренних дел. Таким образом, довод МВД России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не обоснован.Исковое заявление поступило в суд 21.05.2021г., то есть в пределах срока исковой давности. Факт утраты арестованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель Алтайского ЛУ МВД РФ на транспорте и МВД РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, следственным отделом Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 06.12.2016 возбуждено уголовное дело № 11601009502010689 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс».

В качестве подозреваемого/обвиняемого по уголовному делу № 11601009502010689 привлечен ФИО3

20.07.2017 подозреваемый ФИО3 в ходе допроса пояснял, что по адресу: <...> у него имеется земельный участок, на котором располагаются 3 хозяйственных корпуса, в которых установлены сушильные камеры, производственный цех и котельная. Данный участок с сооружениями он сдает в аренду ООО «Крона».

04.09.2017 в ходе осмотра следователем СО Алтайского ЛУ МВД России производственной базы ООО «Алсиб» по адресу: <...> с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, обнаружены фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС-160» серийный номер 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 и две сушильные камеры. Указанные предметы, за исключением сушильных камер, изъяты, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

04.09.20917 фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 вручены следователем СО Алтайского ЛУ МВД России подозреваемому ФИО3 на ответственное хранение под расписку.

СО Алтайского ЛУ МВД России в лице заместителя руководителя ФИО2 (далее – следователь ФИО2) 05.09.2017 обратилось к Железнодорожному районному суду г. Барнаула с постановлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО7, а именно: фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 и две сушильные камеры, в виде запрета на распоряжение (продажу, дарение или отчуждение иным способом) сроком на 2 месяца, т.е. до 05.11.2017 (том 1, л.д. 137).

Железнодорожный суд города Барнаула постановлением от 07.09.2017 удовлетворил ходатайство следователя ФИО2 СО Алтайского ЛУ МВД России, разрешил наложение ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 05.11.2017 на принадлежащее обвиняемому ФИО3 имущество: фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 и две сушильные камеры (том 1, л.д. 138).

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 13.09.2017, следователем ФИО2 наложен арест на имущество: фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 и две сушильные камеры (том 1, л.д. 139).

13.09.2017 принято постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика по уголовному делу ФИО3 (том 1, л.д. 140). Стоимость арестованного имущества установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, материалы которых представлены в уголовное дело на основании постановления следователя от 19.09.2017.

Имущество, на которое был наложен арест, передано следователем ФИО2 на ответственное хранение обвиняемому ФИО7, который в соответствии с частью 6 ст. 155 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества.

К протоколу наложения ареста на имущество обвиняемым ФИО7 указаны замечания, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит.

В соответствии со справкой, составленной в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, установлена следующая стоимость арестованного имущества: фронтальный погрузчик - 400 000 руб., станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486 - 50 000 руб., станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 - 2 086 434 руб., сушильные камеры - 3 000 000 руб.

25 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 05 суток, то есть до 15 ноября 2017 года.

13 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 25 суток, то есть до 05 декабря 2017 года.

28 ноября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Барнаульскому транспортному прокурору. В справке к обвинительному заключению в качестве мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества указано о наложении ареста на имущество ФИО3, в том числе:

- наложен арест на фронтальный погрузчик ФИО3 стоимостью 400 000 рублей; (том 17 л. д. 194-197, том 18 л. д. 24);

- наложен арест на станок торцовочный «Тайга ТС-160» ФИО3 стоимостью 50 000 рублей; (том 17 л.д. 194-197, том 18 л.д. 23);

- наложен арест на станок четырехсторонний деревообрабатывающий «beaver 620» стоимостью 2 086 434 рубля, (том 17 л.д. 194-197, том 18 л.д. 27),

- наложен арест на сушильную камеру стоимостью 3 000 000 рублей; (том 17 л.д. 194-197, том 18 л.д. 27).

Сведения об истечении сроков ареста на данное имущество в справке отсутствуют.

В суде первой инстанции вопрос принадлежности указанного имущества ФИО3 не оспаривался.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.09.2018, ФИО3 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с указанных лиц в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления взыскано 10 881 038,53 руб., обращено взыскание на арестованные денежные средства в сумме 3,85 руб. на счете ООО «Алсиб» № 40702810723140000739, фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 рублей, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486 стоимостью 50 000 рублей, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 стоимостью 2 086 434 рубля, сушильную камеру стоимостью 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 58-66). Судом установлен факт, что арестованное имущество являлось собственностью ФИО3

Алтайский краевой суд определением от 29.03.2019 приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2019 в отношении ФИО7

Егоровича изменил. Исключил указание на обращение взыскание на квартиру ФИО3

В резолютивной части приговора уточнено, об обращении взыскания, в пользу ООО «ГК «Новотранс», на арестованное имущество, в том числе фронтального погрузчика стоимостью 400 000 рублей, станка торцовочного «Тайга ТС-160 серийный номер 0486 стоимостью 50 000 рублей, станка четырехстороннего деревообрабатывающего «Beaver 620» серийный номер М216Б304 стоимостью 2 086 434 рубля, сушильной камеры стоимостью 3 000 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с сопроводительным письмом № 1-3/2019 (1-42/2018) от 04.04.2019, Центральный районный суд г. Барнаула направил в Межрайонный отдел судебных приставов по ОВИП г. Барнаула для исполнения исполнительные листы Серии ФС 027172813, Серии ФС 027172814 в отношении ФИО3 и ФИО8 о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения ущерба и обращения взыскания на арестованное имущество (том 1, л.д. 76).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО9 17.04.2019 на основании исполнительного листа Серии ФС № 027172813, выданного Центральным районным судом г. Барнаула об обращении взыскания на спорное имущество в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7104/19/22089-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа – 5 дней с момента получения постановления (том 1, л.д. 77-78).

Ввиду отсутствия сведений от судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного в ходе расследования уголовного дела имущества на сумму более 5 млн. руб., а также того, что документов, связанных с реализацией указанного имущества в адрес взыскателя не поступило, ООО «ГК «Новотранс» обратилось с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов (том 1, л.д. 81).

МОСП по ОВИП в ответе на обращение, рассмотренного в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, указал, что выходом по адресу проживания должника г. Барнаул, установлено отсутствие имущества, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт от 17.05.2019. С целью установления местонахождения имущества: фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 руб., станок торцовочный «Тайга ТС - 160», серийный номер № 0486 стоимостью 50 000 руб., станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620», серийный номер М216М304 стоимостью 2 086 434 руб., сушильную камеру стоимостью 3 000 000 руб. судебным приставом — исполнителем произведены следующие исполнительные действия:

22.04.2019 отобрано объяснение от должника на предмет возможного местонахождения имущества, согласно, которому, ФИО3 не обладает информацией о его местонахождении. Также отмечено, что 17.05.2019 в ходе проверки места хранения арестованного имущества, указанного следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ФИО10, <...>, установлено, что арестованное имущество

по данному адресу не находится (том 1, л.д. 82-84)..

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю 04.06.2019 вынесено постановление об исполнительском розыске спорного арестованного имущества.

22.10.2019 производство по розыскному делу прекращено в связи с тем, что были выполнены все мероприятия по розыску, в результате которых обнаружить имущество не удалось.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 предъявлено требование о предоставлении арестованного и находящегося у него на хранении имущества, которое не было исполнено осужденным в установленный срок.

Постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по Алтайскому краю 29.11.2019 должник ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в размере 1000 руб.

ООО «Грузовая компания «Новотранс» 14.07.2020 года обратилось в отдел организации дознания УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Дознавателями Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю вынесено постановление № 237 об отказе в возбуждении

уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи

с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Последнее постановление вынесено 07.04.2021 ведущим дознавателем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО11, в котором указано, что по факту отсутствия имущества (фронтальный погрузчик, деревообрабатывающий станок, сушилки) по адресу: <...> пояснить ничего не смог, так как ничего о нем не знает. Данное имущество ему не принадлежит, и не принадлежало. На балансе в ООО «Алсиб» данное оборудование никогда не состояло. ООО «Алсиб» по указанному адресу в г. Барнауле никогда не находилось и деятельность не вело, сам по данному адресу он так же не работал.

Настаивал, что спорное имущество ему не принадлежит и в данное время обжалует данный приговор суда и в том, числе в части обращение взыскание на вышеуказанное имущество.

В указанном постановлении дознавателя отражено, что в ходе проведения проверки были проведены мероприятия направленные на установление лиц, которые могли бы дать пояснения по поводу имущества, подвергнутого аресту, но установить таковых в ходе проведения проверки не представилось возможным.

Также, в ходе проверки установлено, что вышеуказанное имущество передано ФИО3 под расписку 04.09.2017, то есть в день проведения осмотра места происшествия ст. следователем СО Алтайского ЛУ МВД России ФИО10, об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ ФИО3 не предупреждался, так как имущество не являлось арестованным.

В день наложения ареста на вышеуказанное имущество 13.09.2017 заместителем руководителя СО Алтайского ЛУ МВД России ФИО2 выезд по адресу: <...> с целью установления наличия имущества, не осуществлялся.

В день наложения ареста 13.09.2017 ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, при этом в протоколе в графе «замечания» указано, что имущество, подвернутое аресту, ему не принадлежит. В ходе следствия право собственности ФИО3 на указанное имущество установлено не было.

В ходе настоящей проверки установлено, что в материале о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 05.09.2017 каких-либо документов, объективно подтверждающих право собственности ФИО3 на указанное имущество нет.

При вынесении приговора 08.02.2019 Центральный районный суд г.Барнаула (ответ от 10.12.2020 № 1-3/2019) исходил из тех обеспечительных мер, которые уже были приняты по делу, арест на имущество наложен постановлением Железнодорожного районного суда . Барнаула от 07.09.2017. Установить право собственности ФИО3 на указанное имущество в ходе настоящей проверки также не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что имущество (фронтальный погрузчик, станок торцовочный «Тайга ТС — 160» серийный номер № 0486, станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216М304, две сушильные камеры), были вывезены с территории по адресу: <...> в период с ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года, то есть уже за пределами действия ареста на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда от 07.09.2017, на срок 2 месяца, то есть до 05.11.2017, более он не продлевался (иного в ходе проверки не установлено). Кроме того, в период времени с 04.09.2017 до 13.09.2017 собственник вышеуказанного имущества, которое впоследствии было арестовано, мог (или могли) распоряжаться им по своему усмотрению. Выезд на территорию по адресу: г.Барнаул, пр-д. Южный, д.13б с целью проверки наличия имущества после 04.09.2017 никем не осуществлялся.

ООО «Грузовая компания «Новотранс» обращаясь с иском указало, что принадлежность спорного имущества ФИО3 констатирована следующими судебными актами, вступившими в законную силу: постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.09.2017г. о разрешении наложения следователю ареста на имущество; приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2019г., апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.03.2019; решением Центрального районного суда от 04.09.2020г. (по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении по ч. 1 ст. 17.14 Ко АП РФ); решением Алтайского краевого суда от 02.06.2020г. (по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении по 4.1 ст. 17.14 КоАП РФ).

Кроме того, 16.02.2021 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на приговор от 08.02.2019 по уголовному делу, в том числе в части обращения взыскания на арестованное имущество.

В настоящее время исполнительное производство по обращению взыскания на арестованное имущество прекращено. По данным судебных приставов имущество отсутствует, и его розыск прекращен. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с утратой арестованного имущества отказано.

ООО «Грузовая компания «Новотранс» считает, что в результате ненадлежащего исполнения следователями Следственного отдела Алтайского ЛУ МВД России своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и продлению срока ареста, имущество, на которое обращено взыскание в приговоре в пользу истца: фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 рублей, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486 стоимостью 50 000 рублей, станок четырехстороннего деревообрабатывающего «Beaver 620» серийный номер М216Б304 стоимостью 2 086 434 рубля, сушильные камеры стоимостью 3 000 000 рублей, было утрачено.

Стоимость утраченного имущества, которым располагал обвиняемый в период предварительного следствия, определена самим ответчиком в рамках уголовного дела и составляет 5 536 434 рублей: фронтальный погрузчик стоимостью 400 000 рублей, станок торцовочный «Тайга ТС-160 серийный номер 0486 стоимостью 50 000 рублей, станок четырехстороннего деревообрабатывающего «Beaver 620» серийный номер М216Б304 стоимостью 2 086 434 рубля, сушильные камеры стоимостью 3 000 000 рублей.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 14.11.2019 № 22089/19/105383 у осужденного ФИО3 отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылаясь на ненадлежащие действия следователя Следственного отдела Алтайского ЛУ МВД России, выраженные в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и продлению срока ареста, в результате которых утрачено имущество, на которое было обращено взыскание в приговоре в пользу истца, обратился в арбитражный суд с настоящим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков с разумной степенью его достоверности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно ст.160.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее – УПК РФ), если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество. Возложение на следователя данной обязанности обусловлено необходимостью защиты гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 52) права лиц, пострадавших от преступления, на возмещение причиненного им ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит не только в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, но и в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом и Верховным судом Российской Федерации, передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, поскольку в силу статьи 403, пункта 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 160.1 УПК РФ обязанность обеспечить сохранность арестованного имущества лежит в данном случае на органе предварительного следствия.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) должностного лица, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

В силу части 2 статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и о способе хранения арестованного имущества, но при этом именно он в силу статьи 403, пункта 3 статьи 895, статьи 906 ГК РФ отвечает за действия третьих лиц, которым имущество передано на хранение, даже если утрата имущества произошла по вине других лиц.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пункта 3 статьи 895 ГК РФ следственный орган (должник) как первоначальный хранитель отвечает перед истцом (кредитором) за действия третьего лица, которому он передал арестованное имущество на хранение, как за свои собственные, в том числе и в случае, когда правоотношения по хранению возникли в силу закона (статья 906 ГК РФ).

Судом установлено, что факт утраты арестованного имущества подтверждается материалами дела, иного не доказано.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не располагает иным имуществом, на которое может обращено взыскание, а право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствует взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия), обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Доказательства наличия у ФИО3 иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, в материалах отсутствуют, в то время как отсутствие такого имущества у осужденного ФИО3 подтверждается ответом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 14.11.2019г. № 22089/19/105383 на запрос истца (т.1 л.д. 82-84), а также постановлением от 22.10.2019г о прекращении розыскного дела по исполнительному производству и справкой о проведенных розыскных действиях, согласно которым были выполнены все мероприятия по розыску, в результате которых обнаружить имущество не удалось.

В этой связи доводы апеллянтов о том, что имущество утрачено ФИО6ым, а не сотрудниками следственного отдела, по мнению суда, не обоснованы.

При этом как обоснованно указано истцом, данное обстоятельство может являться основанием для предъявления ответчиком самостоятельного требования к ФИО6.

Указание апеллянтов на то, что следователь не имеет каких-либо полномочий и обязанностей по проверке сохранности этого имущества, так как уголовное дело уже находилось не в его производстве, а на рассмотрении в судебных органах, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, накладывается до вынесения приговора по уголовному делу.

Однако, следователь не использовал предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством полномочия, и вышел с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого сроком только на два месяца, а не до вынесения приговора, как это предусмотрено ст. 115 УПК РФ.

Согласно объяснению следователя ФИО2, данного в ходе проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, срок ареста имущества им не продлевался, поскольку это повлекло бы необходимость очередного продления срока предварительного следствия, а у обвиняемых уже проходило ознакомление с материалами уголовного дела.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество. 07.09.2017г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула удовлетворено ходатайство следователя СО Алтайского ЛУ МВД России, разрешено наложение ареста сроком на 2 месяца (до 05.11.2017г.). Поскольку арест был наложен сроком на два месяца, то есть до 05.11.2017г., то в силу части 9 статьи 115 УПК РФ для его отмены не требовалось вынесения отдельного постановления, и арест прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был наложен.

Доводы апеллянтов о том, что факт действия ареста на спорное имущество подтвержден приговором Центрального районного суда г. Барнаула и апелляционным определением Алтайского краевого суда по уголовному делу, признаются апелляционным судом исходя из вышеизложенного несостоятельными, учитывая, что при вынесении приговора Центральный районный суд г. Барнаула (ответ от 10.12.2020г. № 1-3/2019) исходил из тех обеспечительных мер, которые были указаны следователем в справке к обвинительному заключению.

Из материалов дела следует, что именно в справке к обвинительному заключению следователем была указана недостоверная информация о действующем аресте спорного имущества.

При этом, как обоснованно указывает истец в своем отзыве, следователь в силу осмотрительности должен был обеспечить в соответствии с частью 2 статьи 115.1 УПК РФ продление срока наложения ареста на спорное имущество, а при необходимости изъять имущество у обвиняемого и передать на хранение третьему лицу, т.к. должен был осознавать возможность реализации спорного имущества, при том, что данное имущество было передано на хранение именно обвиняемому по уголовному делу, имеющему корыстный интерес в сокрытии своего имущества от правоохранительных органов.

Правоотношения по хранению возникли между истцом и Алтайским ЛУ МВД России, который в силу норм УПК РФ и ГК РФ обязан был обеспечить сохранность арестованного имущества, на которое должно было быть обращено взыскание в пользу истца.

При этом из материалов дела следует, что Алтайское ЛУ МВД России возложило свои обязанности по хранению арестованного имущества на третье лицо – обвиняемого ФИО3 В свою очередь следователю ничего не мешало передать имущество на хранение иному лицу, а не обвиняемому по уголовному делу.

Поскольку имущество было изъято и передано на хранение сотрудником следственного отдела Алтайского ЛУ МВД России, соответственно, лицом ответственным за сохранность изъятого имущества, являются органы внутренних дел.

В этой связи, доводы апеллянтов со ссылками на ненадлежащего ответчика по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Отклоняя доводы об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) сотрудников Алтайского ЛУ МВД России, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием).

Довод о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба по данному делу истек, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что об утрате арестованного имущества истцу стало известно только из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 14.11.2019г. за № 22089/19/105383 (т.1 л.д. 82-84), который был получен истцом в ответ на свою жалобу от 01.09.2019, исковое заявление поступило в суд 21.05.2021г., то есть в пределах срока исковой давности. Достоверных доказательств, что истец узнал или мог узнать о нарушении своего права ответчиком ранее, по мнению суда, не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалоба, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные по тексту опечатки не привели, по мнению суда, к принятию неверного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7091/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1