Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью объединение "Регистрация" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 9 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" (далее – ООО "СИТИГРУПП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью объединение "Регистрация" (далее – ООО объединение "Регистрация") о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, 9 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИТИГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что услуги ответчиком не оказывались, представленные ответчиком в материалы дела договор оказания услуг, соглашение о его расторжении, доверенности на подписание договора и соглашения, заявление о регистрации электротехнической лаборатории имеют признаки фальсификации. Доверенности от 03.12.2013 и 20.03.2014 директором истца не подписывались. Кроме того, договор на оказание услуг подписан на основании доверенности, выданной от 03.12.2013г., которая выдана позже даты подписания договора, что свидетельствуют о его ничтожности.

ООО объединение "Регистрация" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.10.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 года между ООО "СИТИГРУПП" и ООО объединение "Регистрация" заключен договор об оказании услуг №Л-21/13, по условиям которого ООО объединение «РЕГИСТРАЦИЯ» обязалось по заданию ООО «СИТИГРУПП» оказать информационно-консультационные услуги, связанные с регистрацией электротехнической лаборатории, организовать обучение сотрудников заказчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в НОПУ «Межрегиональный учебный центр» по программе повышения квалификации «Качество и безопасность проведения испытаний и измерений в электроустановках» в объеме 72 часа (п.п.1.1., 2.1.2 договора), на основании документов, представленных заказчиком, подготовить и передать на утверждение и подписание Заявление о регистрации и допуске в эксплуатацию электротехнической лаборатории (п.2.1.3. договора) и осуществить подачу документов заказчика в органы Ростехнадзора (г. Кемерово) (п.2.1.4. договора).

Во исполнение договора истец 27 августа 2013 года платежным поручением №109 произвел оплату услуг, в назначении платежа указано: «оплата по счету № Г00001674 от 26 августа 2013 года…».

ООО объединение "Регистрация" оказало истцу услуги по организации обучения сотрудников заказчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в НОПУ «Межрегиональный учебный центр» по программе повышения квалификации «Качество и безопасность проведения испытаний и измерений в электроустановках» в объеме 72 часа, что подтверждается удостоверениями о краткосрочном повышении квалификации №7294, 7295, 7296, выданными НОПУ «Межрегиональный учебный центр».

25 декабря 2014 года договор об оказании услуг от 26 июля 2013 года №Л-21/13 расторгнут по взаимному соглашению сторон, ответчик вернул истцу 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1322 от 06 августа 2015 года.

Истец, полагая, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Представленное истцом платежное поручение содержит указания в назначении платежа «оплата по счету № Г00001674 от 26 августа 2013 года». Из материалов дела следует, что указанный счет выставлялся за оплату услуг «Консультационные услуги по организации обучения и подготовки документов по дог. №Л-21/13 от 26.07.2013г.»

Таким образом, из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена обществом в отсутствие договорных отношений.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются основаниями перечисления денег, истцом также не представлено.

Само по себе платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств истец с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался, что также свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Довод подателя жалобы о том, что услуги ответчиком не оказывались, представленные ответчиком в материалы дела договор оказание услуг, соглашение о его расторжении, доверенности на подписание договора и соглашения, заявление о регистрации электротехнической лаборатории имеют признаки фальсификации, судом апелляционной инстанции не принимается. Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в достоверности и допустимости указанных доказательств.

Сведений, подтверждающих наличие в оспариваемых документах признаков фальсификации, подателем жалобы в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации указанных документов к суду первой инстанции истец не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств подписания договора оказание услуг, соглашения о его расторжении, доверенностей на подписание договора и соглашения неуполномоченным лицом, на выданных доверенностях на имя ФИО5 стоит печать истца, который является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и риск за ее неправомерное использование другими лицами, если таковое имело место, об утрате печати в суде первой инстанции не заявлялось.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг подписан на основании доверенности, выданной позже даты подписания договора, что свидетельствуют о его ничтожности, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 20.03.2014г. наделяющая полномочиями ФИО5 представлять интересы общества, подписывать любые документы и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. В оспариваемом договоре отсутствуют ссылки на то, что ФИО5, представляя интересы общества, действовала по доверенности от 03.12.2013г.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2015г. по делу № А45-17363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО6