Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово об оспаривании постановления о назначении административного наказания №НВЗАТ- 364/7 от 24.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №НВЗАТ-364/7 от 24.11.2015.

Решением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 31.10.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована не применением закона, подлежащего применению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения Управлением в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» плановой выездной проверки Росприроднадзором был составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, в котором выявленные административным органом нарушения права пользования недрами со стороны Общества были квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Управлением 24.11.2015 было вынесено постановление о назначении административного наказания №НВЗАТ-364/7, в соответствии с которым ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а также указано, что лицензия может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 Закона о недрах, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 №921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, при этом исходя из названия указанного постановления Правительства Российской Федерации, оно регулирует утверждение нормативов потерь только при добыче.

В то время как определение охранных целиков, в которых добыча не осуществляется, и порядок отнесения запасов в охранных целиках к общешахтным потерям регулируется Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче

В соответствии с пунктом 3.5. Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче (1996 г.) общешахтные (общекарьерные) потери не нормируются и переводятся в фактические потери в том периоде, в котором закрываются подходы к ним. В случаях, когда предохранительный целик распространяется на несколько горизонтов, списание его запасов в фактические производится по частям, по мере отработки горизонтов. Буквальное толкование терминов, свидетельствует о том, что при отсутствии необходимости нормирования потерь, не могут образовываться и сверхнормативные потери.

Как следует из материалов дела, в подтверждение совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управление ссылается на то, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» нарушило абзац «г» пункта 4.2 Условий лицензионного соглашения лицензия КЕМ 11710ТЭ, а именно допустило сверхнормативные потери угля в недрах на участке «Алардинский-Центральный» по пласту 9а.

Вместе с тем, как материалы дела свидетельствуют о том, что проектной документацией «Проект разработки участка «Алардинский-Восточный- 1» в Кондомском районе Кузбасса в составе филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» предусмотрено оставление охранных барьерных целиков между шахтой «Алардинская» и участком «Алардинский Центральный» лицензии КЕМ 11710 ТЭ.

В проекте выполнен расчет величины охранных барьерных целиков и рассчитаны балансовые запасы в охранных целиках в количестве 5309 тыс. тонн по категориям А+В+С. Охранные целики и балансовые запасы в них исключены из технических границ участка и не предусмотрены к добыче. Расчет проектных нормативов потерь при добыче по пластам выполнен в технических границах участка «Алардинский Центральный».

Поскольку запасы в охранных целиках находятся за технической границей открытой отработки и не предусмотрены к отработке открытым способом, то данные запасы не включены в проектный норматив потерь при добыче.

Таким образом, учитывая, что действующим проектом предусмотрено оставление охранных целиков в 2012 году при доработке балансовых запасов по пласту 9а в технических границах по участку «Алардинский Центральный» и закрытии подходов к балансовым запасам в количестве 14 тыс. тонн по данному пласту в охранном целике, данное количество запасов по факту было отнесено к общешахтным потерям.

Следовательно, фактические потери при добыче по пласту 9а за 2012 год составили 25,06%, при нормативе 26,19%.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что указание в оспариваемом постановлении на то, что наличие 14 тыс. тонн общешахтных потерь по пласту 9а в 2012 году не подтверждено расчетами, опровергается представленными Обществом в ходе проведения проверки материалами. Так, в книге первичного учета движения запасов по пласту 9а, представленной Росприроднадзору по его запросу, указан номер подсчетного блока по пласту 9а. Данный подсчетный блок отражен на подсчетном плане по пласту 9а, рассмотрев который можно сделать вывод о горизонте расчета погашенных запасов. Движение запасов по пласту 9а отражено в тот период, когда отрабатывались запасы по данному пласту. Позже 2004 года отработка запасов пласта 9а не велась (выкопировка прилагается). Кроме книги первичного учета Общество ведет Журнал учета потерь угля, в котором и отражен расчет количества общешахтных потерь по пласту 9а за 2012 год. На плане подсчета запасов по пласту 9а, отражены контуры, в которых потери относились к общешахтным (выкопировка прилагается). На маркшейдерских профилях (жесткая основа), в том числе и на профиле 70, отражены охранные барьерные целики между шахтой «Алардинская» и участком «Алардинский Центральный» лицензии КЕМ 11710 ТЭ (выкопировки прилагаются).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Росприроднадзор при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления не изучил должным образом всю необходимую документацию Общества.

Довод Общества в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске Управлением срока на обжалование решения суда первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, следует, что датой принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу является 10.11.2016, то последним днем срока для его апелляционного обжалования считается 23.11.2016. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 23.11.2016. При таких обстоятельствах Управлением не пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств наличия события административного правонарушения, которое инкриминировано заявителю не представлено, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как наличие события административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения. Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 по делу № А27-24733/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Усанина Н. А.

ФИО1