Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» Кунавиной Альбины Викторовны (рег. № 07АП-11557/2014 (16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от февраля 2016 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248) по заявлению ОАО «Сибэнергомаш» в лице конкурсного управляющего Кунавиной А.В. к Ильинову Виктору Витальевичу (Тамбовская обл., р.п.Дмитриевка, ул. Молодежная, 3-1) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего генерального директора ОАО «Сибэнергомаш» Черномора Виталия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2014 возбуждено дело о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) в отношении открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) ОАО «Сибэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.06.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

01.10.2015 конкурсный управляющий ФИО1 ОАО «Сибэнергомаш» обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании трудового договора 22/3Д от 01.04.2014, соглашения от 18.06.2014 о расторжении трудового договора № 22/3Д от 01.04.2014, заключенных между ОАО «Сибэнергомаш» и ФИО2, недействительными по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 17.11.2015 суд привлек к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего генерального директора ОАО "Сибэнергомаш" ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать оспариваемые сделки недействительными по заявленному основанию.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена оспариваемой сделки – размер оклада ФИО2, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом установление недобросовестности стороны сделки не требуется. Необоснованным является вывод суда о ненадлежащем истце и взыскании с конкурсного управляющего государственной пошлины, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах должника и его расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 считает доводы конкурсного управляющего необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения им трудовых обязанностей в обособленном подразделении в г.Москве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела штатного расписания, действующее с 28.05.2014 по отделу логистики ОАО «Сибэнергомаш». На вопросы суда пояснила, что в случае объявления в судебном заседании перерыва готова представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании от 08.04.2016 был объявлен перерыв до 12.04.2016.

После перерыва конкурсный управляющий ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 не явилась, при этом в судебном заседании принял участие представитель ФИО2, который доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям. После исследования материалов дела представитель ФИО2 на вопросы суда пояснил, что имеются дополнительные доказательства в обоснование подтверждения доводов отзыва.

В судебном заседании от 12.04.2016 был объявлен перерыв до 13.04.2016.

После перерыва представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении уведомления о постановке на учет обособленного подразделения ОАО «Сибэнергомаш» в по мету его нахождения в г.Москве и расчетных листков за май и июнь 2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Устное и письменное ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств: копии штатного расписания отдела логистики ОАО «Сибэнергомаш», действующее с 28.05.2014, копии приказа об увольнении ФИО2, копии штатного расписания отдела логистики ОАО «НОВАЭМ», действующее с 11.03.2014, копии штатной расстановки ОАО «Сибэнергомаш» на 01.04.2014, справки о начислениях ФИО2 и задолженности по состоянию на 20.08.2015, расчетных листков ФИО2, копии листов журнала учета движения путевых листов с 27.08.2013 за период 31.03.201 по 02.06.2014, рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены частично, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копии приказа об увольнении ФИО2, копии штатного расписания отдела логистики ОАО «НОВАЭМ», действующее с 11.03.2014, копии штатной расстановки ОАО «Сибэнергомаш» на 01.04.2014, справки о начислениях ФИО2 и задолженности по состоянию на 20.08.2015, расчетных листков ФИО2, копии листов журнала учета движения путевых листов с 27.08.2013 за период 31.03.201 по 02.06.2014.

Отказывая в приобщении копии штатного расписания отдела логистики ОАО «Сибэнергомаш», действующее с 28.05.2014, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент заключения трудового соглашения от 01.04.2014, данное штатное расписание не действовало, кроме того данное штатное расписание утверждено для отдела логистики, напечатано на бланке с эмблемой НОВАЭМ, со ссылкой, что по финансовой отчетности относится с ОАО «Сибэнергомаш».

Ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела Уведомления о постановке на учет в налоговом органе №1376632 от 17.07.2013 и расчетных листков ФИО2 за май и июнь 2014 года, удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Кроме того, сведения, отраженные в расчетных листках, совпадают с данными, отраженными в расчетных листках, представленных конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш»ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 1.04.2014 с ФИО2 был заключен трудовой договор № 22/3Д, в соответствии с которым работник был принят на должность водителя автомобиля. Место работы - г.Москва, офис ОАО «Сибэнергомаш»; договором предусматривалась ежемесячная выплата должностного оклада в размере 89 080,46 руб. в месяц (п.5.1.1), а также выплата компенсации при расторжении трудового договора по любому основанию, за исключением оснований, предусмотренных п.п. 6, 9, 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в сумме 450 000 руб. ( п.10.2).

18 июня 2014 между ОАО «Сибэнергомаш» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 22/3Д от 01.04.2014 г., которым в соответствии с условиями трудового договора определена выплата компенсации в размере 450 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор и соглашение о его расторжении, на основании которых произведено начисление в пользу ФИО2 заработной платы за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и компенсации в связи с его увольнением являются подозрительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности конкурсным управляющим и отсутствии у последнего права от собственного имени оспаривать трудовой договор и соглашение о его расторжении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» несостоятельным (банкротом) принято к производству 28 июля 2014 года.

Трудовой договор и соглашение о его расторжении заключены 01.04.2014 и 18.06.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При оспаривании условий договора о денежной компенсации, в том числе при расторжении трудовых отношений, должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее выплаты конкретному работнику.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия работника на должность водителя автомобиля и исполнение им трудовых обязанностей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности в спорный период по выплате заработной платы перед работниками должника и размер установленных окладов действующих сотрудников ОАО «Сибэнергомаш», выполняющих сходные функции, законно и обоснованно сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной.

Факт наличия в г. Москве обособленного подразделения должника подтвержден Уведомлением о постановке на учет в налоговом органе №1376632 от 17.07.2013.

В подтверждение выполнения трудовых обязанностей представлены расчетные листки ОАО «Сибэнергомаш», которыми установлено количество рабочего времени, отработанного работником за конкретный период времени.

Отсутствие у конкурсного управляющего должностной инструкции работника, табеля учета рабочего времени, не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора, поскольку составление, ведение и хранение указанных документов возложено трудовым законодательством на работодателя.

Оспаривая, как недействительный в целом трудовой договор№22/3Д от 01.04.2014, заключенный между должником и заинтересованным лицом ФИО2, так и соглашение от 18.06.2014 о его расторжении, заявитель исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения трудового договора, в силу чего он имеет признаки мнимой сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, от 26.01.2016 N 57-КГ15-15).

Апелляционный суд, отклоняя довод заявителя о недействительности трудового договора в силу мнимости, исходит из недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что стороны не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в действительности работник и работодатель фактически приступили к исполнению спорной сделки, а соответствующие такой сделке последствия уже созданы.

Материалы дела не содержат доказательств наличия признаков (несостоятельности) банкротства ОАО «Сибэнергомаш» на дату заключения трудового договора.

Само по себе наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных процессах с участием должника, а также факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагента задолженности не может, безусловно, свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закон о банкротстве.

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

При этом согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Сибэнергомаш» за 2013 год стоимость активов общества составляла более 4,1 миллиарда рублей. Согласно расчету стоимости чистых активов общества за 2013 год, стоимость чистых активов на конец 2013 года составила 681 727 000 руб.

Из дополнительно представленных конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш»ФИО1 суду апелляционной инстанции доказательств установлено, что согласно штатной расстановке организации в группе автомобильного транспорта по состоянию на 01.04.2014 числятся 16 сотрудников, из них 14 водителей автомобиля. При этом штатное расписание, действующее в ОАО «Сибэнергомаш» в период с 01 апреля 2014 года, в материалы дела не представлено.

Согласно действующему с 11.03.2014 и утвержденному генеральным директором ОАО «НОВАЭМ» штатному расписанию отдела логистики ОАО «НОВАЭМ», который по финансовой отчетности относится к ОАО «Сибэнергомаш», в группе автомобильного транспорта предусмотрено 20 штатных единиц, в том числе 16 водителей автомобиля, предусматривает оклады (с учетом районного коэффициента) от 18 214 руб. до 29 900 руб..

Таким образом, соотнести размер установленных окладов действующих сотрудников ОАО «Сибэнергомаш», в том числе выполняющих сходные функции, не представилось возможным.

Расчетные листки за апрель, май, июнь 2014 года, представленные как конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш»ФИО1, так и ФИО2, содержат одинаковые сведения о количестве отработанных дней, размере начисленных и произведенных выплатах.

Постоянное нахождение в спорный период времени генерального директора ОАО "Сибэнергомаш" ФИО4 в г.Москве, которому непосредственно согласно оспариваемому трудовому договору подчинялся работник, подтверждено материалами дела и не опровергается конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш»ФИО1.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в спорный период по выплате заработной платы перед работниками ОАО «Сибэнергомаш», ни в суд первой, не в суд апелляционной инстанций также не представлено.

В связи с тем, что условие о выплате компенсации предусмотрено пунктом 10.2 трудового договора от 01.04.2014, а оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по выплате при расторжении трудового договора компенсации в размере 450 000 руб., не устанавливает, правовых оснований для признания названного соглашения недействительным в целом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания трудового договора недействительным, как в целом, так и в отдельной его части.

Кроме того, согласно расчетному листку за июнь 2014 года следует, что фактически выходное пособие при увольнении (по соглашению сторон), начисленное ФИО2 составило 267 241 руб. 38 коп., что не превышает трехкратный размер установленного оклада. Начисление ФИО2 выплат в размере 182 758 руб. 62 коп. за счет прибыли конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В связи с чем, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о ненадлежащем заявителе неверным, поскольку конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, заявление в суд первой инстанции подписано по доверенности от имени должника и в уточненном заявлении конкурсный управляющий указала на то, что заявление подано именно в интересах должника.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий при обращении в суд действовал от имени и в интересах должника, государственная пошлина подлежала взысканию с должника. Однако, указание судом первой инстанции на взыскание государственной пошлины с конкурсного управляющего не лишает возможности возместить указанные расходы за счет имущества ОАО «Сибэнергомаш», в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным не изменять в этой части обжалуемый судебный акт.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года по делу №А03-12875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев