Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Каргасокский детский сад №27 «Аленушка» общеразвивающего вида (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЛЕФФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании штрафной неустойки в размере 182 рублей 88 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Каргасокский детский сад №27 «Аленушка» общеразвивающего вида (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЛЕФФ» (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленного по гражданско-правовому договору от 09.01.2014 №1, взыскании штрафной неустойки в размере 182 рубля 88 копеек.

Решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика произвести замену товара: качалка на пружине «Мини-Мобиль» в количестве 1 шт.; качели балансирующие «Пингвин» 0234 в количестве 1 шт.; качалка на пружине «Байк» 0209 в количестве 1 шт.; качалка на пружине «Вертолётик» 0213 в количестве 1 шт.; песочница со счетами в количестве 1 шт.; песочный комплекс «Кубики» 0408 в количестве 1 шт.; песочный комплекс «Дворик» 0406 в количестве 1 шт.; домик-беседка «Остановка» 0605 в количестве 1 шт.; лабиринт 0702 в количестве 1 шт.; «Клоун» 0704 в количестве 1 шт.; лаз «Нора» арт 0710 в количестве 1 шт.; качели балансирующие «Заяц с морковкой» 0230 в количестве 1 шт.; качели-диван 0232 в количестве 1 шт.; скамья в количестве 3 шт.; игровой столик «Ромашка» 0721 в количестве 3 шт.; игровой комплекс «Кораблик» 0302 в количестве 1 шт.; горка «Пароход» 0311 в количестве 1 шт.; качели балансирующие «Апельсин» 0227 в количестве 1 шт., поставленного по гражданско-правовому договору от 09.01.2014 №1, на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий условиям гражданско-правового договора от 09.01.2014 №1, в месячный срок после вступления решения в законную силу по месту нахождения заказчика (истца); взыскал с ответчика в пользу истца 182 рубля 88 копеек неустойки, 8 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 8 182 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда в части срока выполнения работ, указав на их выполнение в месячный срок, начиная с 15.05.2016.

Истец просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части срока выполнения работ. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в рамках принятых на себя обязательств по гражданско – правовому договору от 09.01.2014 №1 ответчик (поставщик) передал в собственность истца (заказчика) оборудование в соответствие со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, для детских игровых уличных площадок, выполнил его установку.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме на сумму 665 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2014 №8691.

Согласно пункту 5.2 договора при выявлении заказчиком несоответствия качества товара составляется акт за подписями лиц, производивших приемку товара. Вызов иногороднего представителя (изготовителя) в этом случае не требуется.

Претензии заказчика по количеству и качеству принимаются поставщиков не позднее 25 дней с момента приемки товара (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной претензии заказчика устранить недостатки товара или заменить товар на товар надлежащего качества за свой счет. В противном случае поставщик считается нарушившим сроки поставки и несет санкции, установленные пунктом 6.2 настоящего договора.

В разделе 4 договора сторонами определены гарантийные обязательства поставщика.

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать установленным стандартам и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя или документом, его заменяющим. Гарантийный период составляет одни год. Гарантийный период исчисляется со дня подписания акта приема-передачи товара заказчиком и поставщиком (пункты 4.1.-4.3. договора).

Факт поставки и передачи заказчику оборудования подтверждается актом приема-передачи и товарно-транспортной накладной от 29.04.2014, подписанными представителями сторон без замечаний и не оспорен сторонами.

Оборудование установлено 12.05.2014.

22.08.2014 при комиссионном осмотре установленного оборудования выявлены недостатки:

- в качелях на пружине «Мини-Мобиль», «Байк» и «Вертолётик» - частичное стирание и полное обгорание краски, расслоение фанеры по всей конструкции, а также на сидениях, на углах конструкции и декоративных элементах отслоение краски, пружины глубоко вмонтированы в землю и не позволяют раскачиваться игровым элементам;

- в песочном комплексе «Кубики» - по всем несущим конструкциям (деревянные столбы) вертикальные глубокие трещины, отсутствуют 53 пластиковые заглушки, закрывающие выступающие гайки и болтовые соединения; частичное стирание и полное обгорание краски, сильное расслоение фанеры по всей конструкции, по боковым бортам, на углах конструкции и декоративных элементах отслоение краски;

- в качелях «Пингвин» отсутствуют 32 пластиковые заглушки;

- в качелях «Апельсин» отсутствуют 24 пластиковые заглушки, закрывающие выступающие гайки и болтовые соединения, частичное стирание и полное обгорание краски на всей поверхности, на сидениях и с торцов спинок краска отслоилась, фанера расслаивается;

- в «Песочнице со счетами» - по углам песочницы прикреплены треугольные столики, изготовленные из фанеры, которая расслоилась и развалилась на части, на одной из сторон песочницы на двух вертикальных стойках закреплены счеты на горизонтальной металлической трубе, краска облезла. По всем несущим конструкциям (деревянные столбы) вертикальные глубокие трещины;

- в домике-беседке «Остановка» - частичное стирание и полное обгорание краски, расслоение фанеры по всей конструкции, а также на сидениях, на углах конструкции и декоративных элементах отслоение краски;

- в качели балансирующей «Заяц с морковкой» - металлическая труба, соединяющая между собой вертикальные стойки в верхней части, к которой должны крепиться ухваты для рук, разломана на две части: частичное стирание и полное обгорание краски, расслоение фанеры по всей конструкции, а также на сидениях, на углах конструкции и декоративных элементах отслоение краски;

- в скамейках - частичное стирание, полное обгорание и отслоение краски;

- в игровых столиках «Ромашка» - полное расслоение фанеры на сидениях и столиках, частичное стирание, полное обгорание и отслоение краски;

- в «Лабиринте», лазе «Нора», «Клоуне», качели-диване - расслоение фанеры, частичное стирание, полное обгорание и отслоение краски;

- в горке «Пароход» - по всем несущим конструкциям (деревянные столбы) вертикальные глубокие трещины, отсутствует 85 пластиковых заглушек, закрывающих выступающие гайки и болтовые соединения: частичное стирание и полное обгорание краски, сильное расслоение фанеры по всей конструкции, по боковым бортам горки, на углах конструкции и декоративных элементах отслоение краски;

- в игровом комплексе «Кораблик», песочном комплексе «Дворик» - по всем несущим конструкциям (деревянные столбы) вертикальные глубокие трещины, частично отсутствуют пластиковые заглушки, закрывающие выступающие гайки и болтовые соединения: частичное стирание и полное обгорание краски, сильное расслоение фанеры по всей конструкции, по боковым бортам горки, на углах конструкции и декоративных элементах отслоение краски.

Комиссией установлено, что фанера, являющаяся конструктивным материалом комплексов, не является водостойкой, так как по всем игровым элементам произошло сильное расслоение кромок, что является опасным для здоровья детей (занозы и порезы); все несущие конструкции (столбы) имеют вертикальные глубокие трещины, что является опасностью для жизни и здоровья детей; выступающие гайки, болтовые соединения и торцы частично закрыты пластиковыми заглушками, отсутствует 194, что представляет опасность для застревания пальцев рук, ног, головы, одежды ребенка; краски, используемые для окраски игровых элементов, не являются стойкими к сложным погодным условиям, истиранию, действию ультрафиолета и не предназначенными для применения на уличных детских площадках, так как подвержены сильному выгоранию, отслаиванию и стиранию. Ни один из игровых элементов не соответствует требованиям, указанным в техническом задании.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести замену товара на товар надлежащего качества, уплатить неустойку.

В ответе на претензию поставщик в срок до 15.05.2015 обязался устранить недостатки товара.

Уклонение от замены товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки и установки оборудования надлежащего качества, его соответствие действующим стандартам и техническим условиям, что поставленное по договору оборудование вышло из строя вследствие нарушения заказчиком правил пользования товаром, его хранения, действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 названного Кодекса покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком передано истцу оборудование ненадлежащего качества, удовлетворил требование истца, обязав ответчика заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий условиям гражданско-правового договора от 09.01.2014 №1, установив срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу по месту нахождения истца (заказчика).

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу вследствие нарушения заказчиком правил пользования товаром в материалы дела не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2.договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в случае, если поставляемый товар не соответствует качестве, стандартам, иной документации или условиям договора.

Руководствуясь названными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласования сторонами условий о неустойке и штрафе, проверив расчет штрафа, при отсутствии доказательств уплаты неустойки суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 183 рубля 88 копеек.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнимость судебного акта первой инстанции в части срока, несоответствие его требованиям части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. В резолютивной части решения указан конкретный перечень подлежащего замене оборудования, срок и место исполнения.

При таких обстоятельствах резолютивная часть обжалуемого решения не подлежит изменению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2015 года по делу № А67-4720/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЛЕФФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин