Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области (рег. № 07АП-11606/13 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-11535/2013 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 должник – открытое акционерное общество (далее - ОАО) Птицефабрика «Нечаевская», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области обратилась 31.10.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика «Нечаевская» ФИО2 с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика «Нечаевская».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 года суд отказал Федеральной налоговой службе в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика «Нечаевская».

С определением суда от 19.12.2014 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, отстранив конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика «Нечаевская» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что бездействие конкурсного управляющего по не открытию специального банковского счета в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве, не опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ об удовлетворении третьего лица погасить обязательства должника, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также является прямым нарушением требований пункта 7 статьи 113 Федерального закона, что привело к невозможности третьего лица исполнить обязательства должника; вывод суда о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не открытии специального банковского счета, объясняется тем, что у третьего лица, взявшего на себя обязательства погасить требования кредиторов ОАО птицефабрика «Нечаевская», таких намерений на самом деле не было, о чем стало известно конкурсному управляющему после вынесения определения арбитражного суда от 21.08.2014 года, уполномоченный орган считает необоснованным; вывод суда о том, что не опубликование на сайте ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательства должника не является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав уполномоченного органа и иных кредиторов, является необоснованным; конкурсным управляющим не предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности, напротив данная задолженность была списана по истечению 4-х месяцев бездействия конкурсного управляющего; бездействие ФИО2 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника для целей удовлетворения требований кредиторов и тем самым к нарушению прав и законных интересов кредиторов ОАО птицефабрика «Нечаевская»; не проведение конкурсным управляющим в полном объеме всех мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, не отвечает целям процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим не соблюдены требования Приказа о списании товарно-материальных ценностей ОАО птицефабрика «Нечаевская»; расходование денежных средств должника, минуя основной расчетный счет ОАО Птицефабрика «Нечаевская», противоречит требованиям пункта 1 статьи 133 Закона банкротстве; удержание организатором торгов из сумм задатков своих расходов и вознаграждения можно квалифицировать как сделку с предпочтением, в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, при нарушении очередности статьи 134 Закона о банкротстве; единственный расчетный счет должника в ООО КБ «Взаимодействие» конкурсным управляющим закрыт 10.10.2014 года, несмотря на тот факт, что еще не рассмотрено заявление о признании сделки недействительной ОАО птицефабрика «Нечаевская» по передаче в ЗАО «Нечаевская» и ОАО птицефабрика «Тогучинская» имущества, согласно приложению к разделительному балансу по состоянию на 01.07.2012 года, что свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в скорейшем завершении процедуры банкротства ОАО птицефабрика «Нечаевская», а также в отсутствие интереса на положительный результат по обжалованию сделки, которая позволит сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в не открытии специального банковского счета; не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательства должника; не исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в виде претензии; не проведении в полном объеме всех мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; неправомерности действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации; заключении конкурсным управляющим договора уступки прав требований (цессии) от 26.09.2014 года по цене ниже установленной на собрании кредиторов; неправомерном закрытии расчетного счета должника без учета того, что имеется не рассмотренное заявление о признании недействительной сделки должника; в не направлении заявления о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходил из отсутствия на то правовых оснований, заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушения последним прав и законных интересов кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для её удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего по не открытию специального банковского счета в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве, не опубликованию сообщения в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ об удовлетворении третьего лица погасить обязательства должника, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также являются прямым нарушением требований пункта 7 статьи 113 Федерального закона, что привело к невозможности третьего лица исполнить обязательства должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 года конкурсному управляющему установлен срок для погашения требований к должнику - до 15.09.2014 года, способ удовлетворения - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 131 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 года в целях исполнения обязанности по открытию специального банковского счета конкурсным управляющим в адрес кредиторов были направлены письма с просьбой представить банковские реквизиты для дальнейшего погашения требований.

Ответы были получены от кредиторов ООО «Балт ИЗА» (получено 24.09.2014 года), ОАО «Сибирский реестр» (получено 04.09.2014 года), ЗАО «Юридические услуги» (получено 04.09.2014 года), ООО «СибАгро-Новосибирск» (вручено нарочно), Межрайонная ИФНС №15 по Новосибирской области (получено по эл. почте).

28.08.2014 года кредитору ФИО3 от ООО «Сибирская инвестиционно-проектная компания» поступило предложение уступить право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Птицефабрика «Тогучинская».

Конкурсный управляющий обратился к ООО «Сибирская инвестиционно-проектная компания» с просьбой дать пояснения о своих действиях, в ответ было получено письмо о том, что общество не будет исполнять определение арбитражного суда от 21.08.2014 года, что ведется работа по выкупу требований кредиторов на других условиях.

Судом первой инстанции установлено, что подобное предложение поступало в адрес не только кредитора ФИО3, но и другим кредиторам.

В результате чего, 20.10.2014 года арбитражным судом вынесены определения, которыми удовлетворены заявления ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» о процессуальной замене кредиторов ФИО4, ФИО5 на правопреемника - ОАО «Птицефабрика «Тогучинская».

10.11.2014 года произведена процессуальная замена кредиторов ФИО6, ФИО3 на ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», 25.11.2014 года произведена процессуальная замена кредиторов ООО «ЮАР» и ЗАО «Заречье» на ОАО «Птицефабрика «Тогучинская».

В материалах дела имеются агентские договоры, заключенные между ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» и ООО «Сибирская инвестиционно-проектная компания», по условиям которых ООО «Сибирская инвестиционно-проектная компания» обязуется за вознаграждение совершить действия по заключению договоров уступки прав требований между ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» и кредиторами ОАО птицефабрика «Нечаевская».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не открытии специального банковского счета, объясняется тем, что у третьего лица, взявшего на себя обязательства погасить требования кредиторов ОАО птицефабрика «Нечаевская», таких намерений на самом деле не было, о чем стало известно конкурсному управляющему после вынесения определения арбитражного суда от 21.08.2014 года, является обоснованным.

Указанные обстоятельства явились результатом того, что конкурсный управляющий не открыл специальный банковский счет, чтобы не увеличивать текущие расходы должника на оплату банковских услуг за открытие счета, затем за его обслуживание и последующее закрытие.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ОАО птицефабрика «Нечаевская» следует, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего 13.10.2014 года о результатах проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий доложил информацию об отказе третьего лица погашать требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что не опубликование на сайте ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательства должника не является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав уполномоченного органа и иных кредиторов, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО7 при проведении анализа финансового состояния должника по состоянию на 30.09.2013 года выявлен 61 дебитор на сумму 2 426 000 руб.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника вся документация была передана в порядке и сроки установленные Законом о банкротстве.

При этом претензий к бывшему руководителю должника по факту ненадлежащей передачи документов у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем документы в судебном порядке у бывшего руководителя должника не истребовались.

Подтвержденная документами дебиторская задолженность была проинвентаризирована, выявлено 4 дебитора на общую сумму 4 965 783 руб. 58 коп., проведена оценка (отчет № 34 от 28.07.2014) и реализация по оценочной цене - 87 000 руб.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34-н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Дебиторская задолженность по 61 дебитору на общую сумму 2 426 000 руб. была проанализирована.

От должника был получен список дебиторов от 18.04.2014 года с примечаниями от главного экономиста.

Размер дебиторской задолженности и сам факт ее наличия был установлен только на основании данных бухгалтерской отчетности.

В результате было установлено, что часть организаций - дебиторов ликвидирована, по остальной части задолженность не подтверждена какими-либо первичными документами из-за отсутствия их у руководителя, а также по некоторым дебиторам истек срок исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств конкурсным управляющим как лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, было принято решение о списании дебиторской задолженности, числящейся на балансе, на общую сумму 2 426 000 руб.

При этом обязанность по согласованию вопроса о списании дебиторской задолженности с собранием кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим претензионная работа с данными дебиторами не проводилась, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что конкурсным управляющим обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в виде претензии, не исполнена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих возможность и реальность взыскания указанной дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, обоснованно пришел к выводу о не доказанности того, что не направление претензий дебиторам нарушило права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности.

Обращение в суды с исковыми требованиями, основанными на документально не подтвержденных обстоятельствах, могли привести к увеличению текущих расходов в части уплаты (взыскания) государственной пошлины по искам, а, следовательно, к увеличению непогашенной части кредиторской задолженности.

Довод ФНС России о том, что не проведение конкурсным управляющим в полном объеме всех мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, не отвечает целям процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 методических рекомендаций).

Из материалов дела о банкротстве ОАО Птицефабрика «Нечаевская» следует, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества, в результате которых составлены инвентаризационные описи № 1 от 23.04.2014 года, № 2 от 23.04.2014 года, № 3 от 27.06.2014 года.

В связи с проведением инвентаризации была создана комиссия на основании приказа конкурсного управляющего, в обязанности которой входило осмотреть объекты основных средств, товарно-материальные ценности (ТМЦ), подлежащие списанию; установить причины списания; определить возможность дальнейшего использования объектов и ТМЦ; составить акт осмотра и оформить акты на списание.

По результатам проведенной работы комиссией составлен акт осмотра объектов основных средств, товарно-материальных ценностей от 23.04.2014 года, в котором отражены установленные обстоятельства, а также составлен акт № 1-тмц о списании товарно-материальных ценностей от 23.04.2014 года на сумму 7 622 000 руб., в связи с непригодностью ТМЦ к использованию либо из-за фактического отсутствия. По части списанного имущества (корма и семена собственного производства) в размере 6 951 000 руб. в связи с его отсутствием из-за изъятия службой судебных приставов впоследствии конкурсным управляющим предпринимались мероприятия по оспариванию действий судебных приставов и взысканию убытков (судебные акты приобщены к материалам жалобы).

ТМЦ на сумму 558 000 руб. проинвентаризированы, (опись № 2), включены в конкурсную массу должника и затем проданы в ходе конкурсного производства.

Сумма из строки баланса за 2013 год «запасы» (1210) в размере 6 942 000 руб. фактически не представляет собой имущества, указанная сумма списана конкурсным управляющим актом № 3 от 15.05.2014 года. Данная сумма, отраженная на счете 20.1 «основное производство», сформированная в виде себестоимости из затрат в растениеводстве на создание готовой продукции. По причине не урожая цикл производства готовой продукции не был завершен, в результате чего затраченные в этом цикле использованные запасы пришли в негодность. Следовательно, понесенные затраты подлежат списанию. В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, что в 2012 году организацией были понесены затраты в растениеводстве и что по причине засухи сельхозпроизводители Тогучинского района понесли убытки.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, в том числе не представлено доказательств неправомерных действий при проведении инвентаризации, является обоснованным.

Законодательством не запрещено списывать с баланса не ликвидное имущество.

Кроме того, причины списания указаны в актах списания и акте осмотра от 23.04.2014 года.

Доказательств того, что у должника в действительности имелись ликвидные запасы, которые неправомерно не включены в конкурсную массу для последующей реализации, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ФНС России о том, что конкурсным управляющим необоснованно закрыт единственный расчетный счет должника в ООО КБ «Взаимодействие», несмотря на тот факт, что еще не рассмотрено заявление о признании сделки недействительной ОАО птицефабрика «Нечаевская» по передаче в ЗАО «Нечаевская» и ОАО птицефабрика «Тогучинская» имущества, согласно приложению к разделительному балансу по состоянию на 01.07.2012 года, что свидетельствует о заинтересованности ФИО2 в скорейшем завершении процедуры банкротства ОАО птицефабрика «Нечаевская», а также в отсутствие интереса на положительный результат по обжалованию сделки, которая позволит сформировать конкурсную массу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов указанным действием конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не была указана норма Закона о банкротстве, которая была нарушена конкурсным управляющим.

Ссылка ФНС России на заинтересованность управляющего в скорейшем завершении конкурсного производства и отсутствие с его стороны интереса в рассмотрении заявления по оспариванию сделки должника судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как носит предположительный характер, и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

На момент рассмотрения жалобы ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, в производстве суда находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, в судебных заседаниях присутствует представитель конкурсного управляющего, который поддерживает заявленные требования, представляет суду доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что согласно отчета конкурсного управляющего от 22.10.2014 года конкурсным управляющим заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2014 года на сумму 69 600 руб., однако, начальная цена продажи дебиторской задолженности на открытых торгах в форме аукциона составляла 87 000 руб. (данная цена утверждена собранием кредиторов должника 07.08.2014 в соответствии с отчетом об оценке), следовательно, по мнению заявителя, конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущества должника по цене ниже, установленной на собрании кредиторов, и объявленной на торгах, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов по реализации прав требования дебиторской задолженности 26.09.2014 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) на сумму 87 000 руб. В отчете конкурсного управляющего от 22.10.2014 года отражены сведения о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника по данному договору в размере 69 600 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требований (цессии) от 26.09.2014 года, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется произвести с Цедентом (должником) расчет в размере 87 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.3 договора).

Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа о заключении конкурсным управляющим договора уступки прав требований (цессии) от 26.09.2014 года по цене ниже установленной на собрании кредиторов, как правомерно указано судом первой инстанции, является несостоятельным и документально не подтвержденным. Кроме того, заявитель жалобы не указывает норму Закона о банкротстве, которую по его мнению в данном случае нарушил ФИО2

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушения последним прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года по делу № А45-11535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.И.Жданова

Е.В.Кудряшева