Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Евразруда» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 г. по делу № А27-5965/2016 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Евразруда» (г. Таштагол, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал Западно-Сибирской железной дороги Новокузнецкий центр организации работы железнодорожных станций), закрытое акционерное общество «Промтрансинвест», акционерное общество «Нефтетранссервис»

о взыскании 1 266 754 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Евразруда»» (далее – ОАО «Евразруда», ответчик) о взыскании 1 266 754 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал Западно-Сибирской железной дороги Новокузнецкий центр организации работы железнодорожных станций), закрытое акционерное общество «Промтрансинвест», акционерное общество «Нефтетранссервис».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 г. иск удовлетворен частично. С ОАО «Евразруда» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 633 377 руб. 40 коп. убытков, 12 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом дана неверная оценка акту о промере стрелочного перевода от 05.11.2014 и акту служебного расследования от 10.11.2014. Судом не учтено, что ответчиком представлены доказательства извещения начальника станции о сходе вагона. Вместе с тем, протокол оперативного совещания составлен работниками ОАО «РЖД» в отсутствие представителей ОАО «Евразруда». Вывод суда о том, что причиной схода вагона послужило неудовлетворительное состояние остряка не соответствует материалам дела. Акт формы ВУ-25, который является основанием возложения ответственности при повреждении вагона не составлялся. При этом, акт общей формы не является надлежащим доказательством.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 при выполнении маневров по перестановке вагонов на пути необщего пользования ОАО «Евразруда» Абагурский филиал, примыкающего к станции Новокузнецк-Восточный, произошел сход первой по ходу движения тележки вагона № 67430025, при подъеме вагона произошел сход с рельс второй по ходу движения тележки.

Поврежденный вагон № 67430025 на момент происшествия был застрахован ОАО «СОГАЗ» на основании договора страхования средств железнодорожного транспорта от 30.03.2014 № 14ТР2150, заключенного с ООО «Промтрансинвест».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 1 266 754 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2015 № 82859.

Размер страхового возмещения определен истцом исходя из страховой суммы, определенной на основании расчётно-дефектной ведомости, за вычетом стоимости лома и франшизы.

Поскольку ОАО «СОГАЗ» возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось взаимодействие источников повышенной опасности. Поскольку сход вагона произошел в связи с неудовлетворительным состоянием остряка наряду с неисправностью самого вагона, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 50 % от заявленной суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация – это перемена кредитора в существующем обязательстве, в данном случае – в вытекающем из договора перевозки обязательстве по возмещению убытков, должником по которому является перевозчик.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что сход первой по ходу движения тележки вагона № 67430025 произошел на пути необщего пользования ОАО «Евразруда» Абагурский филиал, примыкающего к станции Новокузнецк-Восточный; при подъеме вагона произошел сход с рельс второй по ходу движения тележки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергаются, в том числе факт принадлежности путей необщего пользования и повреждение вагона № 67430025.

Из протокола оперативного совещания от 10.11.2014 № 105 под председательством начальника станции Новокузнецк-Восточный ФИО3 следует, что причиной схода вагона № 67430025 явилось неудовлетворительное содержание ж.д. пути, а именно излом правового остряка стрелки № 24 на подъездном пути не общего пользования Аабагурский филиал ОАО «Евразруда». Ответственность за повреждение вагона отнесена на Абагурский филиал ОАО «Евразруда».

В результате схода вагона повреждены: подвагонное тормозное оборудование (запасной резервуар, рабочая камера. Тормозной цилиндр, корпус авторегулятора и тормозная магистраль), триангель, подножка составителя, расцепной рычаг, шкворень, хребтовая балка (пропеллерность более 200 мм на всю длину), разрыв в узле сочленения с хребтовой балкой одной промежуточной балки.

В акте общей формы от 05.11.2014 отражены повреждения вагона.

05.11.2014 составлен акт о повреждении вагона, в котором с учётом повреждений вагона, сделан вывод о его исключении из инвентаря, виновным в повреждении вагона признан ОАО «Евразруда» Абагурский филиал.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

В материалы дела представлены акт общей формы от 05.11.2014, в котором указаны обстоятельства, вызвавшие составление акта, отражены повреждения вагона.

Кроме этого, комиссией составлен акт осмотра технического состояния вагона № 67430025 от 15.12.2014, в котором сделан вывод об исключении вагона, в повреждении которого признан ОАО «Евразруда» Абагурский филиал.

Пунктами 6.1-6.3 Правил составления актов установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты, в том числе акт общей формы и акт осмотра технического состояния вагона не являются допустимыми доказательствами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные в актах обстоятельства.

Кроме этого, согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12 правовой позиции, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счёт их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути, несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

Возражая против исковых требований, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что принадлежащий ему путь необщего пользования находился в надлежащем состоянии. Кроме этого, со ссылкой на акт осмотра вагона от 05.11.2014, ответчик указал, что сход вагона мог произойти в связи с наличием на колесе сколов старого происхождения.

В акте осмотра вагона от 05.11.2014 с участием представителей ОАО «РЖД», ОАО «Евразруда» и владельца вагона на праве договора аренды – АО «НТС» зафиксировано обнаружение на правом колесе скола старого происхождения глубиной 15 мм, длиной 20 мм, также обнаружены на ободе левого колеса риски по центру всего круга катания глубиной 2 мм.

В акте о промере стрелочного перевода, составленном ответчиком 05.11.2014 с участием старшего осмотрщика вагонов пункта технической подготовки ОАО «РЖД» ФИО4, указано об отсутствии замечаний угрожающих движению поездов в месте схода.

Ответчиком также представлен акт служебного расследования события от 10.11.2014, в котором отражено следующее: заклинивание первой по ходу движения тележки, что привело к набеганию гребня правого колеса, проваливанию левой стороны колесных пар между остряком и рамным рельсом в районе 4-01 остряковой подушки, последующему излому правого остряка на расстоянии 610 мм от корня остряка и сходу первой тележки обеими колесными парами. На гребне правого колеса первой по ходу движения колесной пары обнаружен скол старого происхождения глубиной более 15 мм, длиной 20 мм, на ободе левого колеса первой по ходу движения колесной пары имеются риски старого происхождения по центру обода по всему кругу катания глубиной до 2 мм, что подтверждает неисправность тележки и вероятность схода вагона до захода на пути необщего пользования ОАО «Евразруда».

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на критическое отношение к акту о промере стрелочного перевода от 05.11.2014 и акту служебного расследования события от 10.11.2014, поскольку последний составлен работниками ОАО «Евразруда». Кроме этого, о сходе вагона ответчик не поставил в известность начальника станции; произвел выгрузку груза из вагона до начала расследования. При подъеме вагона произошел сход с рельс второй по ходу движения тележки.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе оперативного совещания от 10.11.2014 № 105 с участием представителя ОАО «Евразруда», ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что протокол оперативного совещания составлены за пределами трех суток, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку само по себе нарушение порядка составления не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

Также обоснован вывод суда о том, что из-за действий ответчика невозможно исключить неудовлетворительное содержание путей, наличие излома правого остряка стрелки № 24 на подъездном пути, а также определить изначальный размер ущерба до схода с рельс второй тележки. Акт о промере стрелочного перевода от 05.11.2014 не позволяет трактовать его однозначно, поскольку фраза: «замечания, угрожающие движению поездов, в месте схода не обнаружено» одновременно может означать приведение путей в порядок после схода вагона.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в акте осмотра вагона № 67430025 от 05.11.2014, в котором установлено повреждения колесных пар старого происхождения. Данный акт подписан работником ОАО «РЖД», сведения о наличии выщерблины старого происхождения на колесной паре истцом и третьими лицами не опровергнуты.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Подпунктом 7 пункта 3.2.1 Инструкции запрещено выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при наличии выщерблины по поверхности катания колеса колесной пары грузового вагона глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм; трещина в выщерблине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось взаимодействие источников повышенной опасности, а именно: причиной схода вагона одновременно послужило неудовлетворительное состояние остряка, а также неисправность самого вагона.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд правомерно применил положение статьи 404 ГК РФ, признав равной вину владельца вагона и владельца путей необщего пользования, и удовлетворил иск в размере половины выплаченного страхователю страхового возмещения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО «Евразруда» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2016 г. по делу № А27-5965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО5

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1