Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 октября 2014 года по делу № А45-13704/2014 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МолТранс", г. Новосибирск (ИНН 5404285992 ОГРН 1065404095745)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 54 ЮП № 002704 от 01.07.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» (далее по тексту – заявитель, ООО «МолТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску (далее по тексту – заинтересованное лицо, Отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 54 ЮП № 002704 от 01.07.2014 года, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Отдел ГИБДД обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, полагая, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2014 года производство по делу № А45-13704/2014 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-13110/2014 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

С учетом того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А45-13704/2014, полностью устранены, определением от 22.05.2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

В связи с нахождением судьи Музыкантовой М.Х. в отпуске определением заместителя председателя от 21 мая 2015 года произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2014 года в 14 часов 33 минуты на улице Вахрушева, 8 города Кемерово осуществлялась перевозка автопоездом в составе седельного тягача ДАФ регистрационный номер С507ХА 154 с полуприцепом-цистерной регистрационный номер НЕ 0522 54 под управлением водителя Обрикова С.Н. тяжеловесного груза, без специального пропуска и разрешения, с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагруженная 2 ось, допустимая нагрузка - 10,00 тонн, фактическая - 10,96 тонны, допустимая полная масса - 40,00 тонн, фактическая составила 42,14 тонны, чем нарушена часть 1 статьи 31 Федерального закона ФЗ-257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Результаты взвешивания зафиксированы в акте № 014896 от 09.05.2014 года, в котором отражено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По данному факту 23.06.2014 года составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003918 и 01.07.2014 года вынесено постановление 54 ЮП № 002704 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности нарушена процедура привлечения к ответственности, дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подведомственности, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – № 257-ФЗ от 08.11.2007) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (далее по тексту – Правила перевозки) и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996 года.

В силу пункта 5 Правил перевозок тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № 832/1 от 09.05.2014 года организацией, осуществляющей эксплуатацию транспортного средства, является ООО «МолТранс».

Как следует из материалов дела, 09.05.2014 года в 14 часов 33 минуты на улице Вахрушева, 8 города Кемерово осуществлялась перевозка автопоездом в составе седельного тягача ДАФ регистрационный номер С507ХА 154 с полуприцепом-цистерной регистрационный номер НЕ 0522 54 под управлением водителя Обрикова С.Н.тяжеловесного груза, без специального пропуска и разрешения, с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагруженная 2 ось, допустимая нагрузка - 10,00 тонн, фактическая - 10,96 тонны, допустимая полная масса - 40,00 тонн, фактическая составила 42,14 тонны.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 014896 от 09.05.2014 года, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА № 003918 от 23.06.2014 года и Обществом не опровергнуты.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозки, предельная допустимая масса трехосного транспортного средства составляет 25 тонн.

Специального разрешения на перевозку указанного тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации на момент проверки у Общества отсутствовало.

Принимая во внимание, что на момент проверки принадлежащего Обществу транспортного средства фактическая нагрузка на вторую ось превышала допустимое значение, перевозка осуществлялась без специального разрешения, предусмотренных законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, арбитражный апелляционный суд поддерживает правильность выводов суда о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало какие-либо меры или предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований перевозки тяжеловесного груза в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение правил перевозки тяжеловесного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 (далее - Постановление Пленума № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 года и постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 года составлены в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа доказательств его извещения.

Ссылки Общества на наличие существенных процессуальных нарушений являются несостоятельными, поскольку факсовое уведомление административного органа о дате и времени составления протокола получено обществом, однако, установив плохо читаемую строку, в которой указано время и дата составления протокола необходимых и достаточных мер по уведомлению административного органа о наличии такого обстоятельства не предпринято, ни посредством телефонного звонка, ни посредством факсового уведомления, ни каким-либо иным образом. Ходатайств о переносе даты составления протокола, направлении дополнительного уведомления о дате составления протокола, Обществом не заявлено.

Вопреки доводам заявителя об осуществлении указанных действий, доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не предоставлено.

В отсутствие у административного органа сведений об имеющихся препятствиях по явке представителя Общества на составление протокола, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску в отсутствие законного представителя Общества.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении которым законному представителю Общества предлагалось прибыть для составления протокола об административном правонарушении на 23.06.2014 в 10 час. 00 мин. направлено Обществу 20.06.2014 года посредством факсимильной связи по номеру телефона (383) 2119115. .

Факс получен 20.06.2014 года Морозовой Ириной Сергеевной, что не оспаривается Обществом.

Факт получения Обществом названного документа подтверждается отчетом об отправке факса, в строке "Результат" проставлен символ "ОК", который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом.

Определение от 23.06.2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.07.2014 года направлено Обществу 23.06.2014 посредством факсимильной связи по тому же номеру телефона, в строке "Результат" проставлен символ "ОК", что свидетельствует о получении Обществом данного процессуального документа.

Получение определения от 23.06.2014 года Обществом не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы арбитражного дела доказательства, а именно: уведомление от 20.06.2014 года (определение о возбуждении дела об административном правонарушении) о вызове законного представителя Общества для составление протокола об административном правонарушении, определение от 23.06.2014 года, отчеты об отправке факса, в отсутствие спора о принадлежности номера телефона - факса (383) 211-91-15 заявителю и подтверждении соединений 20.06.2014 года и 23.06.2014 года (14 час. 42 мин.), апелляционной суд пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть административным органом предприняты необходимые и достаточные меры по его уведомлению как о дате и времени составления протокола, так и о дате и времени рассмотрения дела.

Доказательств того, что 20.06.2014 года и 23.06.2014 года в адрес ООО «МолТранс» вместо указанных документов поступили иные документы, Обществом суду не представлено.

В данном случае направление уведомления Обществу по номеру факса, зарегистрированному за Обществом, в силу положений КоАП и пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 года № 10 признаются доказательством надлежащего извещения его законного представителя.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте такого рассмотрения.

На основании вышеизложенного, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что административное расследование проведено с нарушением правил о территориальной подведомственности апелляционный суд считает ошибочными.

Исходя из положений пунктов 16, 69.1 приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 23 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, утвержденных МВД России 19.12.2012 года № 13/5-8042, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, и обнаружении данных указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, составляется рапорт, который направляется для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в случае нахождения адреса юридического лица вне территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции (в ином муниципальном образовании в пределах одного субъекта Российской Федерации) в подразделение Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, перечисленных в данной статье, если административным органом предприняты иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что место выявления правонарушения может не совпадать с местом его совершения. То есть, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может выступать, в том числе переданный рапорт и иные материалы от правоохранительных органов в другой территориальный орган по месту регистрации привлекаемого лица.

Согласно пунктов 8.2, 8.3, 8.4 распоряжения ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.01.2014 года № 1/6р на заинтересованное лицо возлагается рассмотрение административных материалов по фактам нарушения правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, выявляемых группой, осуществляющей контроль за соблюдением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на территории города Новосибирска и Новосибирской области.

В настоящем случае акт № 014896 от 09.05.2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен в городе Кемерово.

16.05.2014 года Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России г. Кемерово материалы по факту выявленного нарушения направлены начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом полиции Болдыревой Я.О. в связи с поступившими материалами, содержащими данные, указывающими на наличие события административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении Общества.

23.06.2014 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом полиции Болдыревой Я.О. составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003918.

23.06.2014 года и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции Чулковым А.А. вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении совершенным юридическим лицом ООО «МолТранс» на 01.07.2014 года.

01.07.2014 года и.о. заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции Чулковым А.А. вынесено постановление 54 ЮП № 002704 о привлечении Общества к административной ответственности.

Только по результатам исследования перечисленных документов, проверки обстоятельств перевозки груза, можно установить наличие или отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях юридического лица.

Проведение такой проверки по месту нахождения юридического лица, его исполнительного органа соответствует принципу соблюдения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и способствует более объективному и своевременному рассмотрению материалов проверки.

Таким образом, ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в рассматриваемой ситуации является надлежащим органом, имеющим право на рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола в отношении общества.

С учетом изложенного существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 года по делу №А45-13110/2014.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года по делу № А45-13704/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП № 002704 от 01.07.2014 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб., вынесенное Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.