Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн – заседании, проводимом посредством системы видеоконференц – связи с Арбитражным судом Республики Алтай, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Коммунальное обслуживание поселений Смоленского района Алтайского края» ФИО2 (№ 07АП-11661/17 (8)) на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21118/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальное обслуживание поселений Смоленского района Алтайского края» (659600, ул. Школьная, 128, с. Смоленское Смоленский р-н АК, ИНН: <***> ОГРН: <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника к ПФР по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, Алтайского края; к ФНС России, в лице МИФНС России №1 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бийск, Алтайского края; о признании платежей в пользу МИФНС России №1 по Алтайскому краю в размере 892 308, 36 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России – ФИО3, доверенность от 17.03.2020, паспорт;

- конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, МУП КОП Смоленского района) ФИО2 к МИФНС России №1 по Алтайскому краю, к Отделению Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю о признании платежей в пользу МИФНС России №1 по Алтайскому краю в размере 892 308,36 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что в пользу МИФНС России №1 по Алтайскому краю, Отделения Пенсионного фонда РФ произведены списания денежных средств по уже оплаченной задолженности МУП КОП Смоленского района по взносам в Пенсионный фонд РФ, денежные средства были списаны в счет отсутствующих обязательств.

Определением суда от 12.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, 106А).

Определением от 05.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявление заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования управляющего.

Указав, что определение подлежит отмене по следующим основаниям: в ходе конкурсного производства в период после принятия заявления о признании должника банкротом с расчетного счета МУП КОМ Смоленского района были списаны денежные средства в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю на общую сумму 1 060 000,00 руб., из них на сумму - 892 308,36 руб. были списаны безосновательно в отсутствие налоговой задолженности, что повлекло неравноценное встречное исполнение обязательства должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Пенсионный фонд РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что уплата налога всегда осуществляется без встречного предоставления со стороны государства. Поэтому такие платежи в принципе не могут быть квалифицированы в качестве недействительных на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если конкурсный управляющий полагает, что им переплачен в бюджет налог, то он должен обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган, который, установив факт излишней уплаты налога, возвратит его на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 в отношении МУП КОМ Смоленского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Решением от 12.09.2017 (резолютивная часть оглашена 05.09.2017) муниципальное унитарное предприятие коммунального обслуживания поселений Смоленского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

После возбуждения дела о банкротстве МУП КОП Смоленского района с расчетного счета должника были списаны денежные средства в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому на общую сумму 1 060 000,00 руб., в том числе: платежным ордером № 46537 от 30.07.19 на сумму 278 922,14 руб. (оплачивались взносы в ПФР декабрь 2016 года ОПС переплата 278 922,14 руб.); платежным ордером № 769 от 30.07.19 на сумму 118 651,64 руб. (оплачивались взносы по доп. тарифу в ПФР за 1 кв. 2017 года ОПС переплата 118 651,64 руб.); платежным ордером № 541 от 30.07.19 года на сумму 49 291,01 руб. (оплачивались взносы по доп. тарифу в ПФР за 2 кв. 2017 года ОПС переплата 49 291,01 руб.); платежным ордером № 538 от 30.07.19 на сумму 613 135,21 руб. (оплачивались взносы в ПФР за 2 кв. 2017 года ОПС переплата 445 443,57руб.).

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств в счет погашения налоговой задолженности совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, не установив оснований для квалификации совершенных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания, по которым сделки могут быть признаны недействительными, определены главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, строго закреплены временные промежутки для установления оснований, в результате которых применяются данные нормы права.

Так п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность оспаривания сделки, если выполняется следующие условие сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и существо сделки предполагает встречное предоставление.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность оспаривания сделки, сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно материалам обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается списание денежных средств по инкассовым поручениям в счет погашения налоговой задолженности МУП КОП Смоленского района, образовавшейся при следующих обстоятельствах.

Должником 24.04.2017 в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 3 месяца 2017 года, согласно которому по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии начислено:

по сроку уплаты 15.02.2017 в размере 42 852,02 руб.;

по сроку уплаты 15.03.2017 в размере 34 865,94 руб.;

по сроку уплаты 17.04.2017 в размере 40 933,68 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 139477 от 28.04.2017. В связи с неисполнением данного требования в отношении налогоплательщика на основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 21405 от 10.06.2017 на сумму 118 651,64 руб. По данному решению к расчетному счету должника предъявлено инкассовое поручение на списание денежных средств должника № 30769 от 10.06.2017 на сумму 118 651,64 руб.

Должником 13.07.2017 в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года, согласно которому по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии начислено:

по сроку уплаты 15.05.2017 в размере 45 080,38 руб.;

по сроку уплаты 15.06.2017 в размере 2 115,16 руб.;

по сроку уплаты 17.07.2017 в размере 2 095,47 руб.

В связи с неисполнением данного требования в отношении налогоплательщика на основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 28212 от 17.08.2017 на сумму 49 291,01 руб. По данному решению к расчетному счету должника предъявлено инкассовое поручение на списание денежных средств должника № 38541 от 17.08.2017 на сумму 49 291,01 руб.

Должником 13.07.2017 в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 6 месяцев 2017 года, согласно которой начислено:

по сроку уплаты 22.05.2017 в размере 188 063,00 руб.;

по сроку уплаты 21.05.2017 в размере 125 930,00 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 158772 от 21.07.2017. В связи с неисполнением данного требования в отношении налогоплательщика на основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 28212 от 17.08.2017 на сумму 313 993,00 руб. По данному решению к расчетному счету должника предъявлено инкассовое поручение на списание денежных средств должника № 38537 от 17.08.2017 на сумму 313 993,00 руб.

Должником 04.04.2017 в Пенсионный фонд РФ представлен расчет по страховым взносам за 4 квартал 2017 года, согласно которому по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии начислено:

по сроку уплаты 01.01.2017 в размере 554 822,72 руб.;

по сроку уплаты 16.01.2017 в размере 291 411,30 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 160209 от 01.08.2017. В связи с неисполнением данного требования в отношении налогоплательщика на основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 33621 от 26.09.2017 на сумму 846 234,02 руб. По данному решению к расчетному счету должника предъявлено инкассовое поручение на списание денежных средств должника № 46537 от 26.09.2017 на сумму 846 234,01 руб.

30.07.2019 Алтайским отделением № 8644 ПАО Сбербанк России произведены списания денежных средств со счета должника № 40702810502000008339 в пользу МИФНС № 1 по Алтайскому краю по инкассовым поручениям:

от 30.07.2019 № 538 на сумму 613 135,21 рублей (дата поступления в банк 17.08.2017);

от 30.07.2019 № 541 на сумму 49 291,01 рубль (дата поступления в банк 17.08.2017);

от 30.07.2019 № 769 на сумму 118 651,64 рубль (дата поступления в банк 13.06.2017);

от 30.07.2019 № 46537 на сумму 278 922,14 рубля (дата поступления в банк 27.09.2017).

Довод конкурсного управляющего о списании денежных средств по инкассовым поручениям в счет погашения налоговой задолженности МУП КОП Смоленского района в отсутствие равноценного встречного исполнения как основание признания указанных списаний недействительными обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается индивидуально безвозмездный платеж, следовательно, уплата налога в принципе не предусматривает индивидуальное встречное исполнение со стороны налогового органа или публичного образования в целом, в связи с чем требования о признании оспариваемых платежей по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежали оставлению без удовлетворения.

В обоснование заявления о заключении оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам и о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности конкурсным управляющим не приведены какие-либо доводы и доказательства, позволившие бы суду делать вывод о целенаправленных действиях налогового органа по причинению вреда должнику.

Оспариваемые перечисления были осуществлены в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ, которое является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, исходя из изложенного, оспариваемая сделка не имела под собой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.12.2016, оспариваемые сделки совершены 30.07.2019 – после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое списание задолженности совершены 30.07.2019, то есть фактически конкурсным управляющим должника оспариваются сделки по погашению текущей задолженности перед налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному

управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Следовательно, спорные сделки на дату их совершения относились ко второй очереди текущих платежей.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; не представлены доказательства в обоснование осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

В пункте 3 Постановления № 36 указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поскольку сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организацией указанных обязанностей конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суд, принимая во внимание неопровергнутую презумпцию добросовестности данной организации, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из отсутствия у кредитной организации на дату совершения оспариваемых платежей распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника в счет исполнения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием налогового органа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что уполномоченный орган мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к первой - второй очередности требований по текущим платежам.

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недоказанность самого нарушения очередности погашения текущих платежей, а также выставление инкассовых поручений в соответствии с налоговым законодательством в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Доказательств нарушения оплаты текущих платежей по календарной очередности в адрес уполномоченного органа не представлено.

Иных оснований для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсным управляющим не были приняты меры к досудебному урегулированию спора, при этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, в случае выявления таковых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о не доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21118/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Коммунальное обслуживание поселений Смоленского района Алтайского края» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1