Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвис» о наложении судебного штрафа на администрацию Индустриального района г.Барнаула и взыскании с нее денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 года по делу № А03-18980/2014 (Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул)

к администрации Индустриального района г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул)

о признании незаконным постановления от 01.07.2014 № 961 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: <...>; обязании администрации принять решение о переводе принадлежащего ООО «Инвис» помещения из категории жилого в нежилое, с перепланировкой и переустройством с присоединением к нежилому помещению,

У С Т АН О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на администрацию Индустриального района г. Барнаула (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 года по делу № А03-18980/2015 и взыскании с Администрации в пользу Общества денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 3 333 руб. за каждый месяц неисполнения решения арбитражного суда от 25.03.2015 года по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не полное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению апеллянта, Администрацией не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт принятия постановления в установленные судебным решением сроки – 14 дней; представленные Администрацией документы и доказательства не отвечают признакам обоснованности, бесспорности, относимости и допустимости.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением от 25.03.2015 года Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования Общества: постановление администрации от 01.07.2014 года № 961 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: Павловский тракт, 134-100, г. Барнаул, Алтайский край, признано незаконным. Суд обязал Администрацию рассмотреть заявление Общества о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Павловский тракт, 134-100, г. Барнаул, Алтайский край, в нежилое в течение 14 дней со дня принятия решения; взыскал с Администрации в пользу Общества 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

27.03.2015 года арбитражным судом заявителю выдан исполнительный лист серия ФС № 000097084 в части обязания Администрации рассмотреть заявление Общества о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Павловский тракт, 134-100, г. Барнаул, Алтайский край, в нежилое в течение 14 дней со дня принятия решения.

Обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием, заявитель указал, что окончанием исполнения судебного акта является получение постановления об отказе в переводе квартиры из жилого помещения в нежилое, которое Обществом не получено, следовательно, судебный акт не исполнен.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение суда Администрацией исполнено в установленный решением срок, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как видно из материалов дела, 03.04.2015 года Администрацией издано постановление № 358, согласно которому заявление Общества о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Павловский тракт, 134-100, г. Барнаул, Алтайский край в нежилое, рассмотрено по существу в пределах срока указанного в решении арбитражного суда, а именно в 14-ти дневный срок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества и наложения на Администрацию судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя о том, до настоящего момента указанное выше постановление Администрации заявителем не получено, документы, представленные с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, Администрацией не возвращены, в связи с чем решение суда не может считаться исполненным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 1.7, 6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением Администрации г. Барнаула от 26.07.2012 года № 2137, предусмотрено направлении копии постановления заявителю.

Между тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 года суд обязал администрацию рассмотреть заявление Общества о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Павловский тракт, 134-100, г. Барнаул, Алтайский край, в нежилое в течение 14 дней со дня принятия решения, при этом не обязывал заинтересованное лицо исполнить решение суда путем вручения соответствующего постановления.

Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлен журнал регистрации постановлений и список почтовых отправлений, из которых следует, что постановление направлено в адрес Общества простым письмом. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 года исполнено в указанный в решении срок, заявление Общества о переводе жилого помещения в нежилое фактически рассмотрено, о чем свидетельствует постановление №358 от 03.04.2015 года, оснований для удовлетворения требований о наложении на Администрацию штрафа за неисполнение судебного акта и взыскания в пользу заявителя денежных средств за каждый месяц не исполнения решения суда, у суда первой инстанции не имелось.

При этом Общество не лишено права оспорить в судебном порядке бездействие заинтересованного лица, выразившееся в невозврате документов, приложенных к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2015 года по делу № А03-18980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.