Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями Великосельской Н.В. и Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» ФИО2
(№ 07АП-11673/19 (4)) на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-750/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Горно-Алтайский ЗЖИ» (649002, ул. Строителей, 1, г. Горно-Алтайск, ИНН: <***> ОГРН: <***>) по заявлению внешнего управляющего акционерного общества должника ФИО2 о признании недействительной сделки – договора аренды нежилого помещения № 22/2016 от 01.03.2016, заключенного
с индивидуальным предпринимателем ФИО3
и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2019г. отношении должника - акционерного общества «Горно-Алтайский завода железобетонных изделий» (далее – АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества утвержден ФИО2 (далее – внешний управляющий ФИО2).

13.06.2019 внешний управляющий должника ФИО2 представил в суд заявление (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки – договора аренды нежилого помещения № 22/2016 от 01.03.2016, заключенного
с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и применении последствий недействительности сделки,
в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 134 951, 14 рублей.

Определением суда от 01.11.2019 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Алтайский центр
строительно- технической экспертизы» ФИО4, ФИО5. 10.03.2020 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта.

Определением от 27.05.2020 (резолютивная часть была объявлена 22.05.2020) Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы внешний управляющий
ФИО2 приводит следующие: - соглашение о консервации объекта отсутствует в материалах дела, акт о консервации объекта от 28.12.2018 подписан неуполномоченным лицом; - за первый месяц стоимость арендной платы (согласно экспертному заключению) более, чем в 6 раз, стоимость фактической аренды, а за 3 последующих месяца – арендная плата в размере 0 рублей противоречит обычаям делового оборота, целям предпринимательской деятельности (извлечение прибыли). Суд первой инстанции неверно применил критерии соразмерности стоимости встречного обязательства по договору; - передача имущества по договору аренды на безвозмездной основе повлекло ущерб как для должника, так и для кредиторов; - сезонность деятельности ИП ФИО3 не влияет на условия договора аренды, предметом договора является полигон (производственная площадка), оборудование
в предмет договора не включалось, поэтому его использование/неиспользование
не влияет на стоимость аренды имущества должника; вопрос о наличии спроса
на имущество должника не является предметом рассмотрения спора.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП ФИО3, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства должника арбитражным управляющим было установлено,
что 01.03.2016 между ОАО «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор аренду нежилого помещения № 22/2016.

Предметом договора является нежилое помещение, производственная площадь
– цех железобетонных изделий 3 442 кв.м., оборудование, находящееся в цехе, согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора, расположенного по адресу: <...>. 1.

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата установлена 1 и 4 квартал каждого года – 25 000 рублей, 2 и 3 кварталы – 50 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 указанное имущество было передано арендатору.

01.04.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого пункту 1.1 Договора (предмет аренды) изложен в следующей редакции: «арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование полигон (производственная площадка).

28.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого пункту 2.1 (цена договора) изложен в новой редакции: «арендная плата
по настоящему договору составляет 1 и 4 квартал 0 рублей, 2 и 3 квартал – 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, исходил из того, что соглашение об установлении арендной платы за март 2016 в размере 25 000 рублей и за период с января по апрель текущего года, в том числе с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 0 рублей, учитывая условия основного договора и соглашения о консервации объекта, среднего размера арендной платы всего имущества за весь период действия договора, экономические особенности региона, не противоречит закону и не нарушает прав должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату
во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки
и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного
им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка была совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу внешнего управляющего ФИО2 о подписании акта о консервации объекта от 28.12.2018 неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела (т.1, л.л.99) 28.12.2018 между арендодателем (должником) был подписан акт о консервации объекта в период с 01.01.2019
по 30.04.2019, в связи с тем, что производственная деятельность арендатора
и использование полигона (производственной площадки) производится только с мая
по октябрь.

Договор аренды нежилого помещения № 22/2016 от 01.03.2016 был заключен между ОАО «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО3

Акт о консервации был подписан со стороны арендодателя ФИО7, копия данного акта представлена в материалы дела, оригинал акта в суд первой инстанции не представлялся. Единственным исполнительным органом на момент подписания указанного акта являлся генеральный директор ФИО6, однако
в материалах дела отсутствуют доказательства передачи его полномочий (например, доверенность) на подписания документов ФИО7

Таким образом, акт о консервации объектаот 28.12.2018 в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 подписан неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости встречного обязательства по договору аренды, причинения ущерба должнику/кредиторам, апелляционный суд исходит из следующего.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, с целью установления рыночной стоимости права аренды при аналогичных условиях, условиям спорных договоров назначил экспертизу для выяснения вопроса о соразмерности согласованной сторонами договоров аренды подлежащей уплате арендной платы ее рыночной стоимости.

По результатам проведенной экспертизы (заключение № 010-02-20) экспертом сделан вывод о том, что стоимость аренды объекта недвижимости площадью 3442 кв.м. по состоянию на 2016 составляла – 43, 67 рублей за 1 кв.м. в месяц или 150 312 рублей в месяц. Стоимость аренды производственной площадки на 2019 год составляла
3, 40 рублей за кв.м. или 3 178, 08 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды было передано
во временное пользование нежилое помещение (производственная площадь
– цех железобетонных изделий) и оборудование, находящееся в данном помещении. Согласно акту приема-передачи от 01.03.2016 (т.1., л.д.13) должник передал,
а ИП ФИО3 принял в пользование цех с оборудованием.

В пункт 1.1. договора аренды дополнительным соглашением от 01.04.2016 внесено изменение – предоставлено во временное пользование производственная площадка (полигон)

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи цеха обратно должнику.

Как установлено пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются
по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование
и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2 части 1 статьи 655 ГК РФ).

При этом в соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

28.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого пункт 2.1 (цена договора) изложен в новой редакции: «арендная плата по настоящему договору составляет 1 и 4 квартал 0 рублей, 2 и 3 квартал – 50 000 рублей в месяц.

Исходя из условий договора аренды следует, что стоимость арендной платы
за кв.м. арендуемой площади в месяц составляет:

- за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 – 7, 26 рублей;

- за период с 01.04.2016 по 28.12.2018 – 1, 4 квартал – 26, 45 рублей;
за 2, 3 квартал – 52, 91 рублей;

- за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 за 1, 4 квартал – рублей,
за 2, 3 квартал – 52, 91 рублей.

Оценивая экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу,
что надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы являются полными, противоречия
не установлены.

Экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами
при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не усматривается.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения
№ 010-02-20 (т.2.,л.д.171-172), апелляционный суд признает верным произведенный расчет внешнего управляющего ФИО2 (т.3, л.д. 65-66) неосновательного обогащения ИП ФИО3 по договору аренды, исходя из следующего:

1) стоимость арендной платы за 01.03.2016 – 31.03.2016 согласно заключению эксперта = 150 312, 14 рублей (3 442 кв.м. * 43, 67 рублей); 25 000 рублей
- фактический размер арендной платы согласно условиям договора аренды.

Сумма неосновательного обогащения = 150 312, 14 - 25 000 = 125 312, 14 рублей.

2) стоимость арендной платы за 01.01.2019 – 31.03.2019 согласно заключению эксперта = 9 639 рублей (945 кв.м. * 3, 40 * 3 месяца); 0 рублей - фактический размер арендной платы согласно условиям договора аренды.

Сумма неосновательного обогащения = 9 639 – 0 = 9 639 рублей.

Итого, общая сумма неосновательного обогащения: 134 951, 14 рублей
(125 312, 14 + 9 639).

Установление арендной платы в размере 0 рублей противоречит действующему законодательству, поскольку договор аренды предусматривает возмездность владения и пользования имуществом, которая в соответствии со статьей 606 ГК РФ является одним из признаков арендных отношений.

АО «Горно-Алтайский ЗЖИ» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2), данный вид деятельности был внесен 15.06.2015 (№ 2150411058752).

По статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, должник несет ряд затрат, связанных с содержанием и обслуживанием сдаваемого
в аренду нежилого помещения.

Таким образом, цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены иных, совершаемых в сравнительных обстоятельствах, аналогичных сделок, а передача в аренду нежилого помещения на условиях ниже рыночных или на безвозмездной основе влечет возникновение убытков для должника, а, соответственно, в последующем, для кредиторов должника.

Довод внешнего управляющего ФИО2 о том, что сезонность деятельности ИП ФИО3 не влияет на арендную плату, признается апелляционным судом обоснованным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключая соглашение о размере арендной платы в период 1 и 4 квартал текущего года в размере
0 рублей, стороны исходили из сезонной деятельности ИП ФИО3 Вывод суда о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в зимний период
с октября по май, основан на предположении о том, что изготовление бетонной продукции под открытым небом в морозы и сезон дождей не возможно.

Тогда как условиями договора аренды не установлено, что арендная определяется исходя из сезонности деятельности. Сезонность деятельности не является ни отказом от ведения деятельности, ни временным прекращением ее осуществления, тогда как все обстоятельства, послужившие поводом для заключения договора аренды нежилого помещения, не изменились – договор аренды не приостанавливался
и не прекращал свое действие.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены иных, совершаемых в сравнительных обстоятельствах, аналогичных сделок и причинила ущерб должнику и кредитору, является ошибочным.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что спорное имущество пользовалось спросом у иных арендаторов за весь период исполнения договора и пользуется спросом на настоящий момент по цене, превышающей стоимость, установленную соглашением.

Таким образом, вопрос о наличии спроса на арендованное имущество АО «Горно-Алтайский ЗЖИ» не обоснованно включено в предмет доказывания по настоящему спору.

Предметом данного обособленного спора является признание сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи
с наличием неравноценного встречного исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения сделки основным видом деятельности должника было – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Дополнительными видами были - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, вывод суд о том, что сдача собственного недвижимого имущества в аренду не являлось ни основным, ни дополнительным видом деятельности должника, противоречит установленным обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИП ФИО3 о пропуске исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае определение о введении наблюдения и назначения ФИО2 внешним управляющим принято судом 27.09.2018. Именно с этого времени должен исчисляться срок предъявления требований об оспаривании сделок должника, поскольку с этого времени у управляющего была возможность установить наличие сделок подлежащих оспариванию.

Требование об оспаривании сделки должника предъявлено 13.06.2019, то есть в течение года с момента назначения временного управляющего, в связи с чем срок
на предъявление требований не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора аренды нежилого помещения № 22/2016 от 01.03.2016 недействительным, как совершенного с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, о частичном удовлетворении заявления внешнего управляющего акционерного общества должника ФИО2 о признании недействительной сделки – договора аренды нежилого помещения № 22/2016 от 01.03.2016 в части установления в пункте 2.1. цены договора (арендных платежей) в период 01.03.2016 – 31.03.2016 в размере 25 000 рублей, в период с 01.01.2019 – 31.03.2019 в размере 0 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанных норм, в качестве последствий недействительности сделки, с ИП ФИО3 в пользу АО «Горно-Алтайский ЗЖИ» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 134 951, 14 рубль.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы внешним управляющим ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию
с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-750/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление внешнего управляющего акционерного общества «Горно-Алтайский ЗЖБИ» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор аренды нежилого помещения
№ 22/2016 от 01.03.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в части установления в пункте 2.1. цены договора (арендных платежей) в период 01.03.2016 – 31.03.2016 в размере 25 000 рублей, в период с 01.01.2019 – 31.03.2019 в размере 0 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать
с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Горно-Алтайский ЗЖБИ» (649002, ул. Строителей, 1,
г. Горно-Алтайск, ИНН: <***> ОГРН: <***>) 134 951 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1