Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элби Генерация» (№ 07АП-11693/2020 (1)) на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13340/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (г. Санкт-Петербург ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элби Генерация» (Приморский край, г. Владивосток ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 147 253,82 руб. долга, 18 356 руб. неустойки на 22.09.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – ООО «КАМСС-сервис», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Элби Генерация» (далее – ООО «Элби Генерация», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 147 253,82 руб. долга, 18 356 руб. неустойки на 22.09.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Элби Генерация» в пользу ООО «КАМСС-сервис» взыскана задолженность в размере 1 147 253 руб. 82 коп., неустойка за период с 07.09.2020 по 15.10.2020 в размере 44 742 руб. 90 коп. и далее с 16.10.2020 неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 24 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Элби Генерация», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решениеотменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле документам: в нарушение установленных Договором положений истец в одностороннем порядке без согласования с ответчиком увеличил стоимость работ по Договору с 540 770,82 руб. до 1 147 253,82 руб.; судом ошибочно установлен факт нахождения ответчика и/или его представителя в месте проведения ремонтных работ при составлении дефектных ведомостей; судом не учтено то, что работы проводились в с. Лорино Чукотского автономного округа, ответчик не имеет в данном населенном пункте филиалов или представительств, не направлял в данный населенный пункт своих представителей в командировку, доверенностей третьим лица на представление интересов Ответчика или подписание каких-либо документов не выдавал. Так же ни Ответчик, ни его представители не подписывали и не согласовывали дефектные ведомости за исключением счета на оплату № 77 от 10.01.2020 со стоимостью работ 540 770,82 руб. с НДС.Кроме того, указанное решение суда нарушает единообразие правоприменительной практики, в том числе по следующим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «КАМСС-сервис» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 30-01-20 от 10.01.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика (Заявка) выполнить работы по ремонту двигателей, узлов и агрегатов двигателей дизель-генераторных установок, дизель электрических станций производства Cummins и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 2.1, 2.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.3. перечень и объем работ/услуг, подлежащих выполнению, стороны указывают в дефектных ведомостях и/или калькуляциях к договору, стоимость работ/услуг Исполнителя, определяется на основании дефектных ведомостей (предварительных калькуляциях), и указывается в актах выполненных работ, и состоит из стоимости трудозатрат (стоимость одного чел/часа сервисного персонала), транспортных расходов, запасных частей, материалов и прочих расходов и издержек Исполнителя. Стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных и иных расходов определяется в спецификациях к договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору сторонами согласована стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных и иных расходов Исполнителя, а именно:

стоимость услуг сервисного персонала Исполнителя в условиях Заказчика – 3 726,80 руб. без учета НДС* (ед. изм. чел./час);

стоимость транспортных расходов – согласно проездных документов (в т.ч. документально подтвержденные расходы (стоянка, такси, переправа на пароме, провоз багажа, доставка запасных частей, багаж сверх нормы (перевес багажа), камера хранения, обязательные транспортные налоги и сборы, страховые платежи, оформление проездных билетов, бронь гостиниц, залы ожидания, упаковка багажа.);

суточные расходы – 1 016,95 руб. без учета НДС (ед. изм. сутки, НДС определяется по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выставления акта выполненных работ);

стоимость проживания – согласно документов о проживании; компенсация рабочего времени специалиста по вине заказчика (ожидание вылета, доставки к месту работы, начала проведения работ и иные причины, связанные с простоем времени Исполнителя) – 17 600 руб. без учета НДС* (ед. изм. 1 день; НДС определяется по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выставления акта выполненных работ)).

Согласно п. 4.2.6. договора все использованные материалы, запасные части, а также фактические трудозатраты указываются Исполнителем в дефектной ведомости (Приложение А), которая подписывается полномочными представителями сторон и является подтверждением факта выполнения работ и основанием для составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком в течение 2 дней с момента счета выставленного Исполнителем, который направляется Заказчику по электронной почте dv@elbing.ru.

Факт проведения истцом работ по ремонту дизель-генераторных установок (далее – ДГУ) С700D5 № D191930241 и D191930242 по заявке ответчика подтверждается составленными в присутствии представителя ответчикадефектными ведомостями № 037759 от 15.01.2020, № 037760 от 16.01.2020, № 037761 от 17.01.2020, № 037762 от 18.01.2020, № 037763 от 19.01.2020, № 037764 от 20.01.2020, № 037765 от 22.01.2020, № 037766 от 23.01.2020, № 037767 от 24.01.2020, № 037772 от 28.01.2020, № 037773 от 29.01.2020, № 037774 от 30.01.2020, № 037775 от 31.01.2020, № 037776 от 01.02.2020, № 037777 от 02.02.2020, № 037778 от 03.02.2020, № 037779 от 04.02.2020, № 037780 от 05.02.2020, № 037781 от 06.02.2020, № 037782 от 08.02.2020, № 037783 от 09.02.2020, № 037784 от 10.02.2020, № 037768 от 25.01.2020, № 037769 от 26.01.2020, № 037770 от 27.01.2020, № 037771 от 28.01.2020.

По результатам выполнения работ и на основании дефектных ведомостей составлен акт выполненных работ от 27.02.2020, счет-фактура от 27.02.2020 №2702200000043, калькуляция к счету-фактуре от 27.02.2020 №2702200000043, в соответствии с которыми стоимость работ составила 1 147 253,82 руб.

В связи с тем, что в установленный договорами срок оплата за выполненные работы не произведена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, отклонив возражения ответчика, изложенные в отзыве.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ в подтверждение факта выполнения работ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание акта выполненных работ № КС000000793 от 27.02.2020, счета-фактуры № 2702200000043 от 27.02.2020, калькуляции к счету-фактуре № 2702200000043 от 27.02.2020, дефектных ведомостей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные расходы понесены истцом в связи с выездом специалиста для проведения ремонта ДГУ и документально подтверждены, возмещение данных расходов прямо предусмотрено договором, заключенным сторонами.

Акт выполненных работ № КС000000793 от 27.02.2020, счет-фактура № 2702200000043 от 27.02.2020, калькуляция к счету-фактуре № 2702200000043 от 27.02.2020, счет на оплату № 1889 от 27.02.2020 вручены ответчику 21.08.2020, что подтверждается накладной 27-3978-7919 с описью вложения от 21.08.2020, предоставленной организацией, осуществляющей доставку почтовой корреспонденции.

Довод апеллянта, что его представители не подписывали дефектные ведомости судом апелляционной инстанции отклонен.

От имени ответчика представленные истцом дефектные ведомости подписаны его представителем руководителем проекта ФИО2

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее дефектные ведомости от имени ответчика, не являлось работником общества на дату подписания ведомостей.

Представление доказательства отсутствия трудовых отношений с указанным лицом ответчику не являлось затруднительным.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание дефектных ведомостей связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в дефектных ведомостях лицо действовало в своих интересах либо интересах иного лица.

О фальсификации дефектных ведомостей ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на направление ответчику дефектных ведомостей в феврале 2020 года, ответчик своевременно обоснованных возражений истцу не заявил.

Довод об отсутствии у ответчика в с. Лорино Чукотского автономного округа его филиалов или представительств не опровергает факта оказания услуг по указанному адресу.

В связи с указанным доводы апеллянта о необоснованном увеличении стоимости работ не приняты судом.

Согласно п. 3.1.6. договора Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в срок не более 5-ти дней с момента получения и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора. Если в указанный срок Заказчик необоснованно задерживает подписание Акта об оказанных услугах и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме без претензий Заказчика.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил, с учетом п. 3.1.6 договора акт выполненных работ № КС000000793 от 27.02.2020 считается подписанным Заказчиком, а работы принятыми без замечаний 28.08.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик содержание представленных в материалы дела дефектных ведомостей, акта выполненных работ, калькуляции к счету-фактуре, допустимыми доказательствами не опроверг; доказательств того, что работы выполнены в ином объеме или выполнены некачественно, не представил.

Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ и от оплаты спорной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Элби Генерация» в пользу ООО «КАМСС-сервис» задолженности в размере 1 147 253 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 18 356 руб., начисленной за период с 07.09.2020 по 22.09.2020, с дальнейшим ее начислением с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора с учетом даты вручения ответчику акта о приемке работ.

Взыскание пени, исчисленной с 07.09.2020 по дату вынесения решения (15.10.2020) в размере 44 742,90 руб. и далее, с 16.10.2020 на сумму долга либо его остаток в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Каких-либо возражений относительно взысканной с ответчика суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Элби Генерация» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. ФИО3

судьи Д.Г. Ярцев

ФИО1