Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Максимум» (далее – ООО «Торгово-производственная компания «Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее – ООО «Полимерстрой», ответчик) о взыскании 272 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 11.09.2013 № 20, 28 361 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Полимерстрой» в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Максимум» взыскано 272 000 рублей долга по договору аренды от 11.09.2013 № 20, 28 247 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 300 247 рублей 58 копеек, 9 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Полимерстрой», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности представить отзыв с мотивированными возражениями на иск.

В отзыве ООО «Торгово-производственная компания «Максимум» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, принятый в соответствии в соответствии с нормами процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгово-производственная компания «Максимум» (арендодатель) и ООО «Полимерстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 11.09.2013 № 20, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды модульное здание, обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за арендованное имущество.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 42 000 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 и действует с 11.09.2013 по 05.10.2014, срок аренды имущества по договору установлен с 11.09.2013 по 31.10.2014 (пункт 2.5).

Согласно расчету, составленному на основании подписанных сторонами актов от 30.01.2014 № 25, от 28.02.2014 № 26, от 31.03.2014 № 34, от 30.04.2014 № 49, от 30.05.2014 № 58, от 30.06.2014 № 68, от 31.07.2014 № 86, от 29.08.2014 № 96, от 30.09.2014 № 111, от 27.10.2014 № 123, истцом начислена арендная плата в размере 272 000 рублей за период январь 2014 – октябрь 2014.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей не производил, сумма задолженности составила 272 000 рублей.

Размер задолженности подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2015, 06.05.2015.

Претензией от 06.05.2015 № 18/2015, полученной ответчиком 07.05.2015, истец потребовал оплаты долга в течение 10 дней.

Гарантийным письмом от 27.05.2015 № 67 ответчик обязался оплатить задолженность в размере 272 000 рублей в срок до 31.08.2015, однако своих обязательств не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования ООО «Торгово-производственная компания «Максимум» о взыскании с ответчика 272 000 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку оплаты арендных платежей по договору от 11.09.2013 № 20 истцом за период с 21.02.2014 по 10.09.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 361 рубль 56 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Сибирском федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила: с 01.06.2015 – 10,89 %, с 15.06.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 – 9,89 %, с 17.08.2015 – 9,75% годовых.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его неточным, поскольку истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 10.09.2015 (ставка ЦБ РФ 9,75%).

С учетом произведенного судом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 10.09.2015 с учетом установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования составила 28 247 рублей 58 копеек.

Конррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 7 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.08.2015 № 19/08/2015, заключенный между ООО «АЗ ТЕРРА» (исполнитель) и ООО «Торгово-производственная компания «Максимум» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору от 11.09.2013 № 20.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2015 по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2015 № 19/08/2015.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 19.08.2015 № 485 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, исходя из категории дела, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом фактически оказанных юридических услуг в рамках судебного разбирательства дела судом первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 000 рублей за составление искового заявления.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.09.2015 направлена судом ООО «Полимерстрой» заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 54041 <...> и получено последним 5.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением № 6509718906470.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 года по делу № А27-17325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.И. Бородулина